马尔萨斯(19)

一九

　　但无论他作如何巧妙的辩解，他的地租理论的错误是无法改变的，从而决定了他的辩解是荒谬的、强词夺理的。首先，他的地租理论的一个最主要的错误，就是歪曲了地租的来源和本质，掩盖了农业工人、农业资本家和地主阶级之间的相互对立关系。一切地租都是剩余价值，都是工人剩余劳动的产物。资本主义地租作为资本主义社会中地主阶级的一种特殊收入，是剩余价值的特殊形式。它来源于农业工人的剩余劳动，最初表现为农业资本家无偿占有的超额利润。只是由于土地私有权的存在，它才落到地主阶级的手中，成了地主阶级不劳而获的一种寄生收入。因此资本主义地租，既反映了地主阶级和农业资本家对农业工人的共同剥削，也反映了地主阶级和资产阶级之间瓜分剩余价值的斗争。

　　其次，马尔萨斯从级差地租Ⅱ来引出级差地租Ⅰ的理论也是错误的，颠倒了级差地租两种形式的正确关系。实际上，级差地租Ⅱ的基础和出发点是级差地租Ⅰ。不仅从历史上看级差地租Ⅰ要先于级差地租Ⅱ的基础。要说明级差地租Ⅱ，就必须先分析级差地租Ⅰ。只有把级差地租Ⅰ搞清楚了，级差地租Ⅱ才能得到正确的理论说明。而马尔萨斯恰恰把这个关系颠倒过来，所以他对级差地租Ⅱ的分析是不清楚的。而且他的地租理论是建立在错误的“土地肥力递减规律”

　　的基础上的。在这里，“土地肥力递减规律”既是他这个错误的原因，也是这个错误的结果。因为正是由于他一开始就把“土地肥力递减规律”作为自己既定的理论前提，所以就必然要以资本在同一块土地（最优等地）上连续追加投资引起报酬减少，利润下降，来说明由扩大耕地面积而产生的级差地租Ⅰ。在颠倒级差地租Ⅰ和级差地租Ⅱ的基础上来分析级差地租Ⅱ，因此他也就必然要以“土地肥力递减规律”作为分析的基础，其理论前提是错误的。所以，马尔萨斯从级差地租Ⅱ来引出级差地租Ⅰ的错误，是一个双重性错误。

　　再次，马尔萨斯关于地租上涨原因的论述也是错误的。这个错误的实质在于否定资本主义土地私有制对于生产力的阻碍作用，从而进一步掩盖了资本主义农业中的阶级对立关系。马克思指出，资本主义地租膨大起来的原因，就是地主尽可能地缩短土地的租约，以便在重新订立租约时，把资本家用于改良土地而合并到土地中去的资本的利息，加入到真正的地租中去。

　　因此，资本主义地租的不断上涨，标志着资本主义农业中各阶级之间，特别是地主阶级同资产阶级之间的矛盾的增长。这种矛盾主要表现在订立租约问题上的矛盾，即地主要尽量缩短租约期，而农业资本家又要尽量延长租约期。这种矛盾说明了资本主义土地私有制已经限制了农业资本家对土地的合理使用和改良，是农业生产力发展的最大障碍之一。但是，对于资本主义地租增长的这个本质原因，马尔萨斯未作任何分析，而只是在什么“资本增长”、“人口增长”等现象问题上转来转去。因此，他所提出的地租上涨的理论，除了为土地贵族的利益进行辩护以外，是没有什么科学价值的。

　　马尔萨斯在他的地租理论中，证明了地主阶级收取地租的必要性，接着在他的工资理论、利润理论中证明地主阶级花费这个地租的必要性。

　　在工资问题上，马尔萨斯力图用其庸俗的价值理论来证明工资就是劳动的价值。在他看来，所谓工资就是劳动的价格，是对劳动者的努力的报酬。

　　马尔萨斯所说的劳动价格，实际上是由劳动的供给和有效需求经常保持一致时的一种价格。他当劳动的供给不足以满足对劳动的有效需求时，工资就会上涨，劳动者就能获得较多的生活资料，而生活资料的充裕，就会刺激劳动人口的增长。而劳动人口的增长就增加了劳动的供给，促使劳动供给超过有效需求，这时工资就会下降。而工资下降，就意味着劳动者获得的生活资料减少，这又必然限制劳动人口的繁殖，减少劳动的供给，促使工资的提高。这样，周而复始，就使劳动者的工资，始终保持在劳动的“价值”这个水平上。在《政治经济学原理》中，马尔萨斯又从劳动维持基金说的角度来论述这个问题。他把工资区分为名义工资和实际工资。

　　名义工资由货币构成，实际工资由劳动者的货币工资所能购买到的生活必需品、便利品和奢侈品构成。货币工资和实际工资“完全决定于和劳动供求对比的这些物品的供求情况。”他认为工人工资的高低与人口和维持工人生活的工资维持金紧密相关。“持续的和巨大的劳动需求对人口的迅速增长是十分必要的；它的增长的速度是和起因于资本或年收入的实际用来维持劳动的基金的数量与价值增长成正比例的。”什么是劳动维持基金呢？“这些维持基金主要是生活必需品，或者劳动阶级用以换取食物、衣着、居住、燃料的手段。”马尔萨斯的“工资维持基金说”对后来的西方经济学影响很大，被发展为“工资基金说”。

虚阁网(Xuges.com)