政治学概论|恽代英

政治学概论

　　（一九二六年九月）

　　编辑大意

　　此系初次试验之作。作者明知自己的研究与学识是不够做这一件事的；只因现有各种政治学书籍，非理论太过陈腐，即与本党政治学说丝毫不生关系，殊不合于本党同志研究政治之用，故于授课之时，冒险为此试验。自然，错误是不可免的，缺点亦一定很多的；但是，只要能够在授课之时，使学者可以得着许多近代的政治知识，了解本党对于各种政治问题的主张，而且供给一个幼稚的草稿以便有专门研究的人改削补正，这总不是无益的事。

　　此书之内容分五讲，其目次如下：

　　第一讲　政治　国家
　　第二讲　国体　中央集权与地方分权
　　第三讲　政体　人民参政的方式
　　第四讲　人民的权利
　　第五讲　党

　　第一讲　政治　国家

　　研究问题

　　一、政治在有阶级时代，与在无阶级时代，其意义相同否？

　　二、本党所谓全民政治，与美国、瑞士所谓全民政治有何不同？

　　三、本党所谓全民革命与国家主义者所谓全民革命相同否？

　　四、为什么我们并不主张今天废弃国家，而又要反对国家主义？

　　五、本党对于无政府大同主张取何种态度？

　　六、何以我们要反对无政府主义者？

　　七、卢梭以国家起于“民约”论，于理合当否？

　　八、什么是国家三大原素？何以证明缺一原素即不能称为国家？

　　九、何谓殖民地？何以说中国是半殖民地，或次殖民地？

　　十、本党要创造怎样的国家与政治？其最终目的为何？

　　政治学是什么？自有历史（有阶级制度）以来，政治总是统治阶级（压迫阶级）之治术（治理被压迫阶级之术）。封建政治，是封建阶级（君主、贵族）统治其他阶级之术；资本主义政治，是资产阶级统治其他阶级之术；无产阶级专政的政治，是无产阶级统治其他阶级之术。到没有阶级的时代（自由社会），政治则成为全民治理自己事务之术——所谓全民政治。在这时候的政治，实际上仅等于现在经济事业（公司、工厂等）委员会中之事务。是以治事为目的，不是以治人（镇压反对派势力）为目的的。

　　目前中国的政治，乃帝国主义者与其走狗互相勾结，以统治中国被压迫各阶级之术（公使团、北京政府、军阀、买办阶级之治术）。革命政府之政治，是此等被压迫各阶级（全民）起来抵抗帝国主义，打倒与镇压一切反革命势力之术。

　　国家是什么？国家是统治阶级的工具——国家机关，都是适合于用来压迫被统治阶级的。在原始时代，没有阶级，便没有国家。中世纪的封建诸侯、军队，便是封建阶级压迫人民的工具；近世纪的三权鼎立与军队、警察，是资产阶级压迫平民的工具。俄国的苏维埃、红军，是无产阶级压迫资产阶级和反革命派的工具。

　　目前中国的国家，是帝国主义者与其走狗宰制国内被压迫各阶级的工具，他们用不平等条约、法令，以及各种不平等的制度来束缚中国人民。本党要建设的三民主义的国家，是要唤起此等被压迫各阶级，联合起来抵抗帝国主义，铲除反动势力，以完全实现三民主义。

　　国家是否永存的东西？国家在有阶级时代是必要的。到没有阶级的时候，所谓大同世界，政治机关既以治事为主，而国际间又有各种处理事务的组织，这种划分疆域统治人民的国家，当然便没有存在的必要。总理在民族主义第三讲说：“要讲世界主义，要到民族能够独立自由以后。”这便明说国家在今日是必要的，在阶级消灭以后，可以不要国家。列宁说：“到自由社会实现以后，没有阶级，没有压迫，即没有国家；然在此种社会没有实现以前，被压迫阶级要求解放，只有夺取国家的政权。”这亦是与总理的意见大致相同的。如在现在而主张无国家无政府，处在被压迫阶级的地位，则有安于受统治阶级的压迫而不知反抗之弊病；处在统治阶级的地位，则有放任反动派的叛乱而不知防制的弊病。这是空想的无政府主义者所为，不是真正革命的人所应主张的。革命的人要与各种反革命势力奋斗到底，只有完全打倒消灭了反革命势力，然后才可以实现无政府大同的主张。

　　国家的起源。国家不是固有的（以前游牧社会无国家），也非民众缔约结成的（历史上无此事实），更不是法律制造的，尤其不是神意的。国家是应于经济进化、阶级发生后，统治阶级的需要产生的。

　　普通所谓国家三大要素——土地、人民、主权，此三大要素必须同时存在（在一国内之土地与各族人民，完整的受统治）。

　　现在中国怎样？租界、租借地、领事裁判权、内河航行权、关税权，以及公使团之威权，都证明中国是个主权不完整的国家，所以说是半殖民地。因中国在国际帝国主义无怜惜地宰割之下，其地位比专做一国的殖民地还不如，故总理又称之为次殖民地。

　　第二讲　国体　中央集权与地方分权

　　研究问题

　　一、为什么有些国家是单一国，有些是联邦国？

　　二、中国是纯粹的单一国否？

　　三、联省自治是否可以避免军阀间竞谋扩张地盘之害？

　　四、中国不允国内弱小民族自决，于汉族与各弱小民族有何利害？

　　五、是否因弱小民族自决可以使中国分裂？

　　六、本党何以反对各省间组织联邦，而赞成各民族间组织联邦？

　　七、中央集权之利弊如何？

　　八、本党是否主张在一定时期，有中央集权的必要？但本党何以能避免集权之弊病？

　　九、何谓均权主义？本党实行均权主义后与现状有何分别？

　　十、何以证明本党之政治定可代表各民族各地方民众的实际利益？

　　单一国　是全国成为整个的一个国家，中央政府有完全统治地方（行政区域）的权力。这种国家常由一种族或一部分人以武力侵略屈服他人的结果（总理所谓国家是由于霸道人为力结合而成的）。

　　联邦国　是在国内包含许多小的国家（邦），他们虽同意于受中央政府某种约束，然而同时有联邦政府，仍保留若干独立自决性的。这种国家常由他组成的各邦感觉共同需要而协约组织的。故德意志联邦为发展工商业之共同需要而组成，美利坚联邦为抵抗母国（英）压迫之共同需要而组成，苏维埃联邦为抵抗帝国主义与反动白党之共同需要而组成。

　　中国是单一国或联邦国　是单一国；然而除了内地十八省与东三省汉人均占优势，其为单一国不成问题外，新疆虽改行省五十年，与甘肃西方均回人最多；三特别区（热河、察哈尔、绥远）亦系内蒙地方，蒙人仍在一半以上；青海、川边、西藏、外蒙，则蒙、藏种族所居，以前与内蒙古等地皆分旗部定期进贡，仅等藩邦，不能与内地各省相提并论。

　　中国应为单一国或联邦国　联邦论者（章士钊倡导最力，即所谓联省自治说）以为中国地域辽阔，中央不能顾及全国需要，宜分省为邦，使得自治。且现已成割据之局，欲以武力统一，徒滋祸乱，不如迳改联邦，各息争心，竞图内治。此等学说，本党绝对反对。因分省为邦，便不受中央节制，同时省仍不能顾及各县需要，所谓上不在天，下不在田，徒为军阀增割据之口实。军阀割据，不知唤起民众以革命求统一，反为造割据之理由，以求苟安，结果军阀既多对峙存在，猜忌争竞之事仍不能免，徒滋祸乱而已。在内地十八省与东三省民众，绝无分国互相歧视之思想；所谓联省自治，完全为曲学阿世之说。

　　同时国家主义论者借大一统之说反对民族自决，以为满、蒙、回、藏、苗等族当同化于汉族，蒙、藏等地均当夷为郡县，使受内地同等之统治。此等学说仍系旧日帝国主义之思想，本党亦绝对反对。中国内弱小民族受汉族或他族以前帝国主义的统治，被愚弄与离间，或经济势力的压迫，故有迷惑于宗教，有内部树立门户，自相戕杀，有因经济落后，以致处处居于不利之地位。故为弱小民族本身利益起见，有主张自决之必要。且现今蒙、藏本不驯服，回、苗亦仅羁縻一时，欲化其疆土成为内地郡县，事实上亦决不可能。军阀争雄长于中原，亦无人顾念此等穷荒之地。此种帝国主义之空想，徒示各民族以不诚，与帝国主义者以挑拨机会，使彼等对我猜忌疑惑，有损无益。苏俄在革命后，内忧外患纷至沓来，从前俄皇以武力鞭笞之弱小民族，渐生离心之倾向。惟苏俄本列宁提携弱小民族之主义，毅然许各民族自决，建独立之苏维埃共和国，各民族建国以后，反感于苏俄之诚意，与自身之需要，四年之间，遂以组联邦国统一全俄。此正合我国情，而可以为我之师法。

　　故本党主张在各民族之间，因语言、文字、经济、文化之不同，认为有允许各民族自决，然后组织各民族自由联合的国家之必要。但反对在汉族已经成为单一国之地域，顺军阀之意旨，强割国土，使成联省自治。

　　中央集权制　欲求统一全国政治上之指挥，使全国有整齐一致之进步，故有人以为应主张中央集权说。且在外患内忧交迫之时，欲集全国之力以资应付，更非有“强有力之政府”统一事权不可。

　　地方分权说　欲能顺应各地方之需要，发达人民自治的精神，故有人以为应主张地方分权说。若将权力集中于中央，减少人民练习实际政治之机会，易养成官僚腐败或专制之政治。

　　中国应采用集权制或分权制　中国在专制时代，有时完全用集权制，但自清末各省军政权渐重，民国以来军阀兴起，地方权更重，中央渐成虚名。本党之主张，在军政时期，完全应用集权制，集权于党治之政府，以扫荡一切反动势力。在训政时期仍应用党政府之集权训练地方（县、村）自治，以养成人民运用政权之能力。在宪政时期，则用均权制，即非集权亦非分权，但视事务之性质，应属中央则归中央，应属地方则归地方。但本党在均权时代，地方权力比现在要大得多。各地方税收至少须以一半以上归地方使用，地方土地税收，地价增益，水力矿产之利，山林川泽之息及其他公共收入，亦归地方使用。则地方事业一定比现在加倍发展。

　　第三讲　政体　人民参政的方式

　　研究问题

　　一、何谓迪克推多与德谟克拉西？

　　二、立宪政体与专制政体有何异同之点？

　　三、为什么苏俄亦不能实行全民政治？

　　四、何以证明中国非民众觉悟起来，决不能有良好的政治？

　　五、君主政治、贤人政治或立宪政治，在中国有实现之可能否？

　　六、国会制与直接民权制有何不同？与苏维埃制有何不同？

　　七、是否只有共产主义国家可以实行苏维埃制度？

　　八、何谓创制权、复决权、罢免权？

　　九、本党所主张之国民会议如何组织？何故容纳资产阶级或军阀军队之代表？

　　十、国民会议既开之后，可称为国民革命成功否？

　　十一、国民大会如何产生，与国会有何不同？

　　十二、总理主张设立五院，其名义如何？立法院即是国会否？

　　政体之分类　就已有之政体可分为两大类，一为专制政体，即迪克推多制，统治者超然立于法律之上，有万能权力以统驭其属下；一为立宪政体，即德谟克拉西制，国家有宪法，称为全国人民所共守，统治者亦不能自外于法律之范围。

　　专制政体之下，又可别为三种。（一）为君主专制，即个人独裁政治，君主视国家为私产，在国内有无上威权。（二）为寡头专制，即少数独裁政治，少数人视国家为私产，共同宰割全国人民。（三）为贵族专制，即封建阶级独裁政治，诸侯卿大夫视国家为私产，刑罚效力只能及于庶人。

　　立宪政体之下，亦可别为三种。（一）为君主立宪，即君主国而有国会宪法，实际乃封建阶级、资产阶级妥协，以共同统治其他阶级之方法。君主立宪国有封建阶级势力较强者如日本，有资产阶级势力较强者如英国。（二）为民主立宪，即无君主而有国会宪法之国家，实际乃资产阶级独裁政治，其国会宪法乃资产阶级统治其他阶级之工具。（三）为苏维埃立宪，即无君主国会，而有由工农团体等代表所组织之苏维埃大会之国家，实际乃无产阶级独裁政治，其苏维埃宪法，乃无产阶级统治其他阶级之工具。

　　故可知立宪亦犹如专制，在有阶级时代，政治总是一阶级压迫别阶级之方法，决无全民政治可言。

　　中国应当采用何种政体　有人说，中国仍旧应行君主专制，他们以为十余年之纷争扰乱，皆以全国未能定于一尊之故。这种人只看了十余年来伪共和政体之缺点，却忘了二千余年君主专制之成绩。在君主专制国家，君主孤悬于上，自己既易专恣纵欲，耳目又易为奸佞所壅蔽，尧舜之世不过学者托古拟臆之辞，凡书籍所载，则尽系昏庸贪暴之君主，满清之倾覆即足证君主专制制度之破产。居今日而追慕君主专制之世，徒见其思想落后而已。且在此军阀割据之时，欲求纳此多数军阀于君主专制范围之下，亦为事实上不可能的事，袁世凯之倾覆，复辟之失败，与其说是人民势力，不如说是军阀不愿使天下定于一尊之结果。由此可知非打倒军阀，亦无实现君主专制之可能。然果能打倒军阀，天下亦无此痴人尚坚持要君主专制了。

　　有人说，中国需要贤人政治，或说需要先组织好人政府，人民非得善良政府，则一切改进计画均无从进行。然而所谓贤人或好人若脱离了民众，仍易受人壅蔽，为意气支使，做出种种坏事。如民国以来，黎元洪、段祺瑞、吴佩孚，非各无一日之长，然卒之祸国殃民，即是其例。若果以好人孤悬于上，不受人壅蔽利用，则又易因无群众拥护而被人打倒。且贤人或好人有何公认之标准？北方反动派可以熊希龄、梁启超、黄炎培等为好人，然而在我们则认为一般土豪劣绅，或帝国主义军阀之工具；我们可以汪、蒋诸革命领袖为好人，然而反动派则认为系赤化捣乱之徒。所谓好人标准不同如此，好人政府论不过是一篇废话而已。

　　有人说，中国需要民主立宪，宜实行宪法，扩张民权。然而在外国所谓宪法民权，皆由资产阶级打倒了封建阶级，或无产阶级打倒了资产阶级，然后以他们自己的实力规定宪法，并保障其实行。中国人若无打倒帝国主义军阀的实力，虽有宪法亦等于具文，有何方法禁人利用或破坏宪法？若说借宪法一纸空文，即可纳反动势力于轨物之中，徒见其空想而已。

　　本党的主张，最后的目的是全民政治，即是说不是一阶级压迫别阶级的政治。但这是宪政时代阶级消灭以后的事。在革命时期，主张党治，即是以党的力量施行军政（压迫反革命势力）训政（训练人民政治能力），必须这样做才能达到宪政时期。党治不是开明专制或贤人政治，因一则其目的在达到民治，并非永久想要一个人或少数人包办下去；一则党治虽由少数人领导着进行一切，然此少数领袖决非孤悬于上，任意进行，他们乃本于一定之主义策略，而有多数同志在下面与之共同努力拥护监督之。故可无专制或贤人政治之弊。

　　人民参政的方式　就已有人民参政之方式可分为三种。一为国会制，即划分地方为选区，于一定的时期每选区由有选举权之公民监时集合投票，选举议员，选举以后一切议政均由议员代表，人民退处无权地位（代议制）。二为直接民权制，古代部落甚小时，一切公共的事均由全体讨论通过，此是原始的直接民权。近代的直接民权制，如瑞士及美国数省所实行，则系于国会以外，人民若有不满意于国会或议员者，得以一定人数之提议，召集公民投票，或不信任议员而撤回之（罢免），或不同意于国会之决议案而重复表决之（复决），或提出国会所不肯通过之议案而直接议决公布之（创制）。故直接民权所以救国会制之弊，即人民于选举权外，尚有创制、复决、罢免权是。三为苏维埃制，即不用地方选区为选举单位，而用生产者的职业团体为选举单位，他们随时可选举或撤回代表，或命令代表提案，或请求复议，故亦有直接民权之妙用。

　　中国人民参政应当采用何种方式　国会制是最不良而为本党所反对的，他是由乌合之众临时选举，选举时只有绅士政客之姓名易因为众所周知而获被选，若加以贿买运动，尤易使他们被选，被选以后可以无恶不作，而无人可以监督裁制之。民国十余年国会之丑史，久为人所唾弃，即知此制之弊害。直接民权制为本党所主张，因人民不应只有选举权，必须兼有罢免、创制、复决诸权。苏维埃制总理曾于民权主义中说及，但以所得材料不多，故未评论。（苏维埃制与共产主义不可混为一谈，犹政府用委员制不可便认为赤化。）但就所主张国民会议组织法，可知本党是主张以职业团体为选举单位的

　　本党所主张的两种民权制度　本党所主张的民权制度，一是革命时代的国民会议，即由农会、工会、商会、学生会、教育会、大学、政党、现代实业团体、军队之代表所组成（预备会议代表系派出，国民会议代表系选举）。此九种人民团体，皆系职业团体代表。或疑此中有许多资产阶级的代表，而且在预备会议中允许合作革命的军队派代表，已恐有投机分子混入，国民会议更不论其为革命或反革命的军队，皆得选举代表，殊为不妥之事。不知此正总理联合各阶级革命协力之苦心。资产阶级虽每有右倾之病，但与其拒绝使不参与民众之联合，逼其走入反革命之路，不如使加入国民会议，用下层民众势力引其左倾。合作革命的军队允其派代表，所以示天下以大公，然彼等代表占民众代表中甚少数，可受训练而不易左右会场，故无取拒绝之；至将来各军由兵士选举代表，虽反革命军队，兵士群众并非反革命分子，当然有选举权，且藉此可使兵士为自身利害与民众合作。总之，国民会议开幕以后，左派自然必须努力奋斗，方可防止右倾之弊；然总理原来主张，则适合时代之可能性，无可疑议的地方。

　　一是革命成功以后宪政时代之国民大会。国民大会是一国最高机关，由各自治之县选举代表组织之。国民大会并非如国会以立法或监察为职责，国民大会以下，有政府之立法、司法、行政、考试、监察五院，均以考试取有能力人任之。立法院性质如法律编订委员会，可自草定法律，通过法律，但彼所不肯通过或通过未得当之法律，国民大会于必要时可实行创制权、复决权。监查院有弹劾官吏（连立法院官吏在内）权，但彼所不弹劾，国民大会于必要时可实行罢免权。国民大会之选举，纯粹按地方区域选举；但系如国会议员选举法呢，还是由各县议会选派代表呢？又各县总理主张采行直接民权，然县中议会议员还是如现在县议会按地方区域选举呢？还是由各职业团体选举呢？总理未曾说明。不过依近代政治学理，与总理所主张国民会议选举法观之，各县选举应以职业团体为选举单位，国民大会应由各县议会举代表组织之，断无用现在国会或县议会选举法之理。

　　第四讲　人民的权利

　　研究问题

　　一、国权论者与民权论者之主张如何不同？

　　二、主张国民革命者是否应承认阶级之存在？

　　三、本党为何反对一切压迫，而又否认“一切压迫皆是罪恶”？

　　四、何谓“平头的平等”？何谓“立足点平等”？本党主张何种平等学说？何故？

　　五、一般资产阶级国家，对人民选举有何种限制？本党主张有何种限制？

　　六、为什么无财产无学业程度之人亦应有选举权、被选举权？

　　七、本党是否主张人民皆可做官？

　　八、本党主张人民如何行使直接民权？

　　九、国家对于人民之生存与工作权利应如何保障？

　　十、工人煽动同盟罢工何以不是犯罪？是否只有社会主义国家承认工人有罢工的自由权？

　　国权论与民权论　政治学家有以为对国家为人生最上之义务，国家有其独立之人格，为国家利益虽牺牲大多数人民之利益亦为应当之事。此为国权论。欧战前德日学者多主张之，至今国家主义者犹承袭其说。惟民权论者则以为不然。民权论者注重民众实际利益，否认在大多数人民利益以外，尚有所谓国家利益可言。民国以来，本党主张民权论，进步党主张国权论，实际所谓国权论只是帮助袁世凯与北洋军阀建设强有力的政府，压迫剥削民众的实际利益而已。本党注重代表被压迫民众实际利益而奋斗，本党的国民革命，即是被压迫各阶级联合的革命，国家主义者则欲借“全民”革命之名词，否认阶级之存在，这便是民权论与国权论最大不同之点。

　　本党民权主义之特点　本党民权主义与普通所说有不同之三点：（一）各资本主义国家所谓民权，每为资产阶级所专有，借以为压迫平民之工具。本党则主张由党治做到全民政治，民权为一切民众所共有非少数人所得私有。（二）“天职人权”论者以为人权由于天赋，故人人应平等自由，一切压迫皆是罪恶。本党则反对此迷信，不合现在中国革命需要之学说。以为民权乃大多数民众为自己兴利除害之工具，若与大多数民众为仇敌之反革命者，绝对须剥夺其民权。（三）普通主张民权平等，每希望一切人的生活与所受社会之待遇须平等（平头的平等），但在此社会系不可能的；勉强做到，亦多流弊。本党所主张民权平等，则只主张人民在受教育与工作等机会上平等（立足点平等）。换言之，即主张一切人在政治经济上其出发平等，至其造诣则不强其平等。因现在世界上最不平者，即在出发点不平等，故或贤智而地位低微，造就上用力多而成功尚不如庸愚，或径以贫寒之故无造就自己的机会。故本党必须为此种平等之理想奋斗。

　　人民政治上的权利　可分两种述之，一为参政权，一为自由权。

　　人民参政权，本党主张于间接民权（选举）以外，尚须有直接民权（罢免创制复决）。关于选举方面，一切选举被选举均须取普通选举制，废除任何人为的限制。现在资产阶级国家，每规定须有一定额财产或纳税（中国县自治法须有动产或不动产五百元以上，或年纳直接税二元以上，始有选举权，有照此一倍之财产或纳税额的始有被选举权）。一定学业程度（中国县自治法须高等小学毕业始有选举权，中学以上毕业始有被选举权）。又须限于男子（县自治法即是一例），且非现役兵士或学生或小学教师，始有此项权利。此等剥夺穷苦失业之人，与女子与某种职业中人之选举权、被选举权，为毫无理由之事。本党主张须废除一切此等限制，除未成年之人与有神经病者以外，一切男女均有同等选举权、被选举权。惟此地须注意者，人民虽均有选举权利，此并非谓人民皆可做官，一切官吏（连立法院官吏在内）均须考试，然后任用。因人民须有任用罢免指导监督官吏之权，然官吏必须有能，然后不至偾事。权与能必须分别明白。关于罢免、创制、复决等民权，在自治之县人民可直接行之，在全国可由国民大会代表行之。

　　自由权　本党主张人民在集会、结社、言论、出版、居住、信仰等方面，均有完全的自由权，除反革命者外不受一切限制。集会、结社、言论、出版皆训练人民过政治生活之最良方法，因有演说、传单、辩论、报纸等，然后能引起一般人民注意，而了解政治问题。信仰自由以无干涉之必要故。惟如基督教未脱离帝国主义之关系，我们当站在反帝国主义观点上反对之。

　　人民经济上的权利　可分三种述之，一为生存权，一为工作权，一为罢工权。

　　生存权是说老幼残废的人，要有公共赡养的机关，疾病的人，要有公共疗治的场所，失业或工资太少的人，要有公共补助的办法。工作权是说国家要负责使每人有工作，国家负介绍工作之责任。这都是国家对于人民应有的义务。现在中国竭国家财力以事奉帝国主义者与军阀，对于失业或被压迫工人漠置不问，任其自生自死，老弱残疾则付之于社会慈善机关，国家不负责任。这种国家既不与人民利益发生关系，徒为统治阶级压迫之工具，凡失业或慈善机关所不能赡养之人作有越轨之事，即以法律绳之，故为被压迫者计，打倒改造这种国家实为必要。

　　罢工在此以劳力当商品买卖之时代，其意义等于工人不肯出卖劳力，犹如商店有时不肯卖商品于客人一样。即先进资本主义国家亦多公认罢工非犯法之事。或疑工人煽动同盟罢工，影响国民生活甚大，不应放任其自由；然国家一天未能禁制资本家压迫工人，工人非同盟罢工，即无制胜资本家而图自己生存之道，在此情形之下，欲禁制工人罢工——剥夺工人反抗资本家之惟一工具，则是有意无意中帮助资本家，决非本党主张平等者所应有之主张。

　　第五讲　党

　　研究问题

　　一、为什么中国人相信不党之说？此说果正确无弊否？

　　二、革命党人若能勇敢实行，而不注意研究政法，可称为良好的革命党人否？

　　三、本党是革命党，还是政党？

　　四、何故同盟会老同志在破坏工作以后，将政权交给反动派？

　　五、何谓“以党治国”？

　　六、在党治政府之下，党员有何权利义务？

　　七、总理的主义比孔子的学说价值如何？

　　八、何以说仅仅讲“孙文主义”，或知道遵守纪律，还是不够的？

　　九、党的主义要如何才有能号召群众一致动作的力量？

　　十、何谓政纲？何谓政策？

　　不党说之批评　中国人承袭孔子“君子群而不党”之旧说，每以为成群结党，非正人所应为。实际“不党”之说，乃封建君主借以自便，因只有民众完全如一盘散沙，他们才可以一人或少数人宰制鞭笞之。中国如汉、明党人，均一时贤俊，但以政治上恶势力锄除之惟恐不力，故国家亦日趋危亡；乃封建阶级巧为说辞，认此辈党人负亡国之责任，以证明其不党之义。这真是荒谬之极的理论了。再就事实观察之，中国人虽主张君子群而不党，遂能因此禁止小人结党吗？小人结党而君子不党，果为国家社会之幸事吗？今日在朝如直系、奉系、安福系、研究系、交通系、外交系，在野如江苏省教育会系、教会系、某大系、某高系、某学社系，无一非党，他们无一不具有相当之势力，能把持操纵中央或地方之政治。但他们却均无可以公开告人的政治主张，只以争权夺利排斥异己为能事。在他们之下，不党之君子决无力与之抗拒，其结果非同化即归于消极。故君子不党，则使此辈小人永久鸱张，政治永无清明之望。现在中国亟需有显明政治主张之人结为大党以与此辈小人之党奋斗。非此不能集合革命之势力，以建造新中国。

　　政党与革命党　有人分党有政党与革命党两种。实则此系误解。政党有不革命者，如民国元年之国民党、进步党，或英之保守党、自由党、工党，美之民主党、共和党，皆系代表一部分大资产阶级或小资产阶级之利益，欲以国会投票多少争取政权。然未有革命党应不为政党者。革命党乃系为一种政治主张而奋斗，他们要破坏一切妨害此政治主张之实现的障碍物，要自己负依照此政治主张建设国家的责任。故如本党乃至印度、埃及、土耳其之国民党，与各国之共产党，莫不有其显明完密的政纲。如革命党而不为政党，革命党党员不要求受相当的政治训练，他们自以为只做破坏的事，而不须负建设的责任，那便必会与我们同盟会一般革命老同志一样，他们破坏有相当成功以后，将建设的责任交给反动派渠魁袁世凯之手。没有政治训练的革命党员，不但自己不能负建设的责任，亦不会能懂得拥护真正建设的主张。辛亥以后，总理主张每遭同志否认，即其明例。故革命党必须是政党。不然，则革命党之所谓革命，简直是无意义的捣乱了。

　　以党治国　总理因为要使党员了解自己对于建设之责任，故特标“以党治国”之义。但我们须知所谓“以党治国”乃谓党员均须了解主义，拥护合于主义的政治主张，反对违背主义的政治主张，党须有充分力量操握政治之主权，而且使一切政治设施均能符合党义。

　　所谓“以党治国”，决不是凡在党治之下，一定要党员才许做官，或尽先用党员做官。这便成了为自己分地位权利的党了。俄国共产党执政后，除政府大权由党人掌握以外，其余职务多由非党员充任。即军队长官，亦每任用非党员，乃至白党中人，而以党员为党代表监督之。党员任官吏，薪金有最高限度，非党员则可高至四五百元以上。党员犯罪，除依普通官吏犯罪惩罚以外，尚须另加党的惩罚。如此，故党员均洁己急公，无投机腐化之弊。如党治之下，对党员事事优待，则党员成了一种特殊阶级，仿佛如古帝王从龙之士了。（关于此义总理赴桂林时亦曾讲过。）

　　党的两种要素——主义与纪律。

　　党的主义不是一个空洞的学说，他是根据被压迫群众生活上的痛苦与要求而形成的。

　　所以他能有号召广大群众的力量。有人比总理的主义如孔子的学说，实则孔子的学说不过得着三千门徒，而总理则有数十万党员，如何可以相比？总理的主义所以能得着这多群众，即以总理的主义系代表许多人利益的原故。若不顾许多人的实际利益，专门空洞的讲什么“孙文主义”，自命为“孙文主义的信徒”，这不是推崇总理的主义，是使主义的真面目反不为群众所认识的。

　　主义的解释，必需[须]是绝对统一一致的。主义的伟大作用即在他能根据群众本身的需要，而提出具体的主张以号召群众，共趋赴于同一之鹄的。若有人对于主义发生特殊的主张，即能纷歧党员的趋向，分裂党的群众。党员应详细研究党的宣言、训令、决议案，不要将自己党的主张，妄疑为他党的主张；不要因畏惧党的主张太激烈不合流俗，便在背地坚持自己怯懦固闭的意见。这样，主义才能统一群众的耳目，发生大的力量。

　　一定要有表现主义精神的政治纲领，与如何实现主义的政策。不然，则主义成为空谈，无法得人相信而实现出来的。

　　一定要有严整的纪律，能部勒数万或数十万党员，在党的命令之下一致活动。一若无纪律，不能使党员一致服从党，则党虽大而力弱，不能担负革命使命的。党员要守纪律，最注意是在不愿守纪律时能守纪律。如平居无事则高谈纪律，偶有于己不合之处则破坏纪律不顾，如此，则纪律之效完全没有了。

　　据中国国民党中央军事政治学校政治部出版单行本排印

　　署名：恽代英

　　(1)本文曾作为中央军事政治学校政治讲义丛刊第五种印行。

虚阁网(Xuges.com)