三民主义·民权主义第一讲(3)

民权主义第一讲(3)

　　到底中国现在用民权是适宜不适宜呢？有人说中国人民的程度太低，不适宜于行民权。美国本来是民权的国家，但是在袁世凯做皇帝的时候，也有一位大学教授叫做古德诺，到中国来主张君权，说中国人民的思想不发达，文化赶不上欧美，所以不宜行民权。袁世凯便利用他这种言论，推翻民国，自己称皇帝。现在我们主张民权，便要对于民权认得很清楚。中国自有历史以来，没有实行过民权。就是中国十三年来，也没有实行过民权。但是我们的历史，经过了四千多年，其中有治有乱，都是用君权。

　　到底君权对于中国是有利或有害呢？中国所受君权的影响，可以说是利害参半。但是根据中国人的聪明才智来讲，如果此时应用民权，比较上还是适宜得多。所以两千多年前的孔子孟子，便主张民权。孔子说：“大道之行也，天下为公”，便是主张民权的大同世界，又“言必称尧舜”，就是因为尧舜不是家天下。尧舜的政治，名义上虽然是用君权，实际上是行民权，所以孔子总是信仰他们。孟子说：“民为贵，社稷次之，君为轻”，又说：“天视自我民视，天听自我民听。”又说：“闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”他在那个时代，已经知道君主不必一定是要的，已经知道君主一定是不能长久的，所以便判定那些为民造福的人就称为“圣君”，那些暴虐无道的人就称为“独夫”，大家应该去反抗他。由此可见中国人对于民权的见解，在二千多年以前，已经老早想到了。不过在那个时候，还以为不能做到，好像外国人说乌托邦，是理想上的事，不是即时可以做得到的。

　　至于外国人对于中国人的印象，把中国人和非洲南洋的野蛮人一样看待。所以中国人和外国人讲到民权，他们便极不赞成，以为中国何以能够同欧美同时来讲民权。这些见解的错误，都是由于外国学者不考察中国的历史和国情，所以不知道中国实在是否适宜于民权。中国在欧美的留学生，也有跟外国人一样说中国不适宜于民权的，这种见解实在是错误。依我看来，中国进化比较欧美还要在先，民权的议论，在几千年以前，就老早有了，不过当时只是见之于言论，没有形之于事实。

　　现在欧美既是成立了民国，实现民权，有了一百五十年，中国古人也有这种思想，所以我们要希望国家长治久安，人民安乐，顺乎世界潮流，非用民权不可。但是民权发生，至今还不甚久，世界许多国家，还有用君权的，各国实行民权，也遭过了许多挫折，许多失败的。民权言论的发生，在中国有了两千多年，在欧洲恢复民权，不过一百五十年，现在就风行一时了。

　　近代事实上的民权，头一次发生是在英国，英国在那个时候发生民权革命，正当中国的明末清初。当时革命党的首领，叫做格林威尔（Gromwell），把英国皇帝查理士第一杀了。此事发生以后，便惊动欧美一般人，以为这是自有历史以来所没有的，应该当作谋反叛逆看待。暗中弑君，各国是常有的，但是格林威尔杀查理士第一，不是暗杀，是把他拿到法庭公开裁判，宣布他不忠于国家和人民的罪状，所以便把他杀了。当时欧洲以为英国人民应该赞成民权，从此民权便可以发达。谁知英国人民还是欢迎君权，不欢迎民权，查理士第一虽然是死了，人民还是思慕君主。不到十年，英国便发生复辟，把查理士第二迎回去做皇帝。那个时候，刚是满清入关，明朝还没有亡，距今不过两百多年。所以两百多年以前，英国发生过一次民权政治，不久便归消灭，君权还是极盛。

　　一百余年之后，便有美国的革命，脱离英国的独立，成立美国联邦政府，到现在有一百五十年。这是现在世界中头一个实行民权的国家。美国建立共和以后，不到十年，便引出法国革命。法国当时革命的情形，是因为自路易十四总揽政权，厉行专制，人民受非常的痛苦。他的子孙继位，更是暴虐无道，人民忍无可忍，于是发生革命，把路易十六杀了。法国人杀路易十六，也是和英国人杀查理士第一一样，把他拿到法庭公开审判，宣布他不忠于国家和人民的罪状。法国皇帝被杀了之后，欧洲各国为他复仇，大战十多年。所以那次的法国革命，还是失败，帝制又恢复起来了。但是法国人民的民权思想，从此更趋发达了。

　　讲到民权史，大家都知道法国有一位学者叫做卢梭。卢梭是欧洲主张极端民权的人，因有他的民权思想，便发生法国革命。卢梭一生所有民权思想最要紧的著作是“民约论”，“民约论”中立论的根据，是说人民的权利是生而自由平等的，各人都有天赋的权利，不过人民后来把天赋的权利放弃罢了。所以这种言论，可以说民权是天生出来的。但就历史上进化的道理说，民权不是天生出来的，是时势和潮流所造就出来的。故推到进化的历史上，并没有卢梭所说的那种民权事实，这就是卢梭的言论没有根据，所以反对民权的人，便拿卢梭没有根据的话去做材料。但是我们主张民权的，不必要先主张言论，因为宇宙间的道理，都是先有事实，然后才发生言论，并不是先有言论，然后才发生事实。

　　比方陆军的战术学，现在已经成了有系统的学问，研究这门学问的成立，是先有学理呢？或是先有事实呢？现在的军人都是说入学校，研究战术学，学成了之后，为国家去战斗。照这种心理来讲，当然是先有言论，然后才有事实。但是照世界进化的情形说，最初人同兽斗，有了百几万年，然后那些毒蛇猛兽才被消灭。在那个时候，人同兽斗，到底有没有战术呢？当时或者有战术，不过因为没有文字去记载，便无可稽考，也未可知。后来人同人相争，国同国相争，有了两万多年，又经过了多少战事呢？因为没有历史记载，所以后世也不知道。就中国历史来考究，二千多年前的兵书，有十三篇，那十三篇兵书，便是解释当时的战理，由于那十三篇兵书，便成立中国的军事哲学。所以照那十三篇兵书讲，是先有历史上战斗的事实，然后才成那本兵书。

　　就是现在的战术，也是本于古人战斗的事实，逐渐进步而来。自最近发明了无烟枪之后，我们战术便发生一种极大的变更。从前打仗，是兵士看见了敌人尚且一排一排的齐进，近来打仗，如果见了敌人，便赶快伏在地下放枪，到底是不是因为有了无烟枪，我们才伏在地下呢？是不是先有了事实然后才有书呢？还是先有书然后才有事实呢？外国从前有这种战术，是自南非洲英波之战始。

　　当时英国兵士同波人（Boer）打仗，是一排一排去应战，波人则伏在地下，所以英国兵士，便受很大的损失。伏地战术是由波人创始的。波人本是由荷兰搬到非洲的，当时的人数只有三十万，常常和本地的土人打仗。波人最初到非洲，和本地的土人打仗，土人总是伏在地下打波人，故波人从前吃亏不少，便学土人伏地的战术。后来学成了，波人和英国人打仗，英国人也吃亏不少，所以英国人又转学波人的伏地战术。后来英国兵回到本国，转教全国，更由英国转到全世界，所以现在各国的战术学都采用他。由此可见是先有事实才发生言论，不是先有言论，才发生事实。

　　卢梭民约论中所说民权是由天赋的言论，本是和历史上进化的道理相冲突，所以反对民权的人，便拿他那种没有根据的言论来做口实。卢梭说民权是天赋的，本来是不合理。但是反对他的人，便拿他那一句没有根据的言论来反对民权，也是不合理。我们要研究宇宙间的道理，须先要靠事实，不可专靠学者的言论。卢梭的言论，既是没有根据，为什么当时各国还要欢迎呢？又为什么卢梭能够发生那种言论呢？因为他当时看见民权的潮流已经涌到了，所以他便主张民权。他的民权主张，刚合当时人民的心理，所以当时的人民便欢迎他。他的言论虽然是〈和〉历史进化的道理相冲突，但是当时的政治情形，已经有了那种事实，因为有了那种事实，所以他引证错了的言论，还是被人欢迎。至于说到卢梭提倡民权的始意，更是政治上千古的大功劳。

虚阁网(Xuges.com)