新学伪经考(49)_康有为

四九

　　▼经典释文纠谬第十

　　元朗生当隋、唐，今学尽亡，耳濡目染，师友讲授，皆伪古学，盖五百余年矣。习非成是，不足纠绳。唯其书甚重于世，经学家所共钻仰，不可使留伪说以惑众听也。今条其瞀谬，劾之如下：

　　次第

　　五经六籍，圣人设教，训诱机要，宁有短长？然时有浇淳，随病投药，不相沿袭，岂无先后？所以次第互有不同。如《礼记经解》之说，以《诗》为首；《七略》《艺文志》所记，用《易》居前，阮孝绪《七录》亦同此次；而王俭《七志》，《孝经》为初。原其后前，义各有旨，今欲以著述早晚，经义总别，以成次第，出之如左。

　　“时有浇淳，随病投药”，二语甚精。惜其不从《经解》之次第，而惑于刘歆，曲为附从耳。然阮孝绪先从之，安能责元朗哉！

　　周易

　　虽文起周代，而卦肇伏羲，既处名教之初，故《易》为“七经”之首。《周礼》有三《易》，《连山》久亡，《归藏》不行于世，故不详录。

　　《史记·儒林传》及西汉以前经子传记，无言“《易》有三”者，至刘歆伪撰《周官》，始着三《易》，然其为《艺文志》，不敢着也。《周易正义论三代易名》云“《周礼太卜三易》云‘一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。’杜子春云‘《连山》伏羲，《归藏》黄帝。’郑玄《易赞》及《易论》云‘夏曰《连山》，殷曰《归藏》，周曰《周易》。’郑玄又释云‘《连山》者，象山之出云连连不绝；《归藏》者，万物莫不归藏于其中；《周易》者，言《易》道周普，无所不备。’郑玄虽有此释，更无所据之文。按：《世谱》等群书‘神农一曰连山氏，亦曰列山氏。黄帝一曰归藏氏。’”以上《正义》皆古学附会之辞也。此云“《连山》久亡，《归藏》不行于世。”《隋志》云“《归藏》十三卷，晋太尉参军薛真撰。”又云“《归藏》汉初已亡，按晋《中经》有之。”则东汉人述古学者所为无疑也。《隋志》又云“唯载卜筮，不似圣人之旨，以本卦尚存，故取贯于《周易》之首，以备《殷易》之缺。”则《隋志》已了其伪，但未决之，较德明似稍有知识也。

　　古文尚书

　　既起五帝之末，理后三皇之经，故次于《易》。伏生所诵，是曰“今文”，阙谬处多，故不别记。马、郑所有同异，今亦附之音后。

　　直谓“伏生阙谬”，可谓无知而悍犷矣。然古学盛行，于是五百余年，积非成是，盗憎主人，奚足记哉？唯“不别记”，则今文遂亡，德明不能无罪焉。

　　毛诗

　　既起周文，又兼《商颂》，故在尧、舜之后，次于《易》《书》。《诗》虽有四家，齐、鲁、韩世所不用，今亦□□不取。

　　三礼

　　《周》《仪》二礼并周公所制，宜次文王。《礼记》虽有戴圣所录，然忘名已久，又记二礼阙遗，□□相从，次于《诗》下。“三礼”次第，《周》为本，《仪》为末，先后可见。然古有《乐经》，谓之六籍，灭亡既久，今亦阙焉。

　　“三礼”之谬，辨见《汉书·艺文志》篇。唯云“《周》为本，《仪》为末”，据《中庸》“《礼经》三百，《威仪》三千”而附会之。于是尊刘歆之伪《周官》，而抑孔子之《仪礼》，公孙禄所谓“颠倒五经，毁师法”也。

　　春秋

　　既是孔子所作，理当后于周公，故次于《礼》。左丘明受经于仲尼，公羊高受之于子夏，谷梁赤乃后代传闻。“三传”次第自显。

　　按六经之序，自《礼记王制、经解》《论语》《庄子徐无鬼、天下》《列子仲尼》《商君书农战》《史记·儒林传》，皆曰《诗》《书》《礼》《乐》《易》《春秋》，无不以《诗》为先者。《诗》《书》并称，不胜繁举，辨见卷二者，无疑义矣。自歆定《七略》，改先圣六经之序，后世咸依以为法，则无识也。元朗盖为歆所惑，故其序如此。云伏羲“既处名教之初，故《易》为‘七经’之首”，《书》“既起五帝之末，理后三皇之经，故次于《易》”，《诗》“既起周文，又兼《商颂》，故在尧、舜之后，次于《易》《书》”“《周》《仪》二礼并周公所制，宜次文王。”附会疑有序焉。不知六经皆孔子所作，而兴必以《诗》，教小子先以《诗》。六经先《诗》，圣教之序，刘歆务求变乱，德明妄立次第，失之矣。

虚阁网(Xuges.com)