职业心理学第三章形相学之内容

第三章形相学之内容

　　心理学之最大目标与本书之宗旨　职业心理学最大之目标，乃在凭藉研究所得，使人能选择其个性最宜之业务。关于此种科学之研究，确已其有进步，其将来之愈益发展，殆无可疑；惟其进步乃逐渐前进，非可于短时间内有突然之进步耳。本书之宗旨，不但欲指示解释职业心理学已有进境之种种方面，且欲揭示职业心理学所用之方法中，有者仅有一部分之成功，有者竟至失败，其理由安在？

　　最旧之分析品性方法与职业心理学者应有之态度　分析个人品性之方法，其历史最旧而现今仍有其势力者，莫过于所谓形相学（physiognomy）。有人以此敛钱，而大多数人亦往往以形相学与心理学相混。此种趋势，心理学家亦不能辞其咎。盖多数心理学专家终日孜孜于其所学之搜讨索究，而以群众迷信之形相学为不足措意；岂知障碍不除，正确心理学之进步亦因此而阻滞。且形相学尤盛行于分析个性而以示人适当业务之效能自居，故专攻其他部分之心理学家忽视之犹可言，而在职业心理学一门，则尤当审察辨明，不容混淆。顾徒存拒绝之态度，于实际亦无所裨益；必一究所谓形相学之内容，抉其不可信之理由，然后始足令人信服。

　　形相学之分类　形相学之内容可分为三大部分：第一部分为脑相学，以头部之大小与形式为研究之资料；第二部分为“气质”（temperaments）之分类，以身体各部分之比例与特质为研究之资料；第三部分则注意心境之习惯的“表现”（expression）所遗留之结果。兹分别述之如左，且加以讨论焉。

　　脑相学之定义历史与所根据之原理　形相学之第一部分为脑相学。据信守脑相学者之言，则脑相学之定义为：根据头部大小与形式之观察，以分析品性之一种科学。据马克利斯得（Macalister）所考究，关于叙述脑相学之文字始自亚历斯多德。德国医士葛尔博士（Dr. Gall）在一七五八年方有较完之阐发，厥后经J. G. Spurzheim协助演讲，Dr. Combe在英国之响应，其说乃大昌。其所根据之原理，简述如左：

　　1．“心”乃多数智慧、情绪、与道德特能所构成。

　　2．脑中有一定之许多中心，司理多数智慧、情绪、与道德等特性。此种种中心常称为种种特性之“机关”（organs）。

　　3．某种特性进步，则司理此性之脑中部分亦随之而扩大。

　　4．各特性之脑中“机关”，其发展之程度，可由观察脑骨之大小知之。脑中各部分之发展情形，能决定脑骨之形式。

　　对于脑相学所根据原理之分析研究　上述四层为形相学所根据之主要原理。苟此四层原理而确，则形相学无懈可击，否则无以自存。试再分别研究如左：

　　1．第一层之根据，谓“心”乃多数“特能”所构成。现代心理学家大都反对此说。惟反对此说之理由，各人不同；其中有举出一种理由反对此说，而同时他人则举出适与此一理由相反之理由，用以反对此说：此则殊为可异之现象矣！兹述此两种理由如左：

　　（a）有人据以反对此说之理由，谓吾人之心实为一个统一体，其中种种思想程序彼此盖互相联络，互有关系，并无所谓独立自存之种种“特能”，如形式概念、物体大小之概念、推理、记忆力等等。

　　（b）同时尚有应用别一绝端之相反理由，持以反对此说。彼等主张所谓“心”与“智慧”乃一种广含许多内容之名词，其所蕴蓄之意义，实指许多特殊而又独立之能力。彼等以为即就记忆力而论，亦不止一种记忆力，记忆力种类之多与所须记忆之物体之多相等。充此主张之意，则吾人所有之记忆力，其种类数目实等于所须记忆事物之数目矣。

　　以上为反对特能心理学之两种极端相反理由。平心论之，脑相学所举之若干一定数目之特能，实难免人怀疑。其中所列之特能，大多数皆属于本能的或情绪的性质，不属于智慧的性质；而本能的或情绪的能力大抵为神经下部所主宰，非由大脑之作用。而主张脑相学者乃在脑部强分一定之区域，分与若干数目之能力，抑亦傎矣。

　　2．主张脑相学者之第二根据，谓脑部中有各区域为种种“特能”之“机关”。苟吾人已否认脑部具有若干独立特能之理论，则此第二根据实可不攻自破。惟此根据与心理学中所谓“脑机能之局部分担”（localization of cerebral function）易混，则亦不可不辨。依心理学所示，脑皮质（cerebral cortex）上诚有“域”（areas）之区分：例如自眼发生之神经冲动，即传至大脑后部之枕骨叶；自耳发生之冲动，即传至脑之边部颞颥叶；最终传至筋肉之自动的冲动，乃发自罗兰土（Rolando）沟；而使吾人感觉筋肉正在运动之一种回应冲动，最终亦传至此沟之后部。此等事实，医生、生物学家、与心理学家，无不知之。如伤坏脑中大部分“联合域”（association areas，尤以脑之前叶为甚），则推理之能力亦将因之破坏，此亦显著之事实也。故主张脑相学者或不免以心理学中之机能局部分担说解嘲，谓众人固无不承认脑有区域之分也。讵知脑机能局部分担说之根据与内容，无处与脑相学所主张者符合。例如无论对于何种经验之注意，据心理学家所示，其作用并非凭藉脑相学所称脑中某特殊部分之记忆“机关”；吾人所以能追忆，因许多“神经原”（neurone）重受刺激而然；而此种神经原之细胞固分布于脑部，非各脑相学所指聚于特殊某处也。而且脑相学所指脑部中之各“机关”，如属于坚定，敬重，良知，希望等等，适与足，腿及身体下部之动作有关联之部分。关于脑中与视觉最有关系之部分，脑相学竟谓属于“慈性”与“安土重迁性”之区域。此外冲突之点甚多，不能尽述。故脑相学之强分区域，支配独立自存之种种特殊能力，与心理学所谓脑机能局部分担说，未可混为一谈，此研究职业心理学者不可不明辨也。

　　3．主张脑相学者殊夸张脑之大小与智慧程度有连带关系。然据实际之考察，有缺憾之脑部，虽较寻常者稍稍微小；而以甚智者与甚愚者之脑体大小测量结果，画成曲线，则互混者甚多。其不足为量度个人智慧之标准明甚。

　　4．脑相学谓头之形式与脑之发达亦有关系。关于此点，吾人仅须明白胎儿脑部之发达，有一时期大脑所在之位置殊在后部，且亦甚小；成人之脑则不然，头壳中之大部分空隙，无不为大脑所充满。然则谓头壳之大小系柔软之脑所决定，其谁信之？

　　气质分类之说　以上为对于脑相学内容之研究，证明其不可信。此外关于形相学尚有“气质”分类之说。主张形相学者自谓能由研究头部而判断智力之程度；又根据相类之说法，自谓能由研究其他身体上之差异，藉以判定个人之气质。彼等偶举几种身体上之特殊情形，推论其赋有之几种气质，作为定案。其说大概谓气质可为两大类。第一类为“纯粹”型（pure types），此型又分三种：（a）活力型（vital type）。（b）动力型（motive type）。（c）精神型（mental type）。第二类为种种“混合”型（mixed type）。何福盟（Hoffman）为此说之代表人物，试略述其所言如左：

　　第一类　纯粹型之气质

　　（a）活力型　活力型之气质，乃由于身体机构中关于滋养之机关特占逾量之势力。强大健全之消化机关，强烈之血液循环，良善之呼吸力，强大之排泄机关，皆能时常供给身体机构以活力。如身体中此类机关较其他机关特强，其所有之滋养料常供过于求，所余者即成为脂肪。于是体于为之增大；四肢丰满，手部特小，面部团团。头之下部特大，耳后丰满，发柔软而色淡。此类之儿童常喜犯青年恶作剧之行为；虽无甚知识，而喜自表见，性喜具体而厌抽象，此种人最厌心算。

　　（b）动力型　具有动力型之气质，乃由筋肉与骨骼特为强大。此种人身长与手足皆特高大。容常近黑，发多粗硬。身体与精神两方面虽均强健，而皆欠敏捷。其知觉力甚弱，感觉力尤不精细。惟此种之人待友往往专诚，任事能负责任，喜作大事，不屑为轻而易举之职务。往往喜于从事大规模之农业、道路建筑、制造、及从军、海行等事。

　　（c）精神型　脑与神经特强之人常具有精神型之气质。此种人之特别征象为特大之脑部（尤以头盖之上部为甚），瘦秀之体格柔肤美发等等。其思想殊敏，感觉亦密。惟往往不务实际，缺坚定之意志。

　　第二类　混合型之气质　混合型之气质亦分四种：

　　（a）有活力而兼动力者（vital-motive），（b）有活力而兼有精神者（vital-mental），（c）有动力而兼有精神者（motive-mental）；（d）有活力动力而兼有精神者（vital-motive-mental）。惟此四种气质之程度亦各有不同。例如有二人虽同属于第四种之混合型气质，而第一人在量尺上之比例或为动力3，活力2，精神1；而其他一人之比例则为动力9，活力8，精神1。第一人大抵为神经衰弱之人；第二人则为颇具精力与智慧之人：其结果之互异有如此！

　　气质分类所根据之争点　以上为主张形相学者对于气质之分类。吾人试探讨关于此事之著述，可寻得三种主要争点，为一般主张如此区分气质者所根据之原理，亦彼等藉以自卫之护符也。惟此等原理乃此说盛行已久之后始发现耳。其概要如左：

　　1.物竞天择与遗传　主张形相学者自以为其说实根据于遗传与进化之原理。试举一例言之，彼等以为特异之民族征象乃环境抉择之结果。例如在酷热潮湿之气候，其人民往往具有有色之皮肤，短阔开张之鼻孔，其心性亦因之怠惰放纵，盖此种环境使此等征象有遗留存在之趋势也。如在较冷之气候，则其人民大抵具有浅色之皮肤，长薄而锐之鼻（使空气暖和），其特性则为兴奋有为，盖亦环境之抉择势力使之然也。因物竞天择之作用，种种身体上之特别征象与特殊之气质常互相连带。此其结果，非必由于肉体与气质彼此之间本有因果关系，盖皆由于环境抉择势力之自然趋势云。主张形相学者因此乃谓民族复杂之国如美，吾人能藉身体上特别征象之研究，察知其血管中含南美之血液较多，抑含北美之血液较多。

　　就平均言，凡表现热带民族身体方面特别征象者，其特性往往略偏于此种民族所有之特性，此固可有之事实。惟据实验所示，如以此种假定的关联为完全可恃之标准，则殊属危险。盖就实验所示，由一代传诸他代之特性，乃由于有影响于胚胎细胞之“决定物”；各个特性，皆各有其所谓决定物。例如第一章中所举之巴西猪，据实验所得之结果，如以短毛之黑猪与长毛之白猪交，则其所生小猪有种种之不同：有长毛之白猪，有长毛之黑猪，有短毛之白猪，亦有短毛之黑猪。巴西猪毛之长度与颜色似有密切之关联，而竟可以实验显示其分离；然则在一复杂之民族中，其种种特性，安望其必无相似之分离现象耶？假设有一千瑞士男子与一千黑人女子同移住于一孤岛，几代之后，再各回原地，因遗传作用而发生种种结果，则形相学所谓“品性分析”（character analysis），其价值安在乎？故形相学决不能以遗传学自饰也。

　　2.皮肤与神经系统发始于同一根源　主张形相学者谓神经系统组织之粗细内容，得由观察皮肤上经纬之粗细知之。彼等所根据之理由，则指胎儿之逐渐生长，其皮肤与神经系统实由同一之胚胎纤维发展而成。其实此何足作为根据。胎儿之生长，其筋肉与骨亦由同一之胚胎纤维发展而成；且人体之各部亦全由一个受精之精卵发展而成，何限于皮肤与神经系统乎？况此说盛行已久，胚胎学始闻于世。推此说之所由来，盖上流社会人士所享之生活，不致使其皮肤粗糙，而此等人之气质自较常人为优雅，遂谓皮纹柔细者，其气质亦随之文雅。吾人固可视手皮之粗细而区分工人与文人之不同。然主张形相学者实倒因为果，固彰彰明甚也。

　　3.以经验为根据　主张形相学者自居于实际的心理学专家（practical psychologists），自谓其说乃根据经验之证明而不屑谈理论。庸讵知无系统之个人观察，往往为成见所蔽，以偶合所信之少数事例而抹煞全体；苟以科学方法加以细察，即无成立之价值矣。

虚阁网(Xuges.com)