荒谬_邹韬奋

荒谬

　　A君租屋于校外，B女士居于校中，惟时常至A君宿舍中，同学亦因他俩为爱人，而不以为疑也。B女士并亲自烹物送至A君宿舍中，与彼同膳，习以为常。A君曾向B女士求婚，但B女士以二人方在求学时期，经济既不能独立，况大学毕业期近，尽可待毕业后再议婚事，亦不为迟。当时A君亦不失望，仍爱好如常，不料传闻A君在家中久已订婚之说，并闻家中与A君双方均满意此未婚妻。（以下有删节）B女士确闻彼家中已订婚，并以欲践前约，即要求A君退婚。A君终是迟迟不决，屡次催促，皆以B女士先代拟稿为辞。B女士心中方感痛苦，乃又闻A君在沪另有爱人之说。最可敬者，B女士家境贫寒，在校中为一工读生，虽遭失恋与遗弃之痛苦，而临事不乱，毫不示弱，一方面进行交涉，又逢毕业大考，曾亲至首都面诉校长，其成绩仍名列前茅，总计斯役B女士已月来未得安眠，精神方面仍健全如常，闻校中已令该男生自动退学云。萍素仰先生言论之公正，敢请先生批评下列诸点：

　　（一）B女士因爱A君之专诚，拒绝一切爱人，是B女士之青春已全被A君所误，始爱终弃，A君当负道德方面之责任。

　　（二）A君家中久已订婚，又未告知B女士，再向B女士求婚，已属荒谬。既又说因家中订婚，故不可与B女士结婚，则又何必另爱C女士于上海？是A君视女子如儿戏，实有欺骗行为。大学生之人格堕落一至于此，何异于冷血动物？

　　（三）A君以B女士私收其信与拿其情书指为偷物，诉诸当局，B女士此举应该的，还是不应该的？

　　申　萍

　　答：我们看这封信里所说的情形，“A君视女子如儿戏，实有欺骗之行为”，已属无疑的事实，申萍君认为“人格堕落”，“冷血动物”，我以为都对；因为“欺骗之行为”无疑地是“人格堕落”的一种表现，用“欺骗之行为”来使人感到无限精神上的痛苦，称为“冷血动物”，也十分确当。

　　B女士对A君一往情深，不过A君既有了未婚妻，而且有“满意”之传说，B女士从前未知，固无责任可言，既知之后，倘A君对前订者未有不满之充分理由，遽强他退婚，似有未妥；倘A君曾以不满于前订者的话相欺，则B女士亦无责任可言；不过因无知人之明，致最后精神上受了许多痛苦，不无遗憾罢了。但B女士不因此而荒废学业，仍将大学学业告一段落，这种“临事不乱，毫不示弱”的精神，却很值得我们的佩服。人生意义所包含的范围很广，在个人方面学业事业亦其重要方面，为人群服务尤为重要的方面，决不是恋爱问题或婚姻问题所能一网打尽。我们深望B女士对此有明澈的了解与坚决的信心，勿以此一件不幸的事情而灰其壮志。至申萍君所提出的三点，记者认为B女士都处于不错的地位，其责任当全由A君负之。

　　记者乘此机会，尚有平日积感愿为青年朋友一吐者，现在有一班尚在求学时代的青年，好像竟把恋爱一件事视为可以概括人生的一切，聚精会神抛弃一切以追求，追求而失恋，则抛弃一切而颓荒。这种情形非大学青年所宜有，更非中学青年所宜有。据友人易剑楼君视察各校所得印象，常见有不少中学生的文卷叙述自己失恋的苦痛，以中学生时代的宝贵光阴，不用以锻炼体格，增进学识，修养品性，以备造成有用之材而为此亟待建设的国家社会的未来中坚分子，乃耗其精神智力，神昏颠倒于失恋之中，此岂徒个人的损失，抑亦民族的隐忧。我们非谓恋爱不应讲，惟在求学时代，应以全副精神求学，何妨把恋爱一事列在求学时代告一段落之后？况依法律在二十足岁以内，婚姻须得父母同意，无完全自主权；又在经济未能自立的时期，在中学时代，此事动不动就不免受父母的干涉，或以断绝经济为要挟，自寻苦恼，何苦来！

虚阁网(Xuges.com)