致团中央|恽代英

致团中央

　　——关于林育南代表资格问题的初步调查（一九二四年一月十七日）

　　宗菊[1]兄：

　　十四下午抵鄂，十五访昌群，十六访念祖、开国、余世颂、廖如愿，所得消息：

　　1．元旦日C．P．开全体会，入少未成，改谈话会，当以伯豪、书渠、彦彬及叶永清（徐埠工人）及其他数工人均在场，因机会难得，即执行对质议案，叶永清发言大致如下：“这件事本不算什么大事，只怪我要不得，亦不怪伯豪，亦不怪书渠。因为我们从前举了光国、书渠，隔了些时伯豪对我说，光国、书渠不能去，已由育南同志代我们去了，只怪我彼时未将此话转告工友。我以为大家都是同志，任便一个人去，都可以的，只怪我太模糊了。”这样的话，在场的人都认为未举育南铁证，其时闻其他工人未多发言，伯豪闻言后只说一句：“非我所料。”亦无一语申辩。关于C．P．详细笔记，闻已函致宗兄矣。后因此事既经证明，书渠催枢判决，枢意初以彼既诉之宗兄与全国，欲推为无力判决，后因屡被催促，彼等以改选在即，遂拟定伯豪出团，育南去中委办法（此函六日发出），但仍请宗兄最后裁决，以后前枢委即解职。

　　2.我询叶永清，所言固可证实许罪，但林系自冒代表呢？或与许勾通作此事呢？对此问题是否曾另有证据，均答无有。昌群并言，要林去是彼与伯豪两人往说，林彼时因在粤颇受气，又因妻子正分娩，推诿不去，林育英在侧骂他说：“你现在只记得老婆，还记得什么团体。”后经屡说，乃定无论如何回乡后，定期出来。关于到宁川资，系昌群所寄（寄往育南乡中），因育南已出来，遂未收到，临时由伯豪在外挪借数元。证书系伯豪所写（徐埠工人不能写）。但书渠、马念一等则以育南代表资格已失，中委即应削职。

　　3.据昌群言，关于通知书渠一事，伯豪与彼谈话后，曾自认去通知书渠，不知何以未通知，但学渭曾非正式与书渠说过，书渠亦屡在非正式场合中表示不能去。

　　4.书渠屡言，C．P．决定办法请S．Y．判决执行，枢拟办法仍有些根据此意，在书渠等意应无商量余地，但又闻书渠亦言，伯豪罚太重，因汉阳工人伯豪甚活动，使他出团亦不妥——他又曾说本不想此事闹大，只因林、许不肯认错，使他们势成骑虎。

　　5.此届枢委以余世颂（工人）为长，廖如愿秘书，刘念祖会计，胡彦彬已回家（宣传物暂仍寄廖为妥），李书渠病辞，因将放假不易补人，故议准其暂为请假。余、廖均尚热心有力，枢事颇有望——余屡问《青年工人》，希望务必继续编印。因工人宣传太无凭藉，诸多不便。

　　屡次会书渠均未会见，拟今日过汉口，会育南、伯豪及刘一华（胡彦彬在徐埠开会言未举育南，系由一华笔记）。明日再会书渠、鲍惠孙（即包惠僧——笔者）（查问究竟是否C．P．议决办法交S．Y．执行）、马念一（因彼对林事颇多见解）。决定二十日上午，召集于此案有关各人，即：育南、伯豪、一华、永清、书渠、昌群、念祖、世颂、如愿、开国、（念一）（惠生）。彦彬，学渭已回去。打括号表示不定。

　　在寓间开会，预定先明是非，再由公意决定办法，总尽力从轻，照现在预料：

　　1.伯豪既有工人证明，当然应认轻率擅专之过（至工人如此发言，有无内幕，我们决不能问。即令如此办法使伯豪受屈，亦只得如此）。但最好能不使出团，另议他法。

　　2.育南若非勾通作弊，不应有过，南京代表资格与中委资格更不相涉。

　　3.C．P．若真说是决定办法交S．Y．执行，此又系干涉S．Y．内部独立，根本不能认为有效；若并未决定办法，书渠系假名劫持。

　　4.书渠说徐埠不成地方，而鄂何以成区（因无徐埠则只武昌、汉阳两地），鄂区既并未议作悬案（余世颂签名函，余不承认是他所写，此中有弊。已电请宗兄寄来，已寄否？）现世颂、昌群、开国（何孔未到会）均不认，记录上亦只说了候下星期裁决，而胡、李谓议作悬案，何故？再则传单根本非法，均应受罚——罚亦从公意、从轻，我意总求公平了结此事，且尽量使以后不妨害团务为主（现两方有对峙象殊不佳）。今日拍发一电问“是否仍如前议有全权。”因我未见枢拟办法函，恐书渠等有藉口或认我无权也，此电想已复。

　　我大概俟会开后，如此事能了结，即待宗兄将余函（报告作悬案函）寄到交彼等，若无多变幻，即回沪——如有必需我做的事，写信恐来不及，最好拍电相告。

　　再则《团刊》对十二号通告问题，仁静曾言要登各地方意见函何孟雄信，据仲夏言有伪，此事似不能不酌量宣布，但如宣布，望仲夏务宜由北京旧委人具函证实，应得旧委多数签名方妥，既稍儆捣乱（仍不必严罚），亦免以后他们反说我们无证据捣他们的乱。

　　今日武昌下雪，我两年不见雪了。[2]

　　代英

　　一月十七日

　　原件存湖北省档案馆

　　注释

　　[1]宗菊：中局的谐音，指团中央。

　　[2]本文标点是编者加的。

　　(1)原件无年代，此年代是根据本文内容判定的。

虚阁网(Xuges.com)