民权主义与苏维埃制度|瞿秋白

民权主义与苏维埃制度(1)

　　民权主义与苏维埃制度(1)（一九二八年一月二十一——二十九日）

　　（一）民众之上的民权主义

　　孙中山不是社会主义者，他的民生主义之中实在很难找出真正社会主义的成分，他既没有主张共同生产，亦没有主张平均分配。孙中山甚至于不是一个小资产阶级的社会主义者。

　　那么，孙中山或许是一个民权主义者罢，至少也是一个资产阶级的民权主义者罢？说起来真有些奇怪，——他连民权主义者都不是！如果不信，请读一读他所讲的民权主义演讲录。

　　（一）孙中山承认君权的必要

　　孙中山的三民主义之一便是民权主义，似乎他是主张民众应当有权的。可是事实上不是如此。他的意思是说：民众不一定应当有政权，甚至于是不应当有政权的，因为民众是“无智识”的。那么，他何以又主张民权主义呢？听他自己说理由。这种理由来得个奇妙！他说：“究竟为什么反对君权，一定要用民权呢？——因为近来文明很进步，人类的智识很发达，发生了大觉悟。好比我们在小孩子的时候，要父母提携，但是到了成人谋生的时候，便不能依靠父母。必要自己去独立。”原来孙中山的民权是如此的！皇帝君主好比父母，他是提携民众；所以当民众还是“小孩子”的时候，皇帝君主是有必要的，好比小孩子还不能独立时，必须有父母提携。卢梭[1]主张天赋民权的学说，固然是不对的，——他不知道社会之中有阶级，所以被压迫被剥削阶级的民众只有自己起来力争民权，才能得到权利，这些权利不是天赋的，而是要自己去争来的。但是，卢梭的天赋民权说，始终还主张民众应当有民权。至于孙中山，他根据“民众是小孩子”的理由，主张民众智识没有发达的时候，不应当有民权，而且必须由皇帝君主来保育提携。——他主张要等民众智识很发达的时候，才可以有民权。

　　如此说来，亦许辛亥革命的时候，及辛亥革命之后，孙中山主张中国不应当有皇帝，而应当实行共和，这时候，他已经承认中国民众的智识“很发达”了罢？事实上又不是如此！——孙中山真正是“一生皆矛盾，无话不荒唐”。不错，他时时刻刻骂人家要做皇帝，反对中国有皇帝。但是，他的理由是什么呢？一切又并不是承认，中国民众智识已经发达，可以不用皇帝君主来提携保育。他的理由只是：（一）“揭出民权主义来建设共和国家，就是想免了争皇帝的战争”；（二）“要中国强盛……便非提倡民权不可。”如此说来，中国民众的智识，孙中山并未承认他是很发达的，那么，康有为、张勋[2]的复辟，袁世凯的称帝，最近张作霖想做皇帝，都是很有理由，——根据孙中山的理由。再不然，孙中山说中国现在不要皇帝，而要共和，只是因为避免“争皇帝的战争”；那么，现在许多军阀蒋介石、唐生智、李济深、张发奎、程潜、阎锡山、冯玉祥等互相混战、专制压迫，并不是争皇帝，他们也是很有理由，——因为名义上不是皇帝而是总司令和军长，便尽管可以战争，尽管可以压迫，都不要紧，反正只要没有皇帝便算是共和民权了！而且还可以说，中国民众智识反正没有发达，即使不要皇帝，至少也要有总司令军长来“提携保育”，再不然，孙中山说中国要提倡民权只是要中国强盛，那么，如果蒋介石做皇帝而能使中国强盛，亦就可以不必要民权了。

　　总之，孙中山的民权主义，并非民众自己争权的民权主义，却只是除去了皇帝名义，便希望军阀不要战争的民权主义；孙中山的民权主义，并非承认民众应当有政权的民权主义，却只是为中国强盛起见而提倡的民权主义。他的“民权主义”始终是认民众是“小孩子”，要等民众长成了“大人”才可以实行的民权主义。

　　（二）自由与三民主义必不两立

　　民众是小孩子，无论如何都得有人来教导提携，皇帝也好，总统也好，总理也好，国民党也好。因此无论如何不可给民众自由。

　　欧美资产阶级的民权主义者，当资产阶级革命的时代，无论他们的学说是如何的虚伪，无论他们所主张的民权是如何的空洞，但是，他们始终还有胆量说人民应当有自由。至于孙中山呢？他也说民权主义，但是他竟敢公开的说：他的民权主义是不准人民自由的；这是何等的胆大无耻！

　　何以中国的民权主义，便不是争自由呢？请听孙中山的理由：“中国古代封建制度破坏之后，专制淫威，不能达到普通人民。”……“政府只要人民纳粮，便不去理会他们别的事，其余都听人民自生自灭。”……“中国人民的自由是老早很充分了”，所以“中国一般新学者，对中国民众提倡自由，就好像和徭人讲发财一样。”中国的事实是如何呢？孙中山的辛亥革命之后十七年，北伐的国民革命军到了江苏已经半年，但是“忠实信徒”的江苏省农民协会筹备会自己供出来道：

　　“佃户本不是业主所重视，不过业主之一种工具而已，而江北各县更视佃户为农奴矣……业主家有事则传呼服役。江南各县，佃户交租时，业主之账房，则高坐堂皇，租价任意规定……吴江等县，则业主有押佃所，可以不经官厅寄押。业主向县署领得空白长单（即一种变象之拘票），可以随时拘捕佃户；佃户之法律赋予权皆为业主剥夺也。”

　　民国十七年尚且是如此，满清时代又怎样呢！这种压迫剥削制度，是否是封建制度呢！中国人民的自由“老早是很充分了！”孙中山啊。你自己总算是“老早很自由的”躺在玻璃棺材里去了；可是中国几万万的工农至今还是丝毫自由都没有。孙中山竟敢说中国革命中不准人民争自由。这就是说，要保护这等地主压迫剥削农民之充分自由。孙中山敢于不准几万万中国工农争自由，同时，他又自称为中国“革命”领袖，这固然是胆大无耻；然而他对于地主、资本家、豪绅、官僚之压迫自由，剥削自由，却从没有敢说限制或剥夺，这更是胆小懦怯！

　　孙中山说，中国人民一盘散沙，各有自由不能团结，所以“受外国政治、经济的压迫，没有力量抵抗。”因此他主张只准大家团结起来去争中国国家的自由，不准平民群众自己去争自由。他这种政策，可以说将人民的自由完全没收，归为国有；如此的“国有自由”政策，就是不准平民有自由，却要民众团结起来去争国家的自由。这是什么民权主义呢？这所谓民权主义的“民”是谁呢？平民没有自由，那么，这种不自由的平民的国家，又是什么国家呢？——当然是地主、资本家的国家。孙中山的所谓民权主义，原来只是禁止平民自由，要平民牺牲自由，同时，却要民众替充分的自由的地主、资本家的国家去争自由！

　　孙中山说：“我们国民党向来主张三民主义去革命，而不主张以革命去争自由”；而且说：“中国人现在因为自由太多，发生自由的毛病”，“没有团体没有抵抗力，成一片散沙，因为一片散沙，所以受外国帝国主义的侵略。”他不知道：几万万工农没有自由，他们为争自由方能团结，方能反抗帝国主义；而且只有他们（工农）争得自由，才是真正解放中国于帝国主义之下。孙中山却嫌中国人自由太多了！他不但不准工农自由，甚至不许学生自由，他说：“中国学生得到了自由思想……便拿到学校内去用，于是生出学潮，美其名说是争自由。”照他的意思，应“当要大家牺牲自由……到了国家能够行动自由，中国便是强盛的国家。”总之，孙中山是一切争自由的斗争的仇敌；所以他的革命绝对不是争自由，而是要平民牺牲自由；自由和三民主义，实在有不共戴天之仇啊！

　　（三）平等思想便算是迷途

　　孙中山既然认为民众是小孩子不可以给他自由，当然这种小孩子的民众，根本是不应当得到平等的。

　　什么是民权主义？列宁说：“民权主义的意思就是平等。无产阶级力争平等的斗争有何等伟大的意义，是很明显的；如果正确的了解平等口号的意思是消灭阶级，那么，这一口号有何等伟大的意义，也是很明显的。然而，民权主义的意思只是形式上的平等。”（见列宁全集卷十四上册第三七七页“国家与革命”）。可见，就是资产阶级的民权主义，至少也是形式上的平等。

　　孙中山的民权主义呢？他真是很老实的！他公开的承认：（一）人类天生是不平等的；（二）至少只能有政治上的平等；（三）必须有才能上的不平等，然后世界才有进步，人类才有进化。哈哈！他比虚伪的欧美民权主义者，说法律之前人人平等的社会便是最好的社会（资本主义的社会），民权主义就是平等，不仅是形式上的平等，——他比这种人老实得多了，殊堪嘉奖。他公开的说：民权主义实行之后，还是不平等，而且必须有不平等。请看他如何说：“近来科学昌明，人类大觉悟了，才知道没有天赋平等的道理；假使照民众相信的那一说做去，纵使不顾真理，勉强做成功，也是一种假平等”；“人造的平等，只有做到政治上的地位平等”，至于“各人的聪明才力有天赋的不同……自然不能有平等，像这样讲来，才是真平等。”读者注意，孙中山认为各人智识不平等，才是真平等；如果将来共产社会实现，人人智识平等，孙中山一定大发雷霆，立刻造反，再用“四十年的”努力来反革命，务必做到各人智识不平等的“真平等”而后已。为什么？——因为“如果不管各人天赋的聪明才力，就是以后有造就的地位也要把他们压迫下去，一律要平等，世界便没有进步，人类便要退化”。

　　总之，孙中山的脑筋里，根本只有不平等的世界。如此这般的“民权主义”究竟是什么民权呢！原来是要一切民众只是“平等的”有“服务的道德心”——就是安心做资本家、地主的奴隶。

　　难怪孙中山听见说欧美工人中发生排斥贵族学者的领袖的风潮，便要大发雷霆说这是“由于工人走入了平等的迷途”！孙中山的所以主张保留“圣贤才智平庸愚劣”的不平等制度，本是为着要工人、农民都不排斥那些努力劳资调和、禁止阶级斗争，亦就是压迫工农维持资本主义的贵族学者的领袖啊。

　　（四）无智识的民众不能行使民权

　　民众是小孩子，必须有人提携——这是孙中山的学说。所以他所演讲的民权主义（以及他的什么建国大纲，什么军政、训政、宪政三时期），都不是要说如何应当实行民权主义，而是尽命的要说如何不应当实行民权主义。

　　孙中山为着这个问题特别专门讲了一天，民权主义的第四讲，搜集了美国、法国、英国、德国许多材料；他的结论是什么呢？他说：（一）德国卑士麦实行“国家社会主义”，不用政治手段去压迫社会党（卑士麦是著名的刽子手，他手订禁止社会党法令，而孙中山却说他不压迫社会党，真会当面造谎），而“在无形中消灭人民要争的问题，到了人民无问题可争，社会自然不发生革命，所以这是卑士麦反对民权的很大手段。”如此说来，卑士麦这种专制魔王竟能使“人民无问题可争”，岂不是颂扬帝国主义；其实德国工农要争的问题多着呢！（二）英国贵族知机善变……“贵族退让，民权进步……能够顺应民权的大势，所以他们的政体，至今还可以维持。”如此说来，不是英国亦是很好么！然而英国的工人和贫民何尝得着真正的政权呢。（三）美国“后来发生许多事实，证明普通人民的确没有智识没有能力去行使充分的民权。”（四）法国大革命后“便成暴民专制，弄到无政府，社会上极为恐慌。”总而言之，统而言之，充分的民权是不能实行的，美国、法国都已有“事实”，还不如英国贵族退让一些，保住君主，更不如德国卑士麦根本压迫“到人民无问题可争”好！

　　原来孙中山的民权主义，是主张普通人民无智无识不能实行民权的民权主义！原来孙中山是在平民政权（法国大革命）之前发颤的民权主义者。

　　（五）孙中山比日本帝国主义好些？

　　中国国民革命的领袖孙中山，如何可以将他去比帝国主义者。这岂不是大逆不道，诽圣谤佛么？岂敢岂敢！——这是他自己说的。

　　他既然羡慕英国贵族“知机善变”维持政体，他于是乎便说出一件故事来：“我又问他（日本在高丽[3]的官吏）说，日本在高丽的官吏对于高丽的民权态度，又是怎么样呢？他说只看高丽人将来的民权思想，究竟是怎么样；如果高丽人都晓得来争民权，我们一定把政权交还他们的，但是现在高丽人还不晓得争民权，所以我们日本还不能不代他们治理高丽。这种说话未尝不冠冕堂皇。但是我们革命党对待全国人民，就不可像日本对待高丽一样，要等到人民晓得争民权的时候才去给他。”他又说：“我们应该造成民权，交到人民，不要到人民来争，才交到他们。”这句话如果不是写在国民党总理孙中山的三民主义演讲录上，我简直要断定他是光绪皇帝[4]说的。“我们……不要等人民来争”！这“我们”是谁？是谁啊，我的孙中山陛下！我问你，这是指的谁啊？哼！革命党人自称“我们”可以将政权交给人民，不要等人民来争，这岂不是笑话奇谈吗？原来孙中山和康有为的分别只有这一点：姓康的是劝光绪皇帝分些政权给“人民”（绅士），姓孙的却自认为光绪皇帝，有这么大的资格“不等人民来争”！

　　在孙中山想来，他在中国，好比日本在高丽的官吏。孙中山和日本帝国主义者的分别也只有一点：日本帝国主义者是要等高丽人民来争，才交出政权；孙中山是不要等中国人民来争，便很慷慨的将政权交出来。这算是他知机善变，这算是他慷慨！这算是孙中山比日本帝国主义者好些！

　　但是果真好些吗？孙中山说革命必须经过军政、训政时期，现在人民程度太浅、智识太浅，“没有能力实行充分民权”；所以“我们”——国民党——还不能不代他们治理中国。这里我亦不能不说“这话未尝不冠冕堂皇”啊！孙中山比日本帝国主义者果真好些吗？——不好不坏。（这大概便是现在流行的“党国”两字的解释：帝国，王国，民国之外另外还有一种党国，这党国之党并非人民的代表，而是站在人民之上的党皇帝，有那资格将政权交给人民或者是不交给人民的皇帝。）

　　（六）宪政时期的政府权与人民权

　　孙中山认民众是小孩子，一不可以有自由，二不可以讲平等，三不可以行民权，四不可以争民权。他是认为人民之上，另有一种天生不平等的先知先觉后知后觉的人，来替人民造成民权。

　　好！如此说来，这“小孩子”的民众长大了，总可以完全自己掌权了罢？这民权完全实行，到了宪政时期，政府总应当是人民的政府了罢？

　　谁知又是大谬不然。我不禁又唱那两句打油诗：“一生皆矛盾，无话不荒唐”，——这算是孙中山的写照。

　　姑且不说：事实上民众决不是小孩子，他们自己的直接行使政权（革命独裁制），方是革命的斗争，方能创造真正的民权。姑且不说：只有劳动民众自己的政权，能够镇压资本家，能够有规划改造经济及社会，能够最终的消灭阶级、政府、国家及民权主义，能够使社会的人人都能受着极充分的教育，发展最高度的才能，实现真正平等的共产社会。这些都是孙中山所不懂的。

　　孙中山将人民永久分做两种：一种是有“能”的，一种是无“能”的。这种资本主义有阶级的社会中之现象，孙中山是认为他们最终理想的。所以他的最终理想的民权主义完全实现之后，所谓宪政时期完成之后，仍旧是有权和能的分别。因此，他更想叫工农民众不准反对这种资本主义的理想社会，他利用“权”和“能”的学说，来劝人民不要反对政府。他说人人都有“权”，但是并不是人人都有“能”的，所以有能的管理政府，无能的人不管理政府，这是有道理的，天生如此的。他更公开的引三国演义来做比喻：人民是一国之主是有“权”的，但是他们如阿斗[5]，是无“能”的；政府是一国的公仆，是有“能”的，譬如诸葛亮[6]。我们知道阿斗是个昏庸之主，实际上是事事不能作主，因为他是无“能”，因此也就无权，实际上事事都是诸葛亮作主，诸葛亮名虽无权，实则是全权。孙中山是要中国四万万人，都做阿斗，都是昏庸的主人；名义上孙中山说人民是有权，实际上是完全剥夺人民的权，因为他认民众是无能的。最后他公开的说：“阿斗知道自己无能，把国家全权托到诸葛亮，要诸葛亮替他去治理”；如此说来，人民亦应当自知无能，把国家全权交给政府，要政府替他去治理。可见孙中山的宪政时期，根本不承认政府应当是人民自己的，而认为政府是有能的人的，是有能的人替代人民治理国家。民权民权啊，经过孙中山这么一套戏法，你竟变为乌有了！

　　孙中山说欧美民权不能解决，他有他的好方法可以解决。他的好方法是什么呢？

　　孙中山的方法是把所谓“权”分做人民权（政权）和政府权（治权）。

　　人民权比欧美“不同”，第一是选举权，选举以外还有复决权，罢免权，创制权，总共四权。但是权来权去，仍旧是欧美资本主义国家所已经行的。这四种民权，美国西北各州及瑞士都已行了。而美国、瑞士仍旧是资本主义国家，仍旧是没有真正民权；瑞士学者（据孙中山说）自己都供出来：现在人民还是反对政府，处处只是想法反对政府。

　　政府权也是比欧美“不同”。这就是立法、司法、行政、监察、考试的五权宪法。立法、司法、行政三权分立是和欧美资本主义国家一样。何以加上监察、考试两权，便不是资本主义呢！何况监察权是孙中山所盛称的中国御史制度。这制度在中国实行了一千年，中国也没有“解决民权问题”。考试权是孙中山所盛称的中国考八股似的制度。这一考试的用意，可是巧妙得很。据孙文主义的忠实信徒说：这是真正宝贝！孙中山不是说人民无能，不能行使民权吗？他于是想出来一个方法：要考一考，谁有能，就给他被选举权，这是所谓候选人考试制度。这不是剥削一般民众的被选权吗？这且不说他。孙中山说民众没有智识；要智识程度很发达之后，方能实行民权。如今说到宪政时期，仍旧是不相信民众能有智识，仍旧要实行考试权，试一试谁有智识，然后再给他选举权。这总算是世界上最大限制的民权主义了！

　　再则民权主义之宪政时期，仍旧分开了政府权和人民权，这根本上是荒谬绝伦。如果说民权，至少形式上应当承认政府是人民的政权。但是孙中山根本只承认人民与政府永久是对立的。政府是有能的人的，人民只是最大多数无能（不知不觉）的人。这种是什么民权？——这只是孙中山等先知先觉的权，只是圣贤才能的权。这不是民权主义，这是圣权主义。

　　圣人是有能，所以政府应当是圣人的，应当是尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子一脉道统相传，到孙中山、戴季陶（？）或者蒋介石，或者冯玉祥……的。政府有考试权，考一考谁有能，然后再给他选举权。如此这般的民权主义，自然只是圣权主义，只是先知先觉站在民众之上的圣权主义！

　　孙中山的民权主义，可以算世界上一切种种资产阶级民权主义学说中之最不要脸的最公开的学说，只有他先知先觉的圣贤有权；有权剥夺民众的一切自由，有权固定不平等的制度，有权维持豪绅、地主、资产阶级的剥削制度，有权考试监察民众，随他的喜怒，随他认为有能无能，再给以选举权。而且他最公开的承认：维持圣贤才智等不平等的地位，才是他所认为“真平等”；最公开的承认：中国地主、豪绅有充分自由压迫工农，而不准工农争自己的自由。孙中山总算是最公开最老实的代表豪绅资产阶级的阶级民权主义了。

　　中国资产阶级需要这种学说，来钳制民众自由，驱遣民众服务，替他们的国家争自由，他不比法国革命的资产阶级，他知道如果民众真要平等自由和真正的民权主义，他便要与帝国主义同被打倒，所以他想出人民有权无能的学说，来蒙蔽民众说：政权实际上是应当在我们手里，因为只有我们是有能的。

　　凡此一切，中国资产阶级都经过孙中山伟人的伟口，尽量说出来了，于是民权主义，在中国资产阶级手里，完全公开绝无隐藏的暴露他的反民权主义了。孙中山实实在在连民权主义者都算不上！

　　欧美西洋的资产阶级民权主义者，至少还巧妙些，还怕羞些，还会掩藏些。而中国的资产阶级民权主义，却公开的显露这种所谓民权主义的原形了。

　　为什么？因为资产阶级越到东方，他便越无耻、越薄弱、越卑劣、越无赖、越凶毒、越愚蠢！

　　（一九二八年列宁逝世纪念日）

虚阁网(Xuges.com)