马克思主义还是民生主义？|瞿秋白

马克思主义还是民生主义？(1)

　　马克思主义还是民生主义？(1)（一九二七年十二月九日——一九二八年一月五日）

　　（一）孙中山与马克思主义

　　马克思列宁主义是世界无产阶级的革命理论，亦是世界唯一的社会科学的正确的科学方法。他指出人类社会中阶级斗争的事实，并且指导无产阶级在这种斗争中所应当采取的策略；他指出社会发展的物质基础——经济关系与生产关系发展的定律，并且说明社会发展的定律，必然的要使资本主义崩溃，必然的要经过无产阶级独裁制而造成无阶级的共产主义社会。这一学说使全世界资产阶级——中国资产阶级当然也在内——吓得发颤。资产阶级社会之中曾经产生许多学者来批驳马克思主义，修正马克思主义。欧美资产阶级学者及各种各式的社会改良派机会主义派，一致的攻击涂改马克思主义。何以这些“学者”如此的起劲呢？因为马克思列宁主义，是无产阶级手中强有力的武器，足以毁灭资本主义制度；资产阶级要压迫剥削无产阶级，维持他的统治，便不得不先来毁坏无产阶级斗争的武器——马克思主义。

　　中国的资产阶级当然也不是例外。但是，中国的资产阶级可怜得很——他受着帝国主义的国际资产阶级的侵略，受着国内封建余孽的豪绅地主阶级的限制；所以他在中国革命的初期，很聪明的想着要利用中国工农民众的摇旗呐喊，去帮助他抢得政权，去替他做苦力“反对”帝国主义等等……于是他便想出所谓“民生主义”来欺骗民众；其意若曰：中国工农呵，你们快捧我们资产阶级上台，我们（国民党）拿着政权之后，要讲“民生”，使你们大家有饭吃，有衣穿，有屋住，有路走（孙中山的所谓衣食住行），因此，你们不要相信马克思主义，快来相信我们的民生主义。中国资产阶级更奸猾的说：你们不是要共产主义吗？我不反对共产主义，我的民生主义就是共产主义，而且民生主义的方法比共产主义的还要好。孙中山是如此答应了工农，如今孙中山的忠实同志、徒子徒孙执政了；他所答应的有一件事实行了么？丝毫也没有，只有屠杀工农，禁止工农集会结社等一切自由……这些事实上的问题，我们已经指出了不少，以后还是指不胜指。现在，我们且和孙中山及国民党算一算理论上的账。

　　孙中山在民生主义演讲[1]之中，三番四次说“民生主义，就是社会主义，一名共产主义”。但是，他同时急急乎“证明”马克思主义是不对。可怜的中国资产阶级，也要加入国际帝国主义资产阶级的反马克思主义联合战线。孙中山是所谓中华民国的“国父”、“圣人”，中国历史上唯一的“伟人”，——我们也不否认，这笔账留着慢慢细算，也不为迟。但是“伟人和可笑的人只差一步”。欧美的“学者”批评马克思主义，固然是荒谬可笑，但是他们总还有些似是而非的科学智识。中国的“伟人”（郭任远[2]、李石曾等的小人暂不提起）却真正是空前绝后的“伟大的”无常识！——戴季陶说过“孙中山说话往往无常识”，孙中山的民生主义演讲，便充分的表现其无常识到极点。

　　孙中山反对马克思主义了。他怎样批评马克思主义呢？第一，孙中山说：“照马克思的学说理论，汉冶萍公司[3]既是有钢铁的好生产，又有大资本，应该要赚钱，可以大发展。为什么总是要亏本呢？”如此说法，仿佛天下如果有一家大资本的公司亏本，便足以证明马克思主义不对。马克思主义何尝说：“凡是大资本的生产一定赚钱”！马克思是说：同一种生产中，大资本一定可以战胜小资本。世界各国钢铁业的生产，非常之多，比汉冶萍公司大的资本，还不知道有多少。汉冶萍公司自然竞争不过帝国主义列强国内巨大资本的钢铁矿厂。再则，孙中山说，欧战时汉冶萍公司能赚钱，现在却亏本。孙中山知道这一事实，但是他的民生主义能解答这种现象的原因吗？只有马克思主义说：资本主义社会的生产是无政府状态的，某业生产过剩的时候，一定就要发生经济恐慌，钢铁业、棉纱业等都是一样的，——只有马克思主义的这种经济恐慌论，能够解答这种现象的原因。欧战时，世界市场上需要钢铁很多，所以就是汉冶萍公司这种钢铁出产，也有销路；欧战一停止，钢铁需要减少，各国大生产的钢铁矿厂早已足够供给，轮不到汉冶萍这种小公司，所以汉冶萍公司的生产没有了销路，于是乎要亏本。孙中山根本不懂得马克思主义，根本没有常识，但是，他却要“批评”马克思主义！

　　第二，孙中山说：“照马克思阶级战争的学说讲，他说资本家的盈余价值都是从工人的劳动中剥夺来的，而忽略社会上其他各种有用分子的劳动”。这句话是根本不懂什么是盈余价值。马克思说：经济学上的价值，是劳动所生产的，这里所指的劳动，自然是指一般的社会劳动而说的；譬如说一张桌子，生产这张桌子，要经过许多种的工人；这张桌子的价值，就是这许多种工人的劳动所生产出来的。谁说这张桌子的价值，完全只是木匠张三一个人劳动所生产出来的呢？难道这是马克思说的——孙中山所攻击的，只是他头脑中自己想出来的“马克思学说”。马克思主义的劳动价值说是很详密的，我们这里不能详说。至于盈余价值，则完全是另一问题。这是说厂主给工人的工资与工人所用的工力，其价值不能相抵，譬如，工人做十小时工，实际上已经替资本家制造出一元钱的价值，但是资本家只给他五角钱，那多余下来的五角钱，被资本家掠夺去了，这就是盈余价值。——工人每天五小时工作的成绩，已经足够养活他自己，但是资本家却教他再多做五小时，这五小时的工力，如何不是完全被资本家掠夺了去呢？孙中山将盈余价值论和劳动价值论混在一块，分不清楚，便硬要来批评马克思主义。这不过是多多暴露他的没有常识罢了。

　　第三，孙中山说：“马克思的判断，以为资本家先消灭，商人才能够消灭……现在合作社发生，商人便先消灭，马克思的判断和这种事实又是不相符合”。这更是大笑话。合作社在资本主义社会之中，始终是与私人商店同样的买卖交易，如何能说合作社产生商人便消灭了呢？请问照孙中山所说，英国、美国有许多合作社，但是英、美国内商人的势力就消灭了些吗？这是谁也知道不合事实的。必须要私人资本主义打倒，在无产阶级国家之下，合作社方能成为建设社会主义事业之一部分。

　　第四，孙中山说：“照马克思的研究，他说资本家要能够多得盈余价值，必须有三个条件，一是减少工人的工钱，二是延长工人作工时间，三是抬高出品的价格……美国福特车厂所实行的恰恰和马克思所说相反”。孙中山这段话简直可以把人笑死。他不知道马克思主义所研究的帝国主义之下的托辣斯制度[4]，正能精确的说明这种汽车大王的福特车厂如何能赚钱。汽车大王是极大的资本家，他所剥削工人的财富超过几千万万，他何乐得不加些工钱，减些工时，使工人的生产力加强？譬如用牛马耕田的人，只要自己有些钱，都愿意将牛马养肥些。资本家的剥削工人，欺骗工人，和骗牛马是一样。至于福特车厂能够减低货价，这更证明马克思所说大资本战胜小资本的定律；大资本生产正是用减低货价的方法，使小资本不能和他竞争，而至于倒闭。孙中山这种可笑的驳议，便算批评马克思主义吗？

　　第五，孙中山根据自己那种肤浅的经济学说（正确些说不是什么经济学说，而是瞎说），却想来批评马克思的唯物史观。他自己并没有什么真正国货的见解说出来，却去拉了一位英国的“马克思主义者”威廉[5]出来，说历史不是以物质为重心，“社会问题才是历史的重心，而社会问题中又以生存为重心……民生问题就是生存问题”。戴季陶推崇孙中山为中国圣人，三民主义是纯粹中国货，马克思列宁主义算是外国货。但是照孙中山自己说明，他的民生主义的“哲学”，也是偷英国学者的学说。而且这种学说一到孙中山头脑里，尤其弄成莫名其妙的东西。马克思说，社会经济关系的基础是生产力之状态——社会的物质基础，其他政治、法律、制度、道德、观念等，都只是社会的上层建筑物，随着生产力状态的变更而变更的。这种定律可以用来考察一切社会，如果中国社会亦是人类社会，而不是什么魔鬼社会或是神仙社会，那么，当然也可以适用于中国社会。但是孙中山不知道“物质”两字如何解释，便一口咬定民生问题、社会问题方是历史的重心。请问生产力的状态，是不是发生社会问题的原因呢？社会问题、民生问题，完全是由于生产关系而发生的。这层道理，孙中山便不肯推想下去了。依孙中山的意思，仿佛人类要生存，要解决民生问题，所以社会进化，所以有历史上种种变化。请问中国古代的苗黎和孙中山自己在民族主义讲演中所说的许多弱小民族，岂不都是人类，岂不都要求生存，但是他们何以不进化，而只有白种人的社会进化？是不是因为欧洲社会中生产力发达，所以进化较速，是不是因为世界之中欧洲资产阶级占有极大的生产资料，所以能侵略弱小民族，使他们亡国灭种呢？岂不是明明的事实：这些弱小民族单有要求生存的欲望，还是不能进化呢！孙中山的民生史观，显然是唯心论的资产阶级的学说。而且孙中山根据这种“民生史观”，说生产要靠消费者的需要，“实业的中心要靠消费的社会，……消费就是解决众人的生存问题，也就是民生问题”。照此说来，消费的社会是什么呢？消费社会中的人是不是同时极大多数是生产者呢？如果生产力不发展，不变化，这些人如何能有更多的消费需要（欲望），如何能有更多的消费力量（购买力）？可见所谓“民生”，所谓生存问题，决不是因为人类主观的需要而发生的，——要知道狗也和孙中山一样需要生存的，可是他并不因此能想到什么三民主义。——民生问题的发生，是因为社会的物质基础之生产力有变化，是因为客观上生产关系的剧变而发生的。孙中山根本没有懂得什么是唯物史观，但是，他却会“批评”马克思主义。

　　第六，孙中山对于马克思的经济学说和唯物史观，都丝毫没有懂得，甚至于连普通的经济学都不懂得，但是，他很有勇气反对马克思主义，这是什么原故呢？他要“创立”民生主义的哲学，他的目的是在于反对马克思主义，他在民生主义第一讲上说了上述的许多批驳马克思主义的“证据”。这是因为什么？完全是为着要说出中国资产阶级反对无产阶级之阶级斗争的“理由”。孙中山自命是反对帝国主义的。但是为要反对中国无产阶级起见，他不惜借用帝国主义资产阶级的“学理”，不惜称颂欧美资产阶级压迫无产阶级的政策（如称颂德国俾士麦铁血宰相[6]）。他说：“欧美近年来之经济进化可以分作四种：第一是社会与工业之改良，第二是运输与交通收归公有，第三是直接征税（遗产税及所得税），第四是分配之社会化（合作社）……欧美各国从这种种经济利益相调和的事业发达以后，社会便极有进化，大多数便享幸福”。这是不是帮着帝国主义列强的资产阶级说话呢？欧美社会之中现在大多数享幸福了么？几十万万的欧美劳动民众，尤其是无产阶级，都还处于资产阶级强暴的独裁之下，他们如何得有幸福？孙中山所说的那些改良政策，都是列强资产阶级维持自己统治的办法，而且如所谓工业的改良（减少工作时间，改良工厂卫生，增加工资等等），都还是欧美无产阶级群众经过几百几千万罢工斗争，所争来的一些儿让步；列强资本家所以容许这种改良政策，也正如孙中山所称颂的“在资本家一方面可以多得生产”的理由，这完全是巩固资本主义的办法，完全是摧残社会主义的方法。孙中山对于这种政策，大加赞许，以为自己民生主义的解释。这可见民生主义就是资本主义，一名剥削主义。不但如此，孙中山根据这种资本家政策，欧美社会党改良主义的“学理”，来反对阶级斗争，他说：“马克思定要有阶级战争，社会才有进化……以阶级战争为因，社会进化为果，这是倒因为果；阶级战争不是社会进化的原因；阶级战争是社会当进化的时候所发生的一种病症。社会之所以有进化，是由于社会上大多数的经济利益相调和”。这又是没有常识的说话。孙中山要反对阶级斗争，他便说阶级斗争是社会的病症。世界几千年的历史，自从原始共产社会之后，直到现在都是阶级斗争。无论孙中山是孔子道统的大圣人，他也决不能否认历史的事实。所以算作阶级斗争是社会的病症，那么，事实上这几千年来的社会，都算是有病的社会。不病的社会在那里呢？况且马克思并没有说“定要有阶级战争，社会才有进化”。马克思学说是说：阶级斗争的事实存在着，如果进步的阶级战胜，则社会经济制度当然要进于更高的形式，例如资产阶级战胜贵族阶级之法国大革命，及无产阶级战胜资产阶级之俄国十月革命；如果反动的阶级战胜，则社会将要退落反动；如果是双方相斗的阶级两败俱伤，则整个社会制度可以为之崩溃瓦解，例如罗马帝国崩败时的社会。可见并不是凡有阶级斗争，社会一定进化；马克思的学说中，并无阶级斗争与社会进化为因果关系之说。凡是斗争必定有两方面：资产阶级战胜无产阶级的阶级斗争，如孙中山忠实信徒最近在中国屠杀工农的现象，亦是阶级斗争，这种现象当然不是进化，而是反动；必定要无产阶级能战胜资产阶级的权力，能战胜小资产阶级的机会主义，然后才能说得到“进化”。孙中山认为阶级调和社会才能进化。那么，请问现在欧美各国社会照孙中山说是“大多数经济利益调和”，就算是进化的么？孙中山，你不知道：一则欧美社会现在并没有阶级调和，二则欧美社会也并没有“进化”。欧美社会的“进化”（孙中山所指生产事业等之发达）及所谓“调和”（工人的工资稍增等等），完全是由于欧美资产阶级能剥削中国及一切弱小民族殖民地，榨取全世界无产阶级及劳动平民的血汗，去点缀欧洲资产阶级的“文明”。欧美的阶级斗争正在最剧烈的过程之中，而孙中山说阶级调和了，欧美社会便进化；欧美的资产阶级正在极野蛮残酷的剥削无产阶级及中国等的殖民地，而孙中山说欧美的社会“进化”得很！现在只要举一件事，便可以证明孙中山故意说谎；孙中山说德国、美国已经实行八小时工作制，这完全不是事实。——欧战之后，一九一九年才在华盛顿开了全世界的劳资会议，“议决”了实行八小时工作制等等，但是至今差不多十年，英、德各国没有一国政府肯根据议决，将八小时工作制定入法律的。照孙中山说来，却仿佛俾士麦铁血宰相时候已经实行了！——这岂不是谎造事实，以证明他的阶级调和社会进化的理论？孙中山想用这些欧美机会主义社会党的论调，来反对一般的阶级斗争，来颂扬欧美帝国主义资产阶级的统治。他甚至于说：“在马克思的眼光，以为资本发达之后，便要互相吞并，自行消灭。但到今日，各国资本家不但不消灭，并且更加发达，没有止境”。好极了，资本主义没有止境，这是值得孙中山大大颂扬的！但是，中国伟人虽有“伟大的”眼睛，却看不见几件“细小的”事件：杀人千万的欧洲大战[7]和俄国的大革命。欧战不是资本家互相吞并吗？俄国革命不是消灭了俄国资本家政权吗？俄国无产阶级阶级斗争的胜利，不是使俄国社会进于更高的形式——社会主义的建设吗？这些“小事”，孙中山都没有看见，他只看见欧美的“和平改良阶级调和”使社会“进化”了，“大多数享幸福”了！固然，他想了一想，觉得不大妥当：一则完全违背事实说鬼话不好意思，二则当时他还要联合世界革命的无产阶级（鼓动国际无产阶级反对国际帝国主义，暂时于中国资产阶级是有利无害），所以民生主义第一讲之中讲了上述这些话之后，他在民生主义第二讲里便稍稍变了口气，他说：“资本家对于这些和平手段也是反对”——呵，原来阶级并未调和！他又说：“现在资本家要保守自己的私利，也是用种种专制的方法，来反对社会党，横行无道，欧美社会党，将来为势所迫，或者都要采用马克思的办法，来解决经济问题，也是未可定的”。这句话更显然和他第一讲的话自相矛盾。这倒不去管他。最重要的是，他这一转变的主要意思正在换一个口气说话：阶级斗争根本不好，但是国际无产阶级反对帝国主义的斗争，或者还可以；因为“照马克思说”英美等国工业很发达了，那里的阶级斗争亦许是有的；但是照“马克思说”经济不发达的地方，那是一定没有阶级，用不着阶级斗争的。……他主要的目的是说中国不要阶级斗争。

　　第七，孙中山关于马克思主义，既然不赞成阶级斗争，又不赞成唯物史观，照理讲起来，他应当反对俄国的十月革命了。但是，不然。他说俄国革命的方法虽然是马克思主义的，却实行了他的三民主义！这不是“海外奇谈”吗？他说：“照俄国人说，俄国现在的实业和经济还没有大发达，实在够不上实行马克思主义”。这不知道是那一个“俄国人”给他所说的！马克思主义是一般社会的经济定律和阶级斗争的学理，这自然能应用于一切社会，应用于全世界的社会。怎么又发生了一个经济实业发达不发达的分别？怎么又说经济不发达，便不能实行马克思主义？马克思主义的经济社会学理，无所谓实行不实行。天下难道有所谓实行物理学、化学的吗？马克思主义之阶级斗争的革命策略和革命方法，无论什么地方都是应当实行的。怎么又有什么例外？孙中山又说：“俄国革命六年以来……是用革命手段，只解决政治问题，用革命手段解决政治问题，在俄国可算完全成功，但是说到用革命手段来解决经济问题，在俄国还不能说是成功；俄国近日改变一种新经济政策……由此便知纯用革命手段不能完全解决经济问题”。俄国的共产党已经充分的实行了马克思主义的革命方法，已经充分的应用了马克思主义的学理。俄国革命是成功了，他不但解决政治问题……实行苏维埃政权，并且解决了经济问题……没收银行工业，没收土地，实行无产阶级国家的固有政策。只有如此之后，他才能实现新经济政策，开辟社会主义建设的道路。这是三民主义么？孙中山的民生主义，不是说要既不得罪地主，又不得罪资本家，同时却可以解决民生问题吗？俄国革命是推翻了地主资本家，工农群众自己动手没收了土地，没收了工厂，彻底解决了经济问题。这和所谓民生主义有天渊之别。

　　总之，孙中山自己的学说陷于矛盾不通，正因为他只想用经济不发达的理由，来阻遏中国工农的阶级斗争。他一面反对马克思主义，一面又附会马克思主义。马克思主义说经济实业没有发达到资本主义相当阶段的时候，革命只会是资产阶级民权主义的革命，而不会是无产阶级社会主义的革命（如法国的大革命）。马克思主义从没有说过经济实业不发达的地方，不能“实行马克思主义”——阶级斗争。如今欧洲大战的事实，俄国革命成功的事实，已经铁一般的证明马克思主义：现在全世界已经在资本主义最高阶段（帝国主义）的时候，无产阶级的社会主义革命已经开始成功的俄国，将要扩大到全世界——中国自然也在其内。中国自身的资本主义，虽然很薄弱，但是中国已在全世界经济的系统之中，中国的革命在国内范围虽然带着民族民权革命的性质，但是他本身是世界社会主义革命的一部分，他的动力只有工农的剧烈的阶级斗争，这一革命必然要急转直下的进于社会主义的革命。这便是马克思主义的学理应用到中国国情的简略说明。我们在下一章再来详说。孙中山的民生主义，虽然想尽方法：或者利用欧美资产阶级改良派的政策和理论，来证明资本主义没有止境，证明阶级调和使社会进化，或者又附会马克思主义，说经济不发达的地方不能实行马克思主义，不用阶级斗争，要想如此造成学说与马克思主义对抗——但是，这都是白费力的！这都是表明孙中山的“学说”，是代表可怜的中国资产阶级，处于矛盾地位的中国资产阶级，要实行压迫无产阶级的斗争罢了！难怪他的无常识和自相矛盾至于如此。

　　孙中山的民生主义，还是他的忠实信徒李宗仁替他下的定义，来得确切。李宗仁说：“民生主义就是共产主义的话，只是一种策略，譬如国民党要联奉联段的时候，便说段祺瑞[8]是怎样好，张作霖也还不差。”是的，孙中山说共产主义不差，是想骗骗工农群众的！民生主义和共产主义绝不相同，民生主义就是资本主义，一名剥削主义呵！

　　（一九二七年十二月九日）

虚阁网(Xuges.com)