胡适·这一周(13)

这一周(13)

　　贿买国会的问题

　　53

　　本报第三十八期曾有《高凌霨证明贿买国会是实》一篇时评，指出五个要点：

　　（1）刘君，疑即刘梦庚，曾与各政团接洽二百元之津贴，是高凌霨认为事实的。

　　（2）某军需官来京发款，借住高凌霨宅，也是高凌霨认为事实的。

　　（3）国会“各党名册，均送至红罗厂”，以便领此二百元之津贴，也是高凌霨承认的。

　　（4）此二百元之款，来自曹锟，“系仿从前送冰炭敬之意，不过联络感情”，也是高凌霨承认的。

　　（5）张亚农，即国会众议院副议长张伯烈，确曾向高凌霨支款，也是高凌霨承认的。

　　1月22日以后，《北京晚报》《京报》等报登出《高凌霨启事》的广告，说：

　　连日《京报》及《努力周刊》登载鄙人与某君谈话关于张亚农君支款一事，鄙人并无此谈话，张君亦未尝向鄙人支款。特此声明。

　　这个声明，我们认为不能满意。我们指出的有五个要点，而高凌霨只否认了张伯烈索贿的一点。其馀四点，是不是已经无可抵赖了？况且除了我们引的一段谈话之外，还有国会议员黄攻素的质问书可以引证。黄君质问书中有一段说：

　　自本月起，每议员支车马费二百元，限制投票票价不出五千元。此种买卖，专由高五接洽。……以堂堂阁员，竟明目张胆为之作行贿经理人，成何政象？

　　这是很严厉的质问，然而这个无耻的国会竟不理会他！

　　国会不理这种重大的质问，难道国民也不过问这个非常重大的贿买国会的问题吗？

　　今日之事

　　54

　　今日之事，两言而决耳！

　　国会对教育界宣战；

　　也就是恶政府对清议宣战！

　　19日，学生三千人向众议院请愿，被军警殴打，受重伤者十馀人，受微伤者三百馀人。我们且不引学生方面的话，我们单引国会议员李素《致同人书》中的一段：

　　象坊桥衅，学生请愿，……约法对于请愿，无何等限制；议会对于请愿，有相当受理。……乃警士横加干涉，学子备受赶击；刀斫杠伤，如捕盗犯。……究竟所请者何事，所愿者何事，必有隐情，岂尽好事？众院抹倒一切，毫未考虑，神圣固不可侵犯，人民岂尽可厚诬？

　　这是国会自身一分子说的公道话，已很够证明众议院门前的惨剧的真相了。

　　众议院悍然不顾清议，竟把内阁阁员完全通过了。我们当时还希望参议院能利用两院制给与上院慎重考虑的机会，至少能否决一个教育界公认为败类的彭允彝，也还可以替国会留一点点脸面。不料24日下午参议院投阁员同意票，竟又“一榜尽赐及第”了！报纸所指为行贿国会的经纪人高凌霨也通过了，教育界所指为毫无人格的彭允彝也通过了。落第的只有一个不肯请客，不肯行贿的施肇基。

　　这是国会明白和清议宣战的表示。然而还不止于此。今日的政局是国会和内阁和总统打成一家的政局：金钱与差使，酒食和“冰炭敬”，竟把这十二年来分争的三方面黏成一片了。所以今日之事可以说是这个“三位一体”的恶政府对清议宣战的表示！

　　明朝末年，政府黑暗到了极处，日日与清议宣战。有一天，宰相王锡爵对顾宪成说：

　　近有怪事，知之乎？

　　顾宪成问是什么怪事，王锡爵说：

　　内阁所是，外论必以为非。内阁所非，外论必以为是。

　　顾宪成说：

　　外间亦有怪事。

　　王锡爵问是什么，顾宪成说：

　　外论所是，内阁必以为非。外论所非，内阁必以为是。

　　今日之事，也到了这步田地。清议所是，这个“三位一体”的政府必以为非。清议所非，这个“三位一体”的政府必以为是！

　　认清了这一点，然后可以决定我们对于政治的态度。

　　“蔡元培的“不合作主义”

　　55

　　1月23日，蔡元培有一篇很明白痛切的宣言（见《努力》第三十九期附录）。北京《晨报》给他加上了一个很确当的标题，叫做《蔡元培之不合作主义》；并且加上了一条短评，说：

　　记者就此篇宣言观之，则蔡氏欲以不合作主义（Non-cooperation）打破今日之恶人政治，此与印度甘地（Gandi）抵抗英国政府之方法，完全相同。但未审蔡氏之主张，能如甘地风靡印度否耳。

　　《晨报》的见解，我们觉得很不错。蔡先生这一次的举动，确可以称为“不合作主义”，因为他很明白的指出，当局的坏人所以对付时局，全靠著一般胥吏式机械式的学者“助纣为虐”；正谊的主张者，若求有点效果，至少要有不再替政府帮忙的决心。这是很沉痛的控诉：控诉一切只认得“有奶便是娘”的学者，官吏，新闻家，指出他们“助纣为虐”的罪，“比当局的坏人还多一点儿”。

　　但是他究竟是一个“律己不苟而对人则绝对放任”的人；他不能像印度甘地那样的做积极的运动，他只能为自己向这个方向作准备。他现在不能再忍而走了，他只留下了一篇很沉痛的控诉文字，一方面控诉“不要人格，只要权利”的当局坏人，一方控诉“有奶便是娘”的无数胥吏式机械式的学者。他已起诉了！他提出的证据是眼前的现状，他指定的法庭是我们各人的良心！

　　印度是个宗教的国家，甘地已成了一个爱国的教主，故甘地的不合作主义可以“风靡印度”。在这个混浊黑暗无耻的国家里，在这个怯懦不爱自由的民族里，蔡先生的不合作主义是不会成功的。况且印度人对英国的反抗，目标很简单，旗帜很鲜明，正如中国前年的抵制日货，容易使人了解，所以能有暂时风靡印度的功效。中国今日的问题，却是内政的问题，远不如外交问题那样简单了。我们认为公敌的人，却有人赶着叫干爹，叫老板。我们认为应该毁灭的制度，却是许多人的财源和饭碗。所以我们可以预料蔡先生的不合作主义是决不会风靡全国的。

　　然而正因为这个国家太混浊黑暗了，正因为这个民族太怯懦无耻不爱自由了，所以不可不有蔡先生这种正谊的呼声，时时起来，不断的起来，使我们反省，使我们“难为情”，使我们“不好过”。倘使这点“难为情”、“不好过”的感觉力都没有，那就真成了死证了。

　　1月22至28日

虚阁网(Xuges.com)