胡适·井田辨(3)

井田辨(3)

　　三　答廖仲恺、胡汉民先生的信

　　仲恺、汉民先生：

　　我初五晚到京后，仔细把两位先生的信再看了一遍。两位先生的研究态度使我也不敢不去做一点研究。不幸我研究的结果使我怀疑的态度更深一层。因此我再把我怀疑之点写出来，请两位先生教正。

　　先说汉民先生的意见。

　　他说：“古代井田制度，除了《孟子》再没有可靠的书。孟子所说，是依据古制，或是参上他自己的理想，我们现在不必打这考据的官司。”

　　这是一个大争点。如果我们的讨论只限于孟轲个人的社会主义，那就不必打这考据的官司了。现在我们所争乃是古史，乃是古代是否有井田制度，这可不能不打一点考据的官司了。

　　汉民先生又说：“井田制虽不必尽照孟子所说那么整齐，却也断不至由孟子凭空杜撰。”

　　我以为古代既没有那样“整齐”的井田制，孟子却偏说得那样整齐，这便是凭空杜撰。

　　我们试看孟子说的话：

　　夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻。其实皆什一也。彻者，彻也。助者，藉也。龙子曰，“治地莫善于助，莫不善于贡。”贡者，校数岁之中以为常，乐岁粒米狼戾，多取之而不为虐，则寡取之。凶年粪其田而不足，则必取盈焉。为民父母使民盻盻然将终岁勤动不得以养其父母，又称贷而益之，使老稚转乎沟壑。恶在其为民父母也？夫世禄，滕固行之矣。诗云，“雨我公田，遂及我私。”惟助为有公田，由此观之，虽周亦助也。

　　这一段话上天下地，实在没有头绪。既说“惟助为有公田”，是贡与彻皆无公田可知。他又引《诗》来说“虽周亦助也”。这可见孟子实在不知道周代的制度是什么，不过从一句诗里推想到一种公田制。这种证据已很薄弱了。他不能知道周代的制度，却偏要高谈一千多年前的“助”制，这不是韩非所谓“非愚即诬”吗？

　　再细看本文，说贡说助之间，忽插入“夫世禄，滕固行之矣”一句。这是什么意思呢？再看下文孟子说：

　　夫仁政必自经界始。经界不正，井地不均，谷禄不平。是故暴君污吏必慢其经界。经界既正，分田制禄，可坐而定也。

　　照这两段比较看来，更可知孟子所谈的不过是把滕国贵族的“世禄”制度略加整顿，不过是一种“分田制禄”的经界计划，并不是什么土地公有的均产制度。他脑筋里并没有什么明了的均产制度，故说来说去，说得很糊涂不清。

　　再看下去，孟子说：

　　请野，九一而助。国中，什一使自赋。卿以下必有圭田，圭田五十亩，余夫二十五亩，死徙无出乡。乡田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦。方里而井，井九百亩，其中为公田，八家皆私百亩，同养公田。公事毕，然后敢治私事。所以别野人也。

　　这一段，我自从做小孩子到现在，总不曾明白懂得。现在我仔细看来，孟子的井田制并不是使百姓家家有田百亩。他所说的“公田”固是属于国家的田。但他的“私田”，仍是卿大夫士的禄田，是贵族的私产，不是农民的公产。种田的农夫乃是佃民，不是田主。如若不然，那“卿以下必有圭田”一段，和上文“世禄”“分田制禄”二段便不可懂了。

　　再看北宫锜问周室班爵禄一章，更可明白这个道理。孟子说：

　　天子之制地方千里，公侯皆方百里，伯七十里，子男五十里。……天子之卿受地视侯，大夫受地视伯，元士受地视子男。大国地方百里，君十卿禄，卿禄四大夫，大夫倍上士，上士倍中士，中士倍下士，下士与庶人在官者同禄，禄足以代其耕也。……耕者之所获，一夫百亩，百亩之粪，上农夫食九人，上次食八人，中食七人，中次食六人，下食五人。庶人在官者其禄以是为差。

　　照这样看来，孟子理想中耕田百亩的农夫，耕田的酬报，不过是仅够五人至九人的吃食，并不能“享有”这百亩之田。

　　孟子所主张的，依我看来，只是想把当时佃户所种田，画清疆界，从头分配一番，不管田主是谁，都“截长补短”，重新做一遍经界的手续，使佃户都有平均的佃田，都觉得所佃的田比较是一种可靠的“恒产”，不致随着田主转来转去。孟子的计划，是要使佃田只管换主而佃户不换，故可说是恒产。后来的人不仔细研究，便把孟子的井田制认为一种共产制，这便大错了。

　　汉民先生引加藤繁的话：“……那土地公有的古代，人民没有发生土地的所有权，人君也不曾拿私有财产的样子‘所有’那些田地。……并没有公家当作私有财产‘所有’的田土，我们看《诗经》和《左传》都未曾发现这样田土的痕迹。”这段话实在不确。《诗经》里明明说过“人有土田，女覆夺之”。这还是西周的诗哩。《左传》里这样的证据更多了：

　　成二年，卫人赏仲叔于奚以邑。

　　襄二十六年，郑伯赐子展八邑，子座六邑。

　　襄二十七年，公与免余邑六十，辞曰，唯卿备百邑，臣六十矣。

　　又宋左师请赏，公与之邑六十。

　　又二十八年，与晏子邺殿其鄙六十，与北郭佐邑六十。

　　又三十年，子产为政，伯石赂与之邑。

　　《论语》也说管仲夺伯氏骈邑三百。这种土地，人君可以随便赐人，人臣可以随便夺取，随便用来作贿赂，这还不可算是“当作私有财产‘所有’的田土”吗？汉民先生说王翦请田，萧何买田等事，都是晚周所无，似乎也错了。

　　至于加藤繁说“孟子何至提出来在滕国君臣面前混说”一段，更不值一驳。即如三年之丧，滕国父兄明说“吾宗国鲁先君莫之行，吾先君亦莫之行”，孟子偏敢混说“三年之丧，……自天子达于庶人，三代共之！”

　　以上所说，只是要说明：

　　（1）孟子自己实在不知道周代的田制究竟是个什么样子，故只能含糊混说。

　　（2）孟子自己主张的井田制，是想像出来的，没有历史的根据。

　　（3）无论《诗经》的“公田”应作何解，孟子的“私田”并不是农夫享有的公产，仍是贵族的禄田。

　　（4）孟子的井田制度不过是一种“经界”的计划，并不是“根本解决的”共产制度。

虚阁网(Xuges.com)