曾国藩·格枝柴梗

格·枝·柴·梗

　　《说文》：“格，木长貌。”国藩按：凡木之两枝相交而午错者谓之格。以其枝条交互，故格字有相交之义焉；以其两枝禁架，故格字有相拒之义焉；以其长条直畅，疏密成理，故格字又有规制整齐之义焉。是三者皆从本义引伸之者也。朋友曰交游，男女曰交媾，商贾相通曰交易，阴阳相合曰交孚。木之枝格两相交际，亦犹是也。《论话》“有耻且格”，谓民之心与上相交孚也。《大学》“致知在格物”，谓吾心之知，必与事物相丽、相交，不可离物以求知也。《书》曰“格于上下，格于皇天”，《诗》曰“神之格思”，皆训至也，皆交孚之义也。《书》曰“格汝舜，格汝众”，《诗》曰“神保是格”，皆训来也，皆引之来相交接也。舟与舟相触，则必忤；枝与枝相拒，则不入。《素问》“阴厥且格”。《注》“格，拒也”。《周书》“穷寇不格”。《注》“格，斗也”。

　　《荀子·议兵篇》“格者，不舍”。《注》“格，谓相捍拒者”。《后汉书·刘盆子传注》“相拒而杀之，曰格”，《通鉴》“王贲攻齐，莫敢格者。驱群羊而攻猛虎，不格，明矣”，皆谓莫能拒御也。凡曰“扞格不胜”，曰“格格不入”，曰”废格不行”，曰“沮格不进”，皆相拒之义也。至于枝格相交，长短合度，疏密停匀，俨然若有规矩。木工为窗格，有曰“冰梅格”，有曰“字格”者，即取象于树条之格也。曰“体格”，曰“风格”，曰“格律”，曰“格式”，皆从此而引伸之也。《孟子》“惟大人为能格君心之非”。《注》“格，正也。”《家语》“口不吐训格之言”。《注》“格，法也”。《礼·缁衣》“言有物而行有格”。《注》“格，旧法也。”《后汉·傅燮传注》“格，犹标准也。”凡皆规格之义也。

　　《书·冏命》“格其非心”，是亦取格正为义。而孔《疏》曰“格谓检括”，斯则望文生训，有乖古意矣。《论语》“有耻且格”，当以交孚为确义。《集解》曰“正也。”亦不免望文生训之弊。至《大学》“格物”之说，聚讼千年，洎无定论。国藩以为人心当丽事物以求知，不可舍事物而言知。朱子曰“至也，，是也。其曰穷至事物之理，欲其极处无不到。则于格字求之太深，反多一障耳。

　　《说文》：“枝，木别生干也。”国藩按：干直而专，枝分而杂，有歧杂之义焉。凡木之枝，斜挺旁出，如相扶倚，有撑持之义焉。权丫森布，猝不可近，有拒御之义焉。周秦古书，凡用枝字，大抵不出此三义。《易》曰中心疑者，其辞枝”，《荀子·解蔽篇》曰“心枝，则无知”，此岐杂之义也。《汉书》叔孙通等传曰“廊庙之材，非一木之枝”，《庄子》“师旷之枝策也”，《灵光殿赋》“漂峣而枝拄”，此撑持之义也。《史记·项羽本纪》“诸将詟服，莫敢枝梧”，《鲁仲连传》“枝桓公之心于坛坫之上”，此拒御之义也。《汉书·地理志》“汉中淫泆枝柱，与巴蜀同俗”，《注》“言意相节却，不顺从也”，亦拒御之义也。岐杂者，枝字之本义。撑持与拒御者，枝字引伸之义。后人不知引伸之义，每疑枝当作支，盖古训文不明也。

　　《说文》“柴，小木，散材”，《楚辞注》“枯木为柴”。国藩按：小木，枯枝，杂缚一束，谓之柴，世俗之通称也。由柴字而引申之，有枯槁阻塞之义焉。《庄子》“柴立其中央”。柴立，犹枯坐也。所谓形如枯木也。《外物篇》“柴生乎守”。柴，谓梗塞也，言所以闭塞不通者，由于拘守太过也。《天地篇》“趣舍声色，以柴其内”，谓梗塞于胸中也。凡《庄子》篇中柴字，皆取枯槁阻塞之义。《通鉴·汉纪》：“收杨震太尉印绶，震于是柴门谢宾客”。胡身之注曰：“柴，塞其门也。”又《魏纪》：“朱桓言于吴王曰：‘曹休战必败，败必走，走必由夹石、挂车，此两道皆险阨，若以万兵柴路，则彼众可尽休，可生虏’”胡身之注曰：“柴路，谓以柴塞路也。”国藩按：柴，即塞也。以兵阻塞此路，非更以柴塞之也。胡氏于《汉纪》注近之，于《魏纪》注失之。

　　《方言》：“凡草木刺人，自关以东，或谓之梗。”国藩按：凡木之粗枝，无碎枝零叶者，世俗通谓之梗。在树而生者谓之枝，斫伐在地而枯者则谓之梗，谓之柴矣。梗字有粗直之义，又有阻塞之义。《尔雅·释诂》“梗，直也”，《方言》“梗，略也”，《吴都赋注》“梗概，粗言也”，《东京赋注》“梗概，不纤密也”。此粗直之义也。《周礼》：“女祝掌以时招梗，桧禳之事。”郑注“梗，御未至也。谓未至之凶灾，先梗而御之。”此阻塞之义也。《诗》曰：“谁生历阶？至今为梗！”此谓荡荡王道，而政化不能流行，忽至梗塞也。《毛传》：“梗，病也。，’此望文生训，非其义也。杜注《左传》曰“病也”，《广雅》亦曰“病也”。此承《毛传》而误者也。格、枝、柴、梗四字，在后世以为死字，在古人常引伸其义而活用之，苟明乎死字活用之法，而周秦古书故训，不可通者寡矣。

虚阁网(Xuges.com)