鄂国金佗稡编·张宪辨

卷二十四吁天辨诬卷四张宪辨

　　王明清《挥麈录》曰：“壬子岁仕宁国，得王俊所首岳飞状于其家云：‘左武大夫、果州防御使、差充京东东路兵马钤辖、御前前军副统制王俊。右俊于八月二十二日夜二更以来，张太尉使奴厮儿庆童来，请俊去说话。俊到张太尉衙，令虞候报覆，请俊入宅。在莲花池东面一亭子上，张太尉先与一和尚何泽一秉烛，对面坐地说话。俊到时，何泽一更不与俊相揖，便起向灯影暗处潜去。俊于张太尉面前唱喏，坐间，张太尉不作声，良久，问道你早睡也，那裹睡得着！俊道：太尉有甚事睡不着？张太尉道：你不知自家相公得出也！俊道：相公得出，那裹去？张太尉道：得衢、婺州。俊道：既得衢、婺州，则无事也，有甚烦恼？张太尉道：恐有后命。俊道：有后命如何？张太尉道：你理会不得，我与相公从微相随，朝廷必疑我也。朝廷更番朝见，我去则必不来也！俊道：向日范将军被罪，朝廷赐死。俊与范将军从微相随，俊元是雄威副都头，转至正使，皆是范将军，兼系右军统制、同提举一行事务。心怀忠义，到今朝廷何曾赐罪？太尉不须别生疑虑。张太尉道：更说与你，我相公处有人来，教我救他。俊道：如何救他？张太尉道：我这人马动，则便是救他也。俊道：动后甚意思？张太尉道：这裹将人马老小尽底移在襄阳府不动，只在那裹驻扎。朝廷知后，必使岳相公来弹压抚谕。俊道：太尉不得动人马，若太尉动人马，朝廷必疑，岳相公越被罪也。张太尉道：你理会不得，若朝廷使岳相公来时，便是我救他也。若朝廷不肯教岳相公来时，我将人马分布，自据襄阳府。俊道：诸军人马如何起发得？张太尉道：我虏劫舟船，尽装载步人、老小，令马军便陆路前去。俊道：且看国家患难之际，且更消停。张太尉道：我待做，则须做。你安排着，待我教你下手做时，你便听我言语。俊道：“恐军中不伏者多。张太尉道：谁敢不伏？傅选道伏我不伏？俊道：傅统制慷慨之人，丈夫刚气，必不肯伏。张太尉道：待有不伏者，都与剿杀。俊道：这军马做甚名目起发？张太尉道：你问得我是，我假做一件朝廷文字教起发，我须教人不起疑。俊道：太尉去襄阳府，后面张相公遣人马来追袭，如何？张太尉道：必不敢来赶我，设他人马来到这裹时，我已到襄阳府了也。俊道：且如到襄阳府，张相公必不肯休，继续前来收捕，如何？张太尉道：我又何惧！俊道：若番人探得知，必来夹攻。太尉南面有张相公人马，北面有番人，太尉如何处置？张太尉冷笑：我别有道理，待我这裹兵才动时，使人将文字去与番人。万一支吾不前，教番人发人马助我。俊道：诸军人马、老小数十万，襄阳府粮少，如何？张太尉道：这裹粮尽数着船装载前去，郢州也有粮，襄阳府也有粮，可吃得一年。俊道：这裹数路应副钱粮，尚有不前，那裹些小粮，一年已后无粮，如何？张太尉道：我那裹一年已外不别做转动？我那裹不一年，教番人必退。我迟则迟动，疾则疾动，你安排着。张太尉又道：我如今动后，背嵬、游奕伏我不伏？俊道：不伏底多。张太尉道：游奕姚观察，背嵬王刚、张应、李璋伏不伏？俊道：不知如何。张太尉道：明日来，我这裹聚厅时，你请姚观察、王刚、张应、李璋去你衙裹吃饭，与说我这言语。说道张太尉一夜不曾得睡，知得相公得出，恐有后命。今自家懑都出岳相公门下，若诸军人马有语言，教我怎生制御？我东西随他人，我又不是都统制，朝廷又不曾有文字教我管，他懑有事，都不能管得。至三更后，俊归来本家。

　　次日天晓二十三日早，众统制官到张太尉衙前，张太尉未坐衙。俊叫起姚观察，于教场内亭子西边坐地。姚观察道：有甚事，大哥？俊道：张太尉一夜不曾睡，知得相公得出，大段烦恼。道破言语，教俊来问观察如何？姚观察道：既相公不来时，张太尉管军，事节都在张太尉也。俊问观察道：将来诸军乱后，如何：姚观察道：与他弹压，不可教乱，恐坏了这军人马。你做我覆知太尉，缓缓地，且看国家患难面。道罢，各散去，更不曾说张太尉所言事节。

　　俊去见张太尉，唱喏，张太尉道：夜来所言事如何？俊道：不曾去请王刚等，只与姚观察说话。教来覆太尉道，恐兵乱后，不可不弹压。我游奕一军钤束得整齐，必不到得生事。张太尉道：既姚观察卖弄，道他人马整齐，我做得尤稳也。你安排着。俊便唱喏出来。自后不曾说话。

　　九月初一日，张太尉起发赴枢密行府。俊去辞，张太尉道：王统制，你后面粗重物事转换了着，我去后，将来必不共将这懑一处。你收拾，等我来叫你。

　　重念俊元系东平府雄威第八长行，因本府阙粮，诸营军兵呼千等结连俊，欲劫东平府作过。当时俊食禄本营，不敢负于国家，又不忍充老母，遂经安抚司告首。奉圣旨，补本营副都头。后来继而金人侵犯中原，俊自靖康元年，首从军旅于京城下，与金人相敌，斩首。及俊口内中箭，射落二齿，奉圣旨，特换授成忠郎。后来并系立战功，转至今来官资。俊尽节仰报朝廷，今来张太尉结连俊起事，俊不敢负于国家。欲伺候将来赴枢密行府日，面诣张相公前告首，又恐都统王太尉别有出入，张太尉后面别起事背叛，临时力所不及，使俊陷于不义。俊已于初七日面覆都统王太尉讫，今月初八日纳状告首。如有一事一件分毫不是，乞依军法施行。兼俊自出官已来，立到战功，转至今来官资，即不曾有分毫过犯。所有俊应干告、敕、宣、札在家收存外，有告首呼千等补副都头宣缴申外，庶晓俊忠义，不曾作过，不敢负于国家。谨具状披告，伏候指挥。’

　　次岁，明清入朝，始得诏狱全案观之。岳候之坐死，乃以尝自言与太祖俱以三十岁为节度使，以为指斥乘兴，情理切害。及握兵之日，受庚牌不即出师者，凡十五次，以为抗拒诏命，初不究‘将在军，君命有所不受’之义。又云岳云与张宪书，通谋为乱。所供虽尝移缄，既不曾达，继复焚之，亦不知其词云何，且与元首状了无干涉。锻炼虽极，而不得实情，的见诬罔，孰所为据，而遽皆处极典，览之拂膺。倘非后来诏书湔洗追褒，则没地衔冤于无穷。所可恨者，使当时推鞫酷吏漏网，不正刑典耳！王俊者，初以小兵徒中告反而转资，晚以裨将而妄讦主帅，遂饕富贵。驵卒铃奴，一时倾险，不足比数。考其终始之间，可谓怪矣。首状虽甚为鄙俚之言，然不可更一字也。”

　　《林泉野记》曰：“统制张宪谋乱，冀朝廷还飞，而己为副，统制王俊发其奸。张俊亦以为言。桧因谮飞令云作书与宪，下飞大理寺。”

　　徐梦莘《三朝北盟会编》曰：“鄂州军统制张宪谋为乱，都统制王贵执之，送于枢密行府。张宪以前军统制为提举一行事务，得岳飞之子云书，遂欲劫诸军为乱，且曰：‘率诸军径赴行在，乞岳少保复统军。’或曰：‘不若渡江往京西，朝廷必遣岳少保来抚谕，得岳少保复统军，则无事矣。’语渐漏露，百姓皆昼夜不安，官司亦无所措置，惟忧惧而已。都统制王贵赴镇江府，诣枢密行府禀议，方回到鄂州，前军副统制王俊以其事告之，贵大惊。诸统制入谒贵，贵遂就执宪，送于枢密行府。是时，张俊以枢密使视师在镇江、建康也。俊令就行府取勘，王应求请枢密院职级严师孟、令史刘兴仁推勘。师孟、兴仁以枢密院吏无推勘法，恐坏乱祖宗之制，力辞。俊从之，遂命应求推勘，狱成，送大理寺。俊小名喜儿，济南府人，范琼领兵在京东，俊为刽子。”

　　臣珂辨曰：“呜呼！张宪之事，臣尚忍言之哉！夫天下之理，固有迹非相关，而其始终乃相须而后明者，张宪之事是也。即首状而观，狱成了无干涉，王明清之所录，亦既明矣。臣于此而尚容喙焉，不几于费辞者？呜呼！臣之辩岂得已哉！反覆当时之事，痛心疾首，欲读不忍，欲弃不敢，哽涕呼天而毕此辨，而谓臣为费辞乎？

　　夫先臣之事，著于人心，信于天下，书于国史，传于野录，皎然甚明，而臣区区之四辨，又详明而深究，固不待多言矣。通书之迹，不惟荒谬不根，托于已焚之无考，而不足以欺天下后世。臣犹有可证而甚不诬者，足以根之。独张宪以列校奋身，忠义自许，为先臣之爱将，而一时被诬，衔恨地下。虽复官恤孤，尝被昭雪之殊典，已足以垂信于万世，而覼缕之迹，尚未能昭明布宣，使无一毫之憾。门阀湮替，卓锥无所，子孙流离糊口，何在搢绅之公议，以其微而不及朝廷之优恩，以其久而遂废九原之下，欲诉莫能。或者因其迹之未明，而窃意其罪之在宪，而先臣莫之知也。故谋还飞掌兵而己副之说，载于《林泉野记》，‘百姓皆昼夜不安’之说，载于《三朝北盟集》，大抵皆明先臣之冤，而不明宪之冤，殆以为宪果有是。呜呼！臣而不辨，谁实辨之。宪为先臣之爱将，而宪之诬未明，则先臣这迹，亦几于晦矣。此始终相须，而臣之所以不容不辨也。

　　夫天下之情至不相远，趋安而舍危，喜同而恶异，人之情也；亲其亲而疏其疏，公其公而私其私，亦人之情也。张宪享廉车之秩，居至安之位，击钟而鼎食，厚茵而高枕，而谓其释此不为，出狂谋以蹈不测，固已非人情矣。而谓其以谋告王俊，而俊发之，则其为不近人情，尤为昭昭。何则？告人以非常之谋，则其所告者必其所素知而深爱者也，又必其至密而不疑者也。谓俊为宪之所深爱者耶？同军而处，反目如仇，奸贪之迹，屡发其蕴，则固非深爱者矣。谓俊为宪之所不疑者耶？雕儿之号，著称于军，宪为同僚，夫岂不察，则又非不疑者矣。如俊之出身，岂惟军中知之，宜举天下无不知者。始在东平府，告其徒呼千等罪，乃得为都头。自是以告讦为利，不问是否。自出身以来，无非以告讦得者，雕儿之称，实自是始。使宪而愚无所知也，则于异谋乎何有？宪而稍有思焉，则必曰：‘彼以告讦而得此也，吾可以此谋告之耶？’疑畏之不暇，而何自以通情哉？呜呼！是虽三尺童子，亦知其必不然也。

　　抑犹有所谓大不近人情者，而非特此而已也。观其所首，宪之与俊言，亦既委曲矣。论难十余反，俊未尝少顺其说，宪盍亦少觉矣。方且谆不已，尽以心曲之谋告之，漫不省其从违，而加之防虑。呜呼！畔逆之狂谋，果为何等事，俊、宪之相与，果为何等亲，而深信不疑，屡诘不返，有如此哉？今夫人之欲为非者，将欲诱人以从己，则必先求其可与言而不疑者，而诱之，又必先露其端倪，钩致其心腹。发言之初，必察其人之词色，彼苟是我而从之，又将察其诚不诚焉。如其诚也，则亦庶几乎展尽底蕴，而与之定谋矣。苟其人词色之少变，或依违而纵臾，或微拒而逊却，则告之者必逆料其心之所不乐，而未必我从也。又将少隐其辞，而盖其前说，虽有心典之至隐，亦不与之言矣。何则？以私而告人，非公言也。告人以公言而不从，则亦公其事而已；以私告之，而彼不我从，必有发我之私而背我者。夫人之诱人以为非，而告人以私者，未有不料及此者也。诱之以为非，且不可不虑，况诱之以叛乎？俊之反覆不从，昭昭如彼；而宪之吐露无隐，谆谆如此，则宪不几于病狂丧心者。即是而论，则宪之谋，俊之告，其然耶？其不然耶？识者必能辨于此矣。

　　况俊之告宪也，其状有曰：‘如有一事一件分毫不是，乞依军法施行。’可谓确矣。而行府锻炼之案有曰：‘是张宪即不曾对王俊言：岳相公得衢、婺州。亦不曾言：我理会得，朝廷教更番朝见，我去则不来也！是张宪亦不曾道：我待做，则须做。你安排着，待我教你下手做时，你便听我言语。并张宪不曾道：待有不伏者，都与剿杀。亦不曾道：迟则迟动，疾则疾动，你安排着。及不曾于九月初一日赴枢密行府时，言向王俊道：你后面粗重物事都转换了着，我去后，将来必不共将这懑一处。你收拾，等我来叫你等语言，宪委不曾对王俊言说。已蒙枢密行府勒宪与王俊对证得，张宪不曾有上项语言，已供状了当。’此盖先臣被罪，尚书省敕牒之全文也。呜呼！以当时之酷，而太甚之妄已不能自掩矣。自甘军法之词，于此乎何施？非桧、俊力肆陷诬，喻之风旨，则王俊之驽贱，敢尔欺天哉！噫！此其不能自掩者也。如其它所云，则臣之所辨，亦既明矣。宪无一毫之罪，而桧、俊诬之以大恶，滥觞之祸，蔓及先臣，臣安得而不伸吁天这一言哉！

　　至于谓先臣令孙革、于鹏致书于宪、贵，令之虚申探报，而谓先伯臣云致书于宪、贵，令之擘画措置，其为不根，尤为著明。臣请不求证于它人，而惟以王俊之首状诘之。尚书省敕牒之备俊词，既与明清所载为无异，而敕牒又载俊之小贴子有曰：‘契勘张太尉说岳相公处人来，教救他，俊即不曾见有人来，亦不曾见张太尉使人去相公处。张太尉发此言，故要激怒众人背叛朝廷。’其状末又书云：‘初八日随状陈首。’则是通书之无迹，俊之首状既已自言之矣。而行府之狱乃谓先臣因书以诱之，何前后之背驰也。锻炼之极，文致以成其辞，俊既无所不用其至，制勘之命，迁就以合于一桧，尤挤崖之嶮者。而尚书省敕牒所备通书之辞，前后不一，难以遍举，而皆不过曰，某日遣某人，而先臣以书与宪、贵，当时焚烧了当。又不过曰，某日遣某人，先伯臣云以书与宪、贵，当时焚烧了当。呜呼！书既焚矣，是果有书乎？此不待臣之辨也。

　　其在当时，桧，力成此狱者也。而韩世忠不平之问，桧仅答以‘莫须有’，世忠艴然曰：‘相公！莫须有三字，何以服天下！’则是桧亦自知其无矣。

　　反复无据，而后以淮西之事诘先臣。先臣下吏两月，而始创为淮西之问，亦可见其无以为罪也。明清之录，谓之别无干涉，可谓晓然矣，而谓其‘初不究将在军，君命有所不受之义’，则是亦疑先臣之逗遛，而强为之说也。臣这辨淮西，既证以御扎，又考以传记，臣之刻宸翰，既书以时日，又表以甲子；正惧夫爱先臣者求其似，以盖其非，适足以乱真而丧实，故有不容不然者。使明清读淮西之辨，观宸翰之刻，则自宜知谤书之无实，而不待迁就以全先臣也。

　　呜呼！先臣不幸而婴谗邪之锋，其心必欲置先臣于死而已，汗漫无据，固不暇恤也。夷考一时之事，岂特如前数者而已哉。琺宅踏两军之诬，以威肋董先而成之；比并建节之诬，以狱逼张宪而成之。环诸将而会议，而昌言曰：‘国家了不得也，官家又不修德！’此岂广坐之言哉！既又谓先臣指张宪而曰：‘似张家人，张太尉尔将一万人去琺宅踏了。’指董先而曰：‘似韩家人，董太尉不消得一万人去琺宅踏了。’呜呼！蕴异谋者固如此乎！此狂者、醉者之不为也，而谓先臣为之乎？万俊卨之奏亦自知其无以欺人矣，故曰：‘张宪理会得岳飞所说，只是欺负逐军人马不中用。’又以比并之语为指斥乘舆，琺宅踏之语为陵轹同列，则是语也，卨固知其不近人情矣。

　　张宪之妄供，以锻炼也；董先之妄证，以恐肋也。赵甡之《中兴遗史》之载，谓董先之至也，桧召之至堂，曰：‘止是有一句言语，要尔为证，证了只今日便可出。’仍差大程官二人，送先赴大理，并命证毕，就今日摘出。繇是先下大理，对吏即伏。呜呼！会合以成此诬，桧已谕之矣，故先这至，一证而出，曾不淹刻。则是证也，又岂无所自哉。第甡之以为郾城，而所载之语，又非当时所诬之说，为直误耳。设使诚如尚书省敕牒之所备，则先臣当时发琺宅踏之语，董先对先臣窃笑不应，而又有后言于宪曰：‘相公道恁言语，莫是待胡做。’既谓宪为先臣之心腹，则宪岂不以告先臣；而先臣闻先之语，亦肯贳先哉？呜呼！亦明矣。

　　如以建节之年，上方艺祖，则董先之下吏，其供说已谓‘曾见岳飞说：我三十二岁上建节，自古少有，即不曾见岳飞比并语言’矣，此固不待臣之辨也。

　　如谓先臣丐祠罢政，泊舟小堰，而得张宪申网马之状，以乞出而不接。谓先伯臣云谕智浃，以吴玠奏乞赦张浚之例，而使托统制等告朝廷，以免后责。此皆当时吹毛之已甚，而求衅之无所，故及于此。臣谓使诚有此，亦无足辨，而况于无哉！

　　按《野史》，方狱之未成也，秦桧自都堂退入小阁，食柑，以手书柑皮者竟日。俄以小纸付老兵，持至寺，而先臣遂报死。初未有旨也。呜呼！桧其欺君哉！

　　何彦猷堂白先臣之非辜，桧方错愕，而堂吏或附耳曰：‘何不告以〔以下原阙〕

　　宗之法废为文具，而不之省，如是则卨等之罪不惟贸易是非，郁抑公议，万诛莫赎，而漫不知刑律之重轻，与夫祖宗之条综，敢尸中司之位，而董大狱之政，又将为申、韩之罪人矣。

　　先伯臣雷当时以孩童之幼，亦下之狱，至于狱成，而曰，‘今来照证得岳雷别无干涉罪犯’，‘亦乞一就处分降下’。呜呼！天狴何所，而妄逮人乎？既知其无犯，则何为而逮之乎？岂其初瞢然不省，狱成而后始知之乎？酷吏之漏网，宜乎发明清之三叹也。

　　《传》曰：‘一薰一莸，十年尚犹有臭。’忠之不足以胜邪久矣。先臣之不辜，臣有明辨，固非求它人之瑕以自解。然臣之所以别之者，盖以公示来世，而惧忠邪之未分也。秦桧为挞辣行府代草檄书以吠尧，而室捻实在侧，洪皓托为寄声，而桧变色之不暇。通和之始，私于金人，驿书往来，呢咒如家人妇子语。设为不得辄易大臣之盟，不几于肋君乎？张扶桧乘副车而擢之，王循友乞加桧九锡而赏之，不几于异谋乎？张俊不肯救赵立，而赵鼎不能使。车驾亲征，复不肯行，鼎叱而去之，至平江，而托堕马伤臂，迁延顾望。鼎抗奏，请诛之，以警不用命。此盖不特临军征讨，而稽期三日也。利秦桧专兵之策，明筑山阳，以示无越淮北向意。使馹之来，皆赞桧画。肋君之举，实预成之，盖不特漏泄朝廷机密事而止也。此其大者尔，其他如桧之靖康议状存赵，而俊之绍兴李成之谋，皆其欺世盗名之大者，臣抑有考焉。按王明清《挥麈录》之载，议状乃马伸之文，桧初不肯签，不得已而后书。后乃自掩以为功，遂饕富贵。乙亥岁，伸之甥何琉持伸之手稿上之，桧怒上之，桧怒，窜之岭表。更化之后，首复琉官，赠以员郎，而伸之忠遂显于时。俊以怯敌不进，盛言李成之众，以诳天听。高宗宣谕，有‘卿独无功’之语，俊始恐悚承命，而后乞以先臣同讨贼。卒之马进之死，张用之降，与成之逃，皆先臣之功，而俊遂叨之以逭责。二者乃桧、俊之所以藉口，而实乃如此，则其人益可见矣。

　　臣既泣血辨先臣之事，而终之以此，使万世而下，知桧、俊之为人，则薰莸之类，断可识矣。”

虚阁网(Xuges.com)