王国维·《流沙坠简》序

《流沙坠简》序

　　光绪戊申，英人斯坦因博士访古于我新疆、甘肃，得汉、晋木简千余以归，法国沙畹博士为之考释。越五年，癸丑岁暮，乃印行于伦敦。未出版，沙氏即以手校之本寄上虞罗叔言参事，参事复与余重行考订。握椠逾月，粗具条理，乃略考简牍出土之地，弁诸篇首，以谂读是书者。案古简所出，厥地凡三：一为敦煌迤北之长城，二为罗布淖尔北之古城，其三则和阗东北之尼雅城及马咱托拉、拔拉滑史德三地也。敦煌所出，皆两汉之物。出罗布淖尔北者，其物大抵出自魏末，讫于前凉。其出和阗旁三地者，都不过二十余简，又皆无年代可考，然其最古者犹当为后汉遗物，其近者亦当在隋唐之际也。今略考诸地古代之情状，而阙其不可知者，世之君子以览观焉。

　　汉代简牍出于敦煌之北，其地当北纬四十度，自东经（据英国固林威治经度）九十三度十分至九十五度二十分之间。出土之地，东西绵亘一度有余，斯氏以此为汉之长城，其说是也。案秦之长城，西迄临洮。及汉武帝时，匈奴浑邪王降汉，以其地为武威、酒泉郡（元狩三年），后又分置张掖、敦煌郡（元鼎六年），始筑令居，以西列四郡，据两关焉。此汉代筑城事之见于史者！不言其讫于何地也。其见于后人纪载者，则法显《佛国记》云敦煌有塞，东西可八十里，南北四十里。”《晋书·凉武昭王传）云玄盛乃修敦煌旧塞东西二围（东西，疑东北之讹），以防北虏之患；筑敦煌旧塞西南二围，以威南虏。”

　　案唐《沙州图经》，则沙州有古塞城、古长城二址：“塞城周迴州境，东在城东四十五里，西在城西十五里，南在州城南七里，北在州城北五里”；“古长城则在州北六十（六）里，东至阶亭烽一百八十里，入瓜州常乐县界，西至曲泽烽二百一十二里，正西入碛，接石城界”云云。李翯所修，有东、西、南、北四围，当即《图经》之古塞城。法显所见仅有纵横二围，其东西行者，或即《图经》之古长城，而里数颇短，盖城在晋末当已颓废，而《图经》所纪东西三百里者，则穷其废址者也。此城遗址，《图经》谓在州北六十三里。今木简出土之地，正直其所，实唐《沙州图经》所谓古长城也。前汉时，敦煌郡所置三都尉，皆治其所。都尉之下，又各置候官。由西而东，则首玉门都尉下之大煎都候官、玉门候官（皆在汉龙勒县境），次则中部都尉所属平望候官、步广候官（汉敦煌县境）又东则宜禾都尉所属各候官（汉效谷、广至二县境。以上说均见本书《屯戍丛残》“缝燧类考释”中及附录《缝燧图表》）。又东入酒泉郡，则有酒泉西部都尉所治之西部障、北部都尉所治之偃泉障；又东北入张掖郡，则有张掖都尉所治之遮虏障，疑皆沿长城置之。今日酒泉、张掖以北，长城遗址之有无虽不可知，然以当日之建置言之，固宜如是也。今斯氏所探得者，敦煌迤北之长城，当《汉志》敦煌、龙勒二县之北境，尚未东及广至界，汉时简牍即出于此，实汉时屯戍之所，又由中原通西域之孔道也。长城之说既定，玉门关之方位亦可由此决。玉门一关，《汉志》系于敦煌郡龙勒县境下。

　　嗣是《续汉书·郡国志》、《括地志》、《元和郡县志》、两《唐书·地理志》、《太平寰宇记》、《舆地广记》，以至近代官私著述，亦皆谓汉之玉门关在今敦煌西北。惟《史记·大宛列传》云：太初二年，威师将军李广利伐大宛，还至敦煌，请罢兵，益发而复往。天子闻之，大怒，而使使遮玉门，曰：“军有敢入者，辄斩之。贰师恐，因留敦煌。”沙畹博士据此以为，太初二年前之玉门关尚在敦煌之东，其徙敦煌西北则为后日之事。其说是也。案《汉志》酒泉郡有玉门县，颜师古注引阚姻《十三州志》，谓“汉罢玉门关屯，徙其人于此”。余疑玉门一县正当酒泉出敦煌之孔道，太初以前之玉门关当置于此，阚姻“徙屯”之说未必确也。嗣后关城虽徙，而县名尚仍其故，虽中更废置，讫于今日，尚名“玉门”，故古人有误以玉门县为玉门关者。后晋高居海《使于阗记》云：“至肃州后渡金河，西百里出天门关，又西百里出玉门关。”高氏所谓玉门关，实即自汉讫今之玉门县也（唐之玉门军亦置于此，而玉门关则移于瓜州境。

　　《元和郡县志》云玉门关在瓜州晋昌县西二里，而以在寿昌县西北者为玉门故关，则唐之玉门关复徙而东矣）。汉时西徙之关，则《括地志》始记其距龙勒之方向道里曰“玉门关在县（汉之龙勒，在唐为寿昌县）西北一百十八里”（《史记·大宛传》正义引），《旧唐书·地理志》、《元和志》、《寰宇记》、《舆地广记》均袭其文。近秀水陶氏《辛卯侍行记》记汉玉门、阳关道路，谓“自敦煌西北行六十里之大方盘城，为汉玉门关故地”，又谓“西七十里有地名西湖，有边墙遗址及烽墩数十所”。斯氏亦于此发见关城二所：一在东经九十四度以西小盐湖，一在东经九十三度三十分，相距二十余分，与大方盘城及西湖相去七十里之说相近。然则当九十四度稍西者，殆即陶《记》之大方盘城；当九十三度三十分者，殆即陶氏所谓西湖耶？沙畹博士疑九十四度稍西之废址为太初以前之玉门关，而在其西者，乃其后徙之处。

　　余谓大初以前玉门关，当在酒泉郡玉门县。如在东经九十四度、北纬四十度间，则仍在敦煌西北，与《史记·大宛传》文不合。而太初以后之玉门关，以《括地志》所记方位道里言之，则在唐寿昌县西北百一十八里。今自敦煌西南行一百四十里，有巴彦布喇泛，陶氏以为唐寿昌县故址。自此西北百一十八里，讫于故塞，则适在东经九十四度、北纬四十度之交。则当九十四度稍西之废址，实为太初以后之玉门关，而当九十三度三十分者，当为玉门以西之他障塞。盖汉武伐大宛后，西至盐泽，往往起亭。又据《沙州图经》，则古长城遗址且西入大碛中，则玉门以西亦当为汉时屯戍之所，未足据以为关城之证也。故博士二说之中，余取其一，但其地为《汉志》龙勒县之玉门关，而非《史记·大宛传》之玉门，则可信也。其西徙之年，史书不纪。今据斯氏所得木简，则有武帝大始三年玉门都尉护众文书（《屯戍丛残》第一页），其时关城当已西徙于此，上距太初二年不过十载，是其西徙必在李广利克大宛之后（太初四年），西起亭至盐泽之时也。又汉及新莽时玉门都尉所有版籍皆出于此，可为《汉志》玉门关之铁证，不独与古书所记一一吻合而已。

　　至魏晋木简残纸，则出于罗布淖尔涸泽北之古城稍西，于东经九十度当北纬四十度，当北纬四十度三十一分之地。光绪庚子，俄人希亭始至此地，颇获古书。后德人喀尔亨利及孔拉第二氏据其所得遗书，定此城为古楼兰之虚。沙畹博士考证斯坦因博士所得遗物，亦从此说。余由斯氏所得简牍，及日本橘瑞超氏于此所得之西域长史李柏二书，知此地决非古楼兰。其地当前凉之世，实名“海头”，而《汉书·西域传》及《魏略·西戎传》之“居庐仓”、《水经·河水注》之“龙城”，皆是地也。何以知其非古楼兰也？曰：斯氏所得简牍中，其中言楼兰者凡三：一曰：“帐下督薛明言，谨按文书，前至楼兰□还守堤兵，本书《屯戍丛残》第三叶），此为本地部将奉使至楼兰后所上之文书，盖不待言；其二曰“八月廿八日，楼兰白疏，恽惶恐白”（本书《简牍遗文》第四叶）。其三曰“楼兰口白”（同上）。而细观他书疏之例，则或云“十月四日具书焉耆元顿首，同上），或云“敦煌具书，畔毗再拜”（同上第五叶），皆于姓名前著具书之地。以此推之，则所云“楼兰白疏，恽惶恐白”者，必为自楼兰所致之疏。其书既自楼兰来，则所抵之地不得为楼兰矣。此遗物中之一确证也。更求之地理上之证据，亦正不乏。

　　《水经·河水注》云：“河水东径墨山国南，又东径注宾城南，又东径楼兰城而东注，河水又东径于拗泽，即《经》所谓蒲昌海也”云云。案“河水”者，今之宽车河或塔里木河；“拗泽”与“蒲昌海”者，今之罗布淖尔也。则楼兰一城，当在塔里木河入罗布淖尔处之西北，亦即在淖尔西北隅。此城则在淖尔东北隅。此其不合者一也。古楼兰国自昭帝元凤四年徙居罗布淖尔西南之鄯善后，国号虽改，而城名尚存。《后汉书·班勇传》议遣西域长史将五百人屯楼兰，西当焉耆、龟兹径路，南强鄯善、于阗心胆，北扞匈奴，东近敦煌。，杨终传》亦言“远屯伊吾、楼兰、车师、戊己”，《魏略》言“过龙堆到故楼兰”，皆谓罗布淖尔西北之楼兰城。故东方人之呼淖尔也，曰“拗泽”、曰“盐泽”、曰“蒲昌海”,而自西方来者，则呼曰“牢兰海”。

　　《水经·河水注》引释氏《西域记》南河自于阗于东北三千里，至鄯善入牢兰海”是也。古牢、楼同音，《士丧礼》“牢中”郑注：“牢，读为楼。”盖自西方来，必先经楼兰城而后至罗布淖尔，故名此淖尔曰“牢兰海”（《史记正义》引《括地志》作“穿兰海”，字之误也）。此又楼兰在淖尔西北之一证。此其不合二也。故曰希、斯二氏所发见淖尔东北之古城，决非古楼兰也。然则其名可得而言之欤？曰：由橘氏所得李柏二书观之，此地当前凉之世实名“海头”。李书二纸，其中所言之事同，所署之月日同，所遣之使者同，实一书之二草稿，可决其为此城中所书，而非来自他处者也。其一书曰“今奉台使来西，月二日到此”，“此”字旁注“海头”二字；其二曰“诏家见遣使来慰劳诸国，月二日来到海头”。或云“此”，或云“海头”，则此地在前凉时固名“海头”。海头之名，诸史未见，当以居蒲昌海东头得名，未必古有此称也。求古籍中与此城相当之地，惟《水经》之“龙城”足当之。

　　《水经·河水注》蒲昌海，水积鄯善之西北，龙城之东南。龙城，故姜赖之墟，胡之大国也。蒲昌海溢，荡覆其国。城基尚存而至大，晨发西门，莫达东门”云云，其言颇夸大难信，然其所记龙城方位，正与此城相合。又据其所云“姜赖之墟，（郦注此事，本《凉州异物志》。《太平御览》八百六十五引《异物志》云：“姜赖之虚，今称龙城。恒溪无道，以感天廷，上帝震怒，溢海荡倾，纲齒千里，蒺藜之形，其下有盐，累棋而生。”原注姜赖，胡国名也。”郦注藥括其事），可以知此城汉时之名焉。案各史《西域传》绝不闻有姜赖国，惟汉魏时，由玉门出蒲昌海孔道以达楼兰、龟兹，中间有“居庐仓”一地。姜、居，赖、庐，皆一声之转。准以地望，亦无不合。何以言之？《汉书·西域传》“乌孙乌就屠袭杀狂王，自立为昆弥。汉遣破羌将军辛武贤将兵万五千人至敦煌，遣使者按行表，穿卑鞮侯井以西，欲通渠转谷，积居庐仓以讨之。”孟康曰：“卑鞮侯井，大井六通渠也，下流涌出，在白龙堆东土山下。”夫井之下流在白龙堆东，而居庐仓则在井西，其地望正与此城合。《魏略·西戎传》（《魏志·乌丸传》注引）云从玉门关西出，发都护井，回三陇沙北头，经居庐仓，从沙西井转西北，过龙堆，到故楼兰，转西诣龟兹，为西域中道。”

　　案今敦煌塞外大沙碛，古人或总称之曰“白龙堆”（《汉书·地理志）敦煌郡”下云“正西关外有白龙堆沙”，《西域传》云“楼兰当白龙堆”，孟康言“卑鞋侯井，在白龙堆东土山下”，是敦煌以西、楼兰以东之沙碛，皆谓之“白龙堆”也），或总名之曰“三陇沙”（《广志》：“流沙在玉门关外，东西二千里，南北数百里，有断石，曰三陇。”则似以“三陇沙”为沙碛总名也），而《魏略》之文殊为分晓，其在东南者，谓之曰“三陇沙”,而在西北者，则专有“白龙堆”之名。今此城适在大沙碛之中间，又当玉门、楼兰间之孔道，与《魏略》之“居庐仓”地望正合，则其为汉之居庐仓无疑。又观《魏略》、《水经注》所纪，蒲昌海北岸之地仅有二城，其在西者，二书均谓之“楼兰，则在东者，舍“居庐”、“姜赖”奚属矣？然则此城之称，曰“居庐”、曰“姜赖”，乃汉时之旧名。曰“海头”，则魏晋以后之新名；而“龙城”，则又西域人所呼之异名也（《水经注》所纪，出《凉州异物志》，疑亦用释氏《西域记》。观“晨发西门，莫达东门”二语，可知为西方人所记。即令为《异物志》语，恐亦本之西域贾胡也）。此地自魏晋以后为西域长史治所，亦有数证。橘氏所得李柏二书，既明示此事；斯氏于此所得简牍中，有书函之检署，曰：“因王督致西域长史张君坐前，元言疏。”（《简牍遗文》第一叶）又有出纳薄书，上署□西域长史文书事，□中阚□（《屯戍丛残》第十一叶）。一为抵长史之书，一则著长史之属，则西域长史曾驻此地，盖无可疑。此二简皆无年月，不能定其为魏晋及前凉之物，然参伍考之，则魏晋间已置西域长史于此，不自前凉始矣。

　　案《后汉书·西域传》，西域长史实屯柳中，以行都护之事（后汉之初，亦放西京之制，以都护统西域，未几而罢。后班超以将兵长史平定西域，遂为都护，未几复罢。嗣是索班以行敦煌长史出屯伊吾。索班没后，班勇建议遣西域长史屯楼兰。延光三年，卒以勇为西域长史，出屯柳中，不复置都护，自是长史遂摄行都护事矣），故《汉书》纪西域诸国道里，以都护治所乌皇城为据；而《后汉书》所纪，则以长史所治柳中为据。逮汉末，中原多事，不遑远略，敦煌旷无太守且二十载（《魏志·仓慈传》），则柳中之屯与长史之官，必废于是时矣。魏皇初元年，始置凉州刺史（《张既传》），并以尹奉为敦煌太守（《阎温传》）。

　　三年，鄯善、龟兹、于阗各遣使贡献，西域遂通，置戊己校尉（《文帝纪》），以行敦煌长史张恭为之（《阎温传》）。而西域长史之置，不见于纪传，惟《仓慈传》言：“慈太和中迁敦煌太守，数年卒官。西域诸胡闻慈死，其会聚于戊己校尉及长吏治下发哀。”“长吏”二字，语颇含混。后汉以来，西域除西域长史、戊己校尉外，别无他长吏，魏当仍之，则“长吏”二字必“长史”之讹也。又据斯氏所得一简，云西域长史承移：今初除，月甘三日当上道，从上却至天水。”以简中所记地名考之，实为自魏至晋太康七年间之物（见《屯戍丛残考释》）。恐西域长史一官，自黄初以来即与戊己校尉同置，惟其所治之地，不远屯柳中，而近据海头，盖魏晋间中国威力已不如两汉盛时，故近治海头，与边郡相倚，此又时势所必然者矣。

　　至前凉时，西域长史之官始见于史（《晋书·张骏传》），而《魏书·张骏传》则又称为“西域都护”。《传》言：骏分敦煌、晋昌、高昌三郡，西域都护、戊己校尉、玉门大护军三营为沙州，以西胡校尉杨宣为刺史。，《晋书·地理志》亦引此文，错乱不可读）案张骏时，西域有长史无都护，“都护”二字必“长史”之误，或以其职掌相同而互称之。斯氏于此地所得一简，云“今遣大侯究犁与牛诣营下受试，《屯戍丛残》第三叶），称长史所居为“营下”,又斯氏于尼雅北古城所得木简，有“西域长史营写鸿胪书”语（本书《补遗》）。此又《魏书·张骏传》之三营，其一当为西域长史之证也。

　　此三营者，戊己校尉屯高昌（《晋书·张骏（书）[传]》：“初，戊己校尉赵贞不附于骏，至是，骏击禽之，以其地为高昌郡”），玉门大护军屯玉门，而西域长史则屯海头，以成鼎足之势。则自魏晋讫凉，海头为西域重地，盖不待言。张氏以后，吕光、李翯及沮渠蒙逊父子迭有其地。后魏真君之际，沮渠无讳兄弟南并鄯善，北取高昌，此城居二国之间，犹当为一重镇。逮魏灭鄯善、蠕蠕，据高昌，沮渠氏亡，此城当由是荒废。作《凉州异物志》者，乃有“海水荡覆”之说，而郦氏注《水经》用之。顾周隋以前，碛道未闭，往来西域者尚取道于此，故郦氏犹能言其大略。然非希、斯诸氏之探索，殆不能知为古代西域之重地矣。

　　其余木简，出于和阗所属尼雅城北及马咱托拉、拔拉滑史德三地者，其数颇少。尼雅废墟，斯氏以为古之精绝国。案今官书，尼雅距和阗七百十里，与《汉书·西域传》、《水经·河水注》所纪精绝去于阗道里数合，而与所纪他国去于阗之方向、道里皆不合，则斯氏说是也。《后汉书·西域传》言光武时，莎车王贤诛灭诸国，贤死（明帝永平四年）之后，遂更相攻伐。小宛、精绝、戎卢、且末为鄯善所并”，故范《书》无精绝国传。今尼雅所出木简十余，隶书精妙，似汉末人书迹，必在永平以后。所署之人，曰“王”、曰“大王”、曰“且末夫人，盖且末王女为精绝土夫人者），盖后汉中叶以后，且未、精绝仍离鄯善而自立也。考释既竟，爰序其出土之地，并其关于史事之荦荦大者如右，其戍役情状与言制度名物者，并具考释中，兹不赘云。

　　甲寅正月。

虚阁网(Xuges.com)