虚阁网　>　康有为　>　新学伪经考　|　上页　下页

七七

周公践天子之位，布德施惠，远而逾明。（《君道》） 　　周公践天子之位，皆歆杜撰以媚莽者，不足信。《史记·鲁世家》《列子·杨朱篇》皆有窜乱，辨见《古文尚书伪证》。歆本佞人，其自作传，诬为“以左氏难向，向不能非间”，盖无父也甚矣。改易父书以申己说，乃其常事耳。 　　汤问伊尹曰“三公，九卿，二十七大夫，八十一元士，知之有道乎？”（《君道》） 　　此皆今学家言，非《周官》六卿之制也。 　　孔子曰“文王似‘元年’，武王似‘春王’，周公似‘正月’。文王以王季为父，以太任为母，以太姒为妃，以武王、周公为子，以泰颠、闳夭为臣，其本美矣。武王正其身以正其国，正其国以正天下，伐无道，刑有罪，一动而天下正，其事正矣。春致其时，万物皆及生；君致其道，万人皆及治，周公戴己而天下顺之，其成至矣。”（《君道》） 　　《春秋》为明义之书，非“断烂朝报”也。“春王正月”之义，二传备矣，未有若伪《左》之无理者。详见《左传伪证》。 　　三公者，所以参五事也；九卿者，所以参三公也；大夫者，所以参九卿也；列士者，所以参大夫也；故参而有参，是谓事宗。（《臣术》） 　　辨见前。 　　周召公年十九，见正而冠，冠则可以为方伯、诸侯矣。（《建本》） 　　卿大夫无冠礼，天下无生而贵者。辨见《古文礼伪证》。 　　今隐公贪利而身自渔济上，而行《八佾》。（《贵德》） 　　按“八”字当为“六”字，《公羊传》“天子八佾，诸公六，诸侯四。”《左传》以“六佾”为合礼，伪说之妄也。 　　以宋殇公不知孔父之贤乎？安知孔父死，己必死，趋而救之？趋而救之者，是知其贤也。（《尊贤》） 　　《左氏》欲掩孔父之义，故云“孔父为司马，十年十一战。”又云“督攻孔氏，杀孔父而取其妻。”百般舞文，恶孔父之为君子而已。以贤为不贤，倒乱天常，疑惑后世，且诬孔子自贬其正直之祖父。无怪公孙禄请诛以慰天下也。 　　《春秋》之辞有相反者四：既曰“大夫无遂事，不得擅生事”矣，又曰“出竟可以安社稷、利国家者，则专之可也”；既曰“大夫以君命出，进退在大夫”矣，又曰“以君命出，闻丧徐行而不反”者，何也？曰：此四者各止其科，不转移也。“不得擅生事”者，谓平生常经也；“专之可”者，谓救危除患也；“进退在大夫”，谓将帅用兵也；“徐行而不反”者，谓出使道闻君亲之丧也。公子结擅生事，《春秋》不非，以为救庄公危也；公子遂擅生事，《春秋》讥之，以为僖公无危事也。故君有危而不专救，是不忠也；君无危而擅生事，是不臣也。《传》曰：“《诗》无通故，《易》无通占，《春秋》无通义。”此之谓也。（《奉使》） 　　此文本《春秋繁露精华篇》，盖《公羊》家说。《左氏》唯不知此义，故于宋之盟，贬叔孙豹为违命也。夫《春秋》之义赜矣，曲学阿世之刘歆乌足以知之？ 　　文侯曰“子之君何业？”仓唐曰“业《诗》。”文侯曰“于《诗》何好？”仓唐曰“好《晨风》《黍离》。”文侯自读《晨风》，曰：“鸩彼晨风，郁彼北林。未见君子，忧心钦钦。如何如何，忘我实多！”文侯曰“子之君以我忘之乎？”仓唐曰“不敢，时思耳。”文侯复读《黍离》，曰“彼黍离离，彼稷之苗，行迈靡靡，中心摇摇。知我者谓我心忧，不知我者谓我何求。悠悠苍天，此何人哉！”文侯曰“子之君怨乎？”仓唐曰“不敢，时思耳。”（《奉使》） 　　《黍离》非悯宗周《诗》，辨见前。 　　夫子行说七十诸侯无定处，意欲使天下之民各得其所，而道不行，退而修《春秋》，采毫毛之善，贬纤介之恶，人事浃，王道备，精和圣制，上通于天而麟至。（《至公》） 　　孔子改制应天之谊大矣，歆欲抑以断烂朝服，盖唯恐《春秋》之道不灭也，其不着此说也固宜。 　　八荒之内有四海，四海之内有九州岛，天子处中州而制八方耳。两河间曰冀州，河南曰豫州，河西曰雍州，汉南曰荆州，江南曰扬州，济南间曰兖州，济东曰徐州，燕曰函州，齐曰青州。（《辨物》） 　　古只有九州岛，其言十二州者伪说也。辨见《汉书·王莽传》。 　　五岳者，何谓也？泰山，东岳也；霍山，南岳也；华山，西岳也；常山，北岳也；嵩高山，中岳也。（《辨物》） 　　古经传皆言四岳，其言五岳者，伪说或窜入也。别详《周官伪证》中，此亦其窜入者。 　　大旱则雩祭而请雨。（《辨物》） 　　《公羊传》“雩，旱祭也。”今文家说皆同。《左传》“龙见而雩。”伪礼也。 　　《春秋》用正天下之位，征阴阳之失，直责逆者不避其难，是亦《春秋》之不畏强御也。故劫严社而不为惊灵，出天王而不为不尊上，辞蒯瞆之命而不为不听其父，绝文姜之属而不为不爱其母。其义之尽邪，其义之尽邪！（《辨物》） 　　此《春秋》非常异义，所谓不可着之竹帛者也。汉大儒唯董仲舒、刘子政深知之。伪《左》摭拾皮毛，颠倒师说，芟夷大义如草木焉，而以云“义深于君父”，不亦妄乎！ 　　夏，公如齐逆女，何以书？亲迎，礼也。（《修文》） 　　《左氏》此经无传。《左氏》以为“卿为君逆，礼也。” 　　《春秋》曰“正月，公狩于郎。”《传》曰“春曰搜，夏曰苗，秋曰狝，冬曰狩。”苗者奈何？曰：苗者，毛也，取之不围泽，不揜群，取禽不麛卵，不杀孕重者。春搜者，不杀小麛及孕重者，冬狩皆取之。百姓皆出，不失其驰，不抵禽，不诡遇，逐不出防，此苗、狝、搜、狩之义也。故苗、狝、搜、狩之礼，简其戎事也。故苗者，毛取之；搜者，搜索之；狩者，守留之。夏不田何也？曰：天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，鸷鸟不抟，蝮虿不螫。鸟、兽、虫、蛇且知应天，而况人乎哉！（《修文》） 　　此篇明言“夏不田”，又再释名义皆不释“狝”字，则本为三田可知矣。作伪者以《左传》之说羼入之，而不能弥缝其隙，盖心劳日拙矣。观此可信向书有为歆窜乱者 　　天子诸侯无事，则岁三田：一为干豆，二为宾客，三为充君之庖。（《修文》） 　　三田之制，《公羊传》兼采两义，盖皆古说也，详见《左传伪证》中。 　　以上《说苑》。 　　按：向、歆同校书。古文，向在前不见，歆在后乃见之，其伪固不待辨矣。难者曰：向习《鲁诗》《谷梁》，汉人引经最重家法，则《毛诗》《左传》，向不引者，乃其家法之不同，非其耳目之未及也。释之曰：向本通学，无家法之可言，故向习《鲁诗》而引《韩诗外传》者甚多，习《谷梁》而引《公羊》者亦甚多，如《新序节士篇》“子臧”一条即《公羊》之义，《义勇篇》“仇牧”一条即《公羊》之文。如向果以《毛诗》《左传》为背家法故不引用，则《韩诗》《谷梁》独非背家法而引用者何邪？向《鲁诗》《谷梁》之外兼引《韩诗》《公羊》，而不及《毛诗》《左传》，则《毛》《左》为向时未有，断断矣。且向书时引《左传》，其文同而义异者，如《新序义勇篇》“晏子”事、《列女传》四“伯姬”事之类。其同一事而文有小同异者，尤不可胜数。是向并非不见《左氏》，而与歆乖异如此，盖向所采为《国语》旧文，非歆改窜之《左传》，情事最为明确。而二千年无人细心剖析者，盖伪书之难辨久矣。

虚阁网(Xuges.com)

上一页 回目录 回首页 下一页