新学伪经考(53)_康有为

五三

　　按：刘歆伪撰《毛诗》，其《七略》但称“又有毛公之学，自谓子夏所传”而已，不以为子夏作《序》也。《后汉书·儒林传》以为卫宏受学谢曼卿，“作《毛诗序》”，尚得其实。自郑玄《诗谱》以为“《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作。”《释文》引王肃《家语注》以为“子夏《序》即今《毛诗序》。”按之两《汉书》志、传，皆乌有子虚事也，此盖沿袭其谬者。考《毛诗大序》以《风》《大雅》《小雅》《颂》为“四始”，与三家《诗》不合。《唐书艺文志》载“《韩诗卜商序》”，如《毛诗》亦出子夏，何至歧绝？且《风》《雅》、《颂》为“六诗”之三，以为“四始”，岂非大谬！“三颂”不知据鲁、新周、故宋之义。

　　至于《小序》，《大雅》正篇莫能详其乐章之所用，《小雅》自《节南山》以下四十四篇，皆以为刺幽王诗，而杂见传记者则为昭、懿、厉、宣、平诸王之诗；《楚茨》诸诗，亦不以为乐章也。十三国之无正风，与燕、蔡、莒、许、杞、薛之并无变风，既以《序》不明而弃之矣，则所存诸国之《序》，当必可为诗史。乃《国风小序》于《史》有《世家》者，皆傅之恶谥，至魏、桧之《史》无《世家》者，则但以为“刺其君”、“刺其大夫”，而无一谥号世次之可傅会。

　　又《汉广》“德广所及”、《白华》“孝子之洁白”、《崇丘》“万物得极其高大”、《雨无正》“众多如雨而非所以为正”之类，皆望文生义，一味空衍，非如鲁、韩逸说以《芣苢》为“蔡人妻作”、《行露》为“召南申女作”、《柏舟》为“卫宣夫人作”、《燕燕》为“定姜送归妇作”、《式微》为“黎庄夫人及傅母作”、《硕人》为“庄姜傅母作”之皆有实人实事也。使子夏为之，去其时不远，安得谬悠若是乎？则《大序》及《小序》，初句为刘歆所伪，其余则卫宏所润饰，不特非子夏作，并非刘歆作矣。汉、魏后《毛诗》独盛，而辨《序》之说纷如。韩愈以为子夏不序《诗》。成伯玙以为子夏唯裁初句，以下出于毛公。王安石以为诗人所自制。甚至程明道以《大序》为孔子所作，《小序》为国史旧文。王得臣以首句为孔子所题。曹粹中以为《毛传》初行尚未有《序》，门人互相传授，各记师说。举不足辨，唯郑樵、王质、朱子掊击其妄，识最高矣。恨未能得其故，令后人来反唇之稽。《诗》至今乃为决其蔀耳。

　　口以相传，未有章句。战国之世，专任武力，《雅》《颂》之声为《郑》《卫》所乱，其废绝亦可知矣。遭秦焚书而得全者，以其人所讽诵，不专在竹帛故也。

　　秦焚书，《诗》本仍存，不徒赖讽诵。辨见前。

　　《毛诗》者，出自毛公，河间献王好之。徐整字文操，豫章人，吴太常卿云“子夏授高行子，高行子授薛仓子，薛仓子授帛妙子，帛妙子授河间人大毛公。毛公为《诗故训》传于家，以授赵人小毛公，一云名苌小毛公为河间献王博士，以不在汉朝，故不列于学。”一云：“子夏传曾申，字子西，鲁人，曾参之子申传魏人李克，克传鲁人孟仲子，郑玄《诗谱》云“子思之弟子。”孟仲子传根牟子，根牟子传赵人孙卿子，孙卿子传鲁人大毛公。”《汉书·儒林传》云“毛公，赵人，治《诗》，为河间献王博士，授同国贯长卿，徐整作“长公”长卿授解延年，为阿武令，《诗谱》云“齐人”延年授虢徐敖，敖授九江陈侠。”王莽讲学大夫或云“陈侠传谢曼卿，元始五年，公车征说《诗》”。

　　《毛诗》源流皆伪托，辨见前。若陈侠、谢曼卿，其为歆传者欤！公车特征，歆所授意，以广其伪学者也。

　　后汉郑众、贾逵传《毛诗》，马融作《毛诗注》，郑玄作《毛诗笺》，申明《毛》义，难三家，于是三家遂废矣。

　　三家之废，由于马、郑。以此推之，马、郑党伪破经，罪难末减。若必科断，应与刘歆首从并诛矣。自尔王肃、王基之徒，孙毓、陈统之彦，互相申难，皆盘旋于《毛诗》之下。穴中斗蚁，角里争蛮，但供噱哂，不足树颊。而《齐》《鲁》之早亡，《韩诗》之仅存者，得无以郑尝用《韩》故，学者因而存之邪？自是《毛诗》独尊。遍观所录之书，无一部三家者，刘歆丰蔀之力亦至矣。

　　景帝时，河间献王好古，得《古礼》献之。郑《六艺论》云“后得孔氏壁中河间献王《古文礼》五十六篇，《记》百三十一篇，《周礼》六篇；其十七篇与高堂生所传同而字多异。”刘向《别录》云：“《古文记》二百四篇。”《艺文志》曰“《礼古经》五十六篇，出于鲁淹中。”苏林云：“淹中，里名。”或曰“河间献王开献书之路，时有李氏上《周官》五篇，失《事官》一篇，乃购千金不得，取《考工记》以补之。”王莽时，刘歆为国师，始建立《周官经》，以为《周礼》。河南缑氏杜子春受业于歆，还家以教门徒，好学之士郑兴父子兴，字少赣，河南人，后汉大中大夫。子众，已见前。并作《周礼解诂》等多往师之。贾景伯亦作《周礼解诂》。

　　河间献王无得《古经》事，《逸礼》《周官》为歆伪撰，辨见前。

　　《礼记》者，本孔子门徒共撰所闻以为此《记》，后人通儒各有损益。故《中庸》是子思所作，《缁衣》是公孙尼子所制。郑玄云《月令》是吕不韦所撰。卢植字子干，涿郡人，后汉北中郎将。九江太守云“《王制》是汉时博士所为。”

　　《礼记》云为后人所益，信矣。故《保傅》《礼察》，《贾子》之书得附入，不独《中庸》《缁衣》采自《子思》《公孙尼子》也。《月令》亦刘歆伪撰，辨见《王莽传》。若卢植以《王制》是汉时博士所为，则殊非。考《史记·封禅书》索隐，文帝所造书有《本制》《兵制》《服制》篇，非今《王制》也。郑康成以《王制》制度与《孟子》同，故答临硕云：“孟子当赧王之际，《王制》之作复在其后。”今验《王制》与《公》《谷》全同，句容陈立、德清俞樾说体大物博，本末兼该，盖孔氏遗书也。刘歆作伪，盗憎主人，故排挤之，而卢植误述之。

　　陈邵字节良，下邳人，晋司空长史《周礼论》序云：“戴德删《古礼》二百四篇为八十五篇，谓之《大戴礼》；戴圣删《大戴礼》为四十九篇，是为《小戴礼》。”汉刘向《别录》有四十九篇，其篇次与今《礼记》同名，为他家书拾撰所取，不可谓之《小戴礼》后汉马融、卢植考诸家同异，附戴圣篇章，去其繁重及所叙略而行于世，即今之《礼记》是也。

　　《隋志》云“戴圣删《大戴》为四十六篇，马融增《月令》《明堂位》《乐记》三篇为四十九篇。”《别录》《后汉书·桥元、曹褒》二传及元朗说，皆不足据也。

　　郑玄亦依卢、马之本而注焉。范晔《后汉书》云：“中兴，郑众传《周官经》，后马融作《周官传》授郑玄，玄作《周官注》。郑《注》引杜子春、郑大夫、郑司农之义。郑玄《三礼目录》云“二郑信同宗之大儒，今赞而辩之。”玄本治《小戴礼》，后以古经校之，取其于义长者顺者，故为郑氏学。玄又注小戴所传《礼记》四十九篇，通为‘三礼’焉。”汉初，立高堂生《礼》博士，后又立大小戴、庆氏三家，王莽又立《周礼》。后汉“三礼”皆立博士。今庆氏、《曲台》久亡，《大戴》无传学者，唯郑注《周礼》《仪礼》《礼记》并列学官，而《丧服》一篇又别行于世。今“三礼”俱以郑为主。

虚阁网(Xuges.com)