新学伪经考(16)_康有为

一六

　　《史记》无《毛诗》，《汉书》有毛公而无名。郑玄、徐整以毛公有大、小二人，而亦无名。陆玑《疏》《后汉书·儒林传》以为毛亨、毛苌矣。夫刘、班、郑、徐之不知，吴、宋人如何知之？袭伪成真，歧中又歧。如公羊、谷梁本无名字，公羊、谷梁音相近，盖卜商之音伪。二书有口说，无竹帛，故传误而公羊忽名高，谷梁忽名赤、名俶，几若踵事增华。习久成真，遂以“乌有先生”窃千年两庑之祀。韩退之曰“偶然唤作木居士，便有无穷求福人”。此与伍子胥为“伍髭须”、杜拾遗为“杜十姨”何以异？夫从祀大典，以亲传《诗》《礼》之大儒荀卿犹不得预，而妄人伪托杜撰之名字，乃得谬厕其间，非徒可笑，亦可骇矣！名字妄增，其伪六。以名字论，高行子、帛妙子岂是儒者之名？河间献王无得《毛诗》立博士事，以《史记·献王世家》为据，则窜乱依托。其伪七。

　　详见《河间献王传辨伪》其它以《风》《小雅》《大乐》，即正《诗》也。故有燕享、祭祀之礼，于是作《雅》《颂》以为燕享、祭祀之乐章；有夫妇之礼，即有房中之乐，于是作《关雎》《鹊巢》诸诗以为乐章。此外《变风》《变雅》采于民者，则非乐章，即《二南》之《汝坟》《甘棠》《行露》《殷其靁》，《豳》之《破斧》《伐柯》，《颂》之《闵予小子》《访落》《敬之》《小毖》，皆因事而作，不为乐章，然亦皆入乐者也。《仪礼》燕、乡、宾、射，皆于升歌笙、间合乐之后，工告“正歌备”，乃继之以无算爵，乱之以无算乐。

　　夫“无算”云者，或间或合，尽欢而止。《乡饮》《乡射》皆于明日息司正，曰“乡乐唯欲”。则《二南》自首三篇外，可随意歌之。此无算乐之散歌、散乐一也。自宾祭用乐之外，古者以乐侑食，故鲁乐工有亚饭、三饭、四饭也。至于工以纳言，时而扬之，师箴，瞍赋，蒙诵。大夫弹弦讽谏，国史采众诗授蒙瞍，使歌之以风其上。《诗大序疏》《大戴礼保傅篇》云“宴乐雅颂迭乐序”，此工歌之散歌、散乐也。《史记·孔子世家》“三百五篇，孔子皆弦歌之”，《荀子》言“《诗》三百篇，中声所止”，《墨子》言“儒者诵诗三百，弦诗三百，歌诗三百，舞诗三百”，又《庄子》称“曾子歌《商颂》”，此国子弦歌之散歌、散乐也。故季札观乐，为之遍歌《风》《雅》《颂》，尤为全诗入乐之证。毛于《小雅楚茨》诸篇及《大雅》诸诗，皆以空衍，不能言其为乐章。即如《斯干》为考室乐章，《郑笺》谓“筑宫庙群寝既成而衅，歌《斯干》以落之”。《云汉》为雩祭乐章，贾公彦谓“邦有大烖，则歌哭而请《云汉》之诗”是也。晋、魏时大雩、祈旱皆歌《云汉》之章。

　　汉时雅乐可歌者八篇，《变风》之《伐檀》、《变雅》之《白驹》在焉，尤可见诗皆入乐之证。自毛不能详其义，于是诗有入乐、不入之讼。程大昌、陈旸谓“二南、雅颂为乐诗，诸国为徒诗”。陈启源为回护《毛序》之故，至谓《雅》《颂》为“四始”，与《韩诗外传》及《史记》“《关雎》为《风》始，《鹿鸣》为《小雅》始，《文王》为《大雅》始，《清庙》为《颂》始”不同。其伪八。

　　编诗移《桧》于《陈》后，移《王》于《卫》后，与《韩诗》《王》在《豳》后、《桧》在《郑》前不同，据《正义》述《郑谱》，郑用《韩诗》说也其伪九。

　　以《商颂》为商之遗诗，与三家《诗》以为正考父美宋襄之说不同。《乐记》“肆直而慈爱者宜歌《商》”，郑注：“《商》，宋诗也。”《左传》哀九年“不利子商”，杜注：“子商，宋也。”二十四年“考惠取于商”，杜注“商，宋也。”《国语》“吴王夫差阙为深沟于商、鲁之间”，韦注“商，宋也。”《逸周书王会解》：“堂下之左，商公、夏公立焉。”《庄子》《韩非子》均有商太宰，与孔子、庄子同时。此皆以宋为商之证。鲁定公讳宋，故孔子定《诗》，改宋为商。《史记·宋世家》“襄公之时，其大夫正考父美之，作《商颂》。”《法言·学行篇》“正考甫尝睎尹吉甫矣，公子奚斯尝睎正考甫矣。”凡西汉以前，从无异说，《毛诗》妄为异论。其伪十。

　　盖“三颂”者，孔子寓王鲁、新周、故宋之义，《毛诗》以为商先世之诗，则微言亡。其伪十一。

　　《史记·孔子世家》称“三百五篇”，王式称“臣以三百五篇谏”，见《儒林传》《志》亦云“孔子纯取周诗，上采殷，下取鲁，凡三百五篇”，三家说皆同。而《毛诗》多《笙诗》六篇，则篇目增多。其伪十二。

　　他如《汉广》“德广所及”，《白华》“孝子之洁白”，《崇丘》“万物得极其高大”，《雨无正》“众多如雨而非所以为正”之等，率皆望文生义，绝无事实，则空辞敷衍。其伪十三。

　　若《小雅》自《节南山》以下四十四篇，皆为刺幽王之诗，刺幽王何其多，而诸王何绝无一篇也？已与三家大异。《楚茨》等篇为祭祀乐歌，而亦以为刺幽王。朱子已先疑之。其伪十四。

　　《诗》本乐章，孔子曰“吾自卫反鲁，而后乐正，《雅》《颂》各得其所。”正“古人诗、乐分为二教”，斥后儒舍诗征乐，为异古人诗教之指。是以护毛故，显悖孔子正乐而《雅》《颂》得所之义，又与季札观乐而遍歌《风》《雅》相违。其伪十五。

　　其它说义征礼，与今文显悖者凡百千条，详《毛诗伪证》，今不著。其云“河间献王好之”者，以为旁证，皆歆窜附之伪说也。然移文博士不敢称之，而仅著于《七略》。其伪《易杂卦》及费氏《章句》，并不敢著于《七略》，而仅以传之其徒。心劳日拙之情，亦可见矣。

　　《礼古经》五十六卷。《经》七十篇。后氏，戴氏《记》百三十一篇。七十子后学者所记也《明堂阴阳》三十三篇。古明堂之遗事《王史氏》二十一篇。七十子后学者，师古曰“刘向《别录》云：‘六国时人也。’”《曲台》后仓九篇。

　　《中庸说》二篇。师古曰：“今《礼记》有《中庸》一篇，亦非本《礼经》，盖此之流。”
　　《明堂阴阳说》五篇。
　　《周官经》六篇。王莽时，刘歆置博士。师古曰“即今之《周官礼》也。”
　　《周官传》四篇。
　　《军礼司马法》百五十五篇。
　　《古封禅群祀》二十二篇。
　　《封禅议对》十九篇。武帝时也
　　《汉封禅群祀》三十六篇。
　　《议奏》三十八篇。石渠

　　——凡《礼》十三家，五百五十五篇。入《司马法》一家，百五十五篇

虚阁网(Xuges.com)