新学伪经考(14)_康有为

一四

　　壁中古文之事，其伪凡十：

　　秦虽焚书而六经不缺，孔氏遗书藏于庙中，世世不绝，诸儒以时习之。篆与籀文相承，无从有古文。孔襄为孝惠博士，孔忠、孔武并为博士，亦无从突出于共王之手。其伪一。

　　按《史记·鲁共王世家》无坏孔子壁得古文经事。史迁讲业齐、鲁之都，加性好奇，若有之，必详述之。其伪二。

　　共王以景帝前二年即位，二十八年薨，为武帝元朔元年，乃武帝初年，《志》云“武帝末”，其伪三。

　　自元朔元年至征和二年巫蛊事起，凡三十六年，武帝崇奖经学，搜访遗书，安国何为迟数十年致遭巫蛊之时？且安国蚤卒，何得至征和时遇巫蛊？阎若璩《古文尚书疏证》据荀悦《汉纪》“安国家献之”，然既献之，何以武帝久不立？欧阳氏不一言之？或据《外戚陈皇后传》元光五年，“女子楚服等坐为皇后巫蛊祠祭祝诅，大逆无道，相连及诛者三百余人。”其时安国正为博士。然此后都尉朝等仍可请，何不见也？其伪四。

　　河间献王亦得《古文书》，天下遗文古事靡不毕集太史公，何以史迁不见？又此本何传，与共王出孰先后，本孰同异，增多几何，何以《志》不叙及？岂有亡失之余，遗书间出，而篇简文字不谋而合之理？其为伪造，即此已明。其伪五。

　　孔安国以今文字读古文，纵有壁中书，安国亦仅识二十九篇耳，若何而知为多十余篇？其伪六。

　　兒宽受业于安国，欧阳、大小夏侯学皆出于宽，则皆安国之传也。司马迁亦从安国问《故》，则使确有古文，确多十六篇，欧阳、大小夏侯皆传之，则今古文实无异本矣。《儒林传》云“迁书载《尧典》《禹贡》《洪范》《微子》《金縢》诸篇多古文说。”凡此皆今文篇，无一增多篇者，所异者乃安国古文说耳。然古文所异在字，安国仍读以今文，更无说也。即安国确有其说，亦与兒宽同传，且今考史迁载《尧典》诸篇说实皆今文，以为古文者妄。其伪七。

　　安国为得古文之人，为欧阳、大小夏侯之本师，经应全同，何以有脱简三、脱字数十、文字异者七百有余？其伪八。

　　欧阳、大小夏侯既传安国学，则亦传古文学，何以无此十六篇，而都尉朝、胶东庸生独有之？其伪九。

　　安国传《书》至龚胜者八传，至孔光者五传，至赵玄者七传。详《汉书·儒林传辨伪》以今学经八传而至胜，古学经三传而至胡常，即当哀、平世矣。何相去之远乎？其伪十。

　　比附观之，盖不待辞之穷，而其伪已露矣。武进刘逢禄曰：《尚书今古文集解》“马融《书传序》称‘逸十六篇，绝无师说’，即《史记》云‘《逸书》得十余篇’、刘歆云‘《逸书》有十六篇’。《正义》载其目云：《舜典》一，《汨作》二，《九共》九篇十一，《大禹谟》十二，《弃稷》十三，《五子之歌》十四，《胤征》十五，《汤诰》十六，《咸有一德》十七，《典宝》十八，《伊训》十九，《肆命》二十，《原命》二十一，《武成》二十二，《旅獒》二十三，《冏命》二十四。《九共》九篇共卷，故十六篇。盖此十六篇亦《逸周书》之类，未必出于孔壁，刘歆辈增设之，以抑今文博士耳。东汉初治古文者卫、贾诸子，皆不为注说，故遂亡佚。要之据《舜典》《皋陶谟》序读之，则《典》《谟》皆完备，《逸书》别有《舜典》《大禹谟》《弃稷》，必歆等之伪也。”

　　刘氏已能发歆之伪矣，然犹以为“亦《逸周书》之类，未必出于孔壁”，则仍为歆所谩也。《汉书·律历志》全用刘歆《三统历》，其引《武成》，以《逸周书》考之，即《世俘解》也。《世俘解》云“维四月乙未日，武王成辟四方，通殷命有国。”此叙以《武成》命篇之意；次云“唯一月丙午，《志》作壬辰”旁生《志》作“死”魄，若翼《志》作“翌”，下同日丁未，《志》作“癸巳”王乃步自于周，征伐商王纣。《志》作“武王乃朝步自周，于征伐纣””，《汉志》同；又云“越《志》作“粤”，下同若来二《志》作“三”月，既死魄，越五日甲子，朝至接于商，则《志》无此六字咸刘商王纣”，《汉志》同；又云：“时《志》作“唯”四月，既旁生魄，越六日庚戌，武王朝至《志》无此二字燎于周。”《志》下有“庙”字《汉志》同；又云“若《志》无此字翼日辛亥，祀于《志》下有“天”字位，用钥于天位。《志》无此句越五日乙卯，武王《志》无此二字乃以庶国祀馘于周庙。”《汉志》同。其为歆窃取以为《武成》无疑。

　　郑康成以为建武之际亡，见《正义》意歆以出于《逸周书》太显，又从而匿之邪？若此篇，刘逢禄以为亦《逸周书》之类，宜也。若《舜典》者，《书序》乃有之，伏生、《史记》并为《尧典》一篇，无二篇之说。陆氏《经典释文》云：“元帝时，豫章内史梅赜奏上孔传《古文尚书》，亡《舜典》一篇，购不能得，乃取王肃注《尧典》从‘慎徽五典’以下分为《舜典篇》以续之。齐明帝建武中，吴兴姚方兴采马、王之注，造孔传《舜典》一篇，云于大航头买得，上之。梁武时为博士，议曰：孔《序》称伏生误合五篇，皆文相承接，所以致误。《舜典》首有“曰若稽古”，伏生虽昏耄，何容合之？遂不行用。”

　　梁武之言，虽证方兴之非真，实明伏本之不误。计歆所伪，当别有一篇。《序》云“虞、舜侧微，尧闻之聪明，将使嗣位，历试诸难，作《舜典》”，仍今《尧典》之义。赵岐《孟子注》云“孟子诸所言舜事，皆《舜典》及《逸书》所载。”意者歆窃《孟子》而为之。然《宋书礼志》载高堂隆引《书》“粤若稽古，帝舜曰重华，建皇授政改朔”，此必歆所伪者。至于《汤诰》，窃于《殷本纪》。推此为例，则十六篇皆歆所偷窃伪造至明也。其《儒林传》都尉朝、胶东庸生、胡常、徐敖、王璜、涂恽、桑钦传学姓名，率皆伪撰。又以胡常传《左氏春秋》，徐敖传《毛诗》，王璜传费氏《易》，伪经师传授受，皆此数人。然云“王莽时诸学皆立，刘歆为国师，璜、恽等皆贵显。”其为歆所授意易见矣。要而论之，安国传业于兒宽，欧阳、大小夏侯出于宽，其门徒星罗云布于汉世，而未闻古文十六篇之异说。歆《移文》谓庸生学同古文，《隋志》谓安国私传其业于都尉朝，何朝、庸生之幸，而宽与司马迁之不幸邪？考其源流，殆不值一噱也。

　　“《尚书古文经》四十六卷，《经》二十九卷。”《经》者，即伏生二十八篇并后得《泰誓》之本。《古文经》四十六卷，二十九卷外并得多十六篇，计之尚缺一卷，必合《序》数之乃足，然则《序》与十六篇同出无疑。欧阳、大小夏侯皆不言《序》，后汉古文大行，注《尚书》者遂皆注《序》，则《序》出于歆之伪古文明矣。详《书序辨伪》。

虚阁网(Xuges.com)