程颢·南庙试策五道

南庙试策五道

　　第一道

　　问《礼》曰：“凡养老，五帝宪，三王有乞言。”厚人伦之义也。是以鳏寡孤独皆有养。后世则不然，教化之不明，衣食之不足，黎民老而不得其养，饥寒转死于沟壑者，往往而是。今将考古养老之礼而行之，惟帝尧而上，不可闻已，虞、夏、商、周之时，其所养何老？所处何学？所衣何服？所食何礼？一岁凡几行之？宜诵所闻，悉著于篇。

　　对：王者高拱于穆清之上，而化行于禆海之外，何修何饰而致哉？以纯王之心，行纯王之政尔。纯王之心，纯王之政（此疑缺字），老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，此纯王之心也。使老者得其养，幼者得其所，此纯王之政也。尚虑其未也，则又尊国老而躬事之，优庶老而时养之。风行海流，民陶其化，孰有怠于亲而慢于长者哉？虞、夏、商、周之盛王，由是道也。人伦以正，风俗以厚，鳏寡孤独无不得其养焉。后世礼废法坏，教化不明，播弃其老，饥寒转死者往往而是。呜呼！率是而行，而欲王道之成，犹却行而求及前，抑有甚焉尔。今朝廷清明，政教修举，方欲稽讲坠典，以风天下。明执事欲将明上意，故访诸生以古之道，俾讲求其说，敢不道其所闻，以禆一二哉？

　　盖古者择三公之有年德者，天子以父事之，谓之三老；孤卿之有年德者，天子以兄事之，谓之五更；皆一人尔。大夫士之以年致仕者，亦皆养之于其乡里之庠序焉。所处：则有虞氏，国老养于上庠，庶老养于下庠；夏后氏，国老养于东序，庶老养于西序；商人，国老养于右学，庶老养于左学；周人，国老养于东胶，庶老养于虞庠是也。所服：则深燕缟玄之衣，四代所服也。所食：则飨燕食之礼，三代之制也，周人修而兼用之。一岁所行之数：则《礼》所谓春飨孤子，秋飨耆老，与夫释菜释奠之礼，亦其时乎！此古之略也。若夫润饰之，则在乎时矣。谨对。

　　第二道

　　问：昔者孔子伤时王之无政而作《春秋》，所以褒善贬恶，为后王法也。自去圣既远，诸儒异论，圣人之法得之者寡。至唐陆质学于啖、赵，号为达者，其存书有《纂例》、《微旨》、《义统》，今之学者莫不观焉。若夫诸儒之所失，与陆氏之所得，学者必有所取舍也。试为条其大要，庶以质其是非。

　　对：《春秋》何为而作哉？其王道之不行乎！孟子有言曰“《春秋》，天子之事”是也。去圣逾远，诸儒纷纭，家执异论，人为殊说，互相弹射，甚于仇雠。开元秘书言《春秋》者，盖七百余家矣。然圣人之法，得者至寡，至于弃经任传，杂以符纬，胶固不通，使圣人之心郁而不显。吁！可痛也。独唐陆淳得啖先生、赵夫子而师之，讲求其学，积三十年，始大光莹，绝出于诸家外。虽未能尽圣作之蕴，然其攘异端，开正途，功亦大矣。惜夫其书之粹者，在乎《集传》，而世微其传矣。今所存者，请概言其一二，亦可以观其道之所至焉。《春秋》之法，大者在乎侵伐战取，围入执杀，盟会如聘，禘郊蒸尝，归复入纳，灾异赋役焉。然诸家之论，前矛后盾，未见其能一也。其间书侵者五十七，伐者二百一十三；书围者四十四，入者二十七。圣人之意，其详其备也如是。岂苟然哉？盖诛其祸乱之道耳。彼岂有是哉？先儒徒随事而传之，《三传》往往从而美之者有矣，未有一言发明圣人诛之之心者也。独陆君用啖氏之说曰：《春秋》纪师，何无曲直之辞？曰一之也。不一则祸乱之门辟矣。若夫其差者甚者，则在乎其文矣。此则见圣人绝恶之源，原情之法，此表里之论也。其余若盟若会，其法皆用是也。

　　禘郊之义，诡谲殊状：左氏之文，略而不解；公、谷之论，泥而失真；何、杜之流，泛泛其间耳。陆氏之学，独能斥先郑之失，明诸侯之僭，谓禘为王者之祭，明郊非周公之志，皆足以见其所存之博大，得圣师救乱明上下之心也。

　　余若书郑伯之克，谓克下之辞，明君臣之义，异乎所谓“如二君”与“能杀者”屑屑之论矣。书次于郎，则言非有俟而次，则意将为贼尔，防兵乱之源，殊乎所谓过信次止者区区之谈矣。发言侵言伐之例，则曰无名行师与称罪致讨之异，远乎阔略之言，贼害之语矣。且取邑之条，则云力得之，不是其专夺，异乎不用师徒，不宜取之浅矣。其余称将称师，纪名纪氏之类，亦皆度越于诸家远甚。

　　旨义之众，莫可历数。要其归，以圣人之道公，不以已得他见而立异，故其所造也远，而所得也深。噫！圣门之学，吾不得而见焉，幸得见其几者矣。则子厚之愿扫其门，宜乎！对问之下，不能详悉，故献其略。谨对。

　　第三道

　　问：官之有属，犹身之有臂，臂之有指也。自建官以来，未有无属焉者也。举今之官，则治其小者有属，治其大者无属。外郡县，内群有司，此治其小者。内公府，外刺部，此治其大者。治其小，且有属；治其大，乃无属；何其轻重劳佚之不侔哉？岂因其故常而恬莫之举欤？抑举之未见其益欤？刺部之属，向尝增之，直与其长等尔，非所谓属也。公府之属，今或存之，直他官而已，非所谓属也。请悉陈前古治大有属之法，可施于今者，皆何名？何选？何职？古何以有，而今何以无？古何以可，而今何以不可？详之于说，以究当今之便。

　　对：窃观治天下之道，如构室焉，其大者栋也，梁也。栋梁岂能独立哉？其所与相助而承上者，榱桷也。置官亦如是矣。古之三公之府，诸侯郡国各有其属，以成其政，后世改易不常。今则外之一郡一邑，内之一官一局，各有属焉。至于公府机务之烦，外台刺举之重，则反无之。此诚小大重轻之贸焉，非必谓无益而莫之为也，直因循故常未之更尔。

　　向者漕计之司，尝为之置副矣，副则诚亚其长者也。其下亦尝创宾从之名者矣，是亦其属也，第旋去之耳。近世宰相之官，兼门下之目，则府以其省名矣。今其属者，乃省官尔，非丞相之属。

　　策谓前古治大有属之法可施于今者，则周冢宰之职有小宰焉，小宰之下皆其属也。其余五官亦各有属焉，然其爵位有尊卑之差矣。外则牧伯之国，今刺举之任也，其属则其臣尔。汉之三公，府则有长史司直焉，东曹西曹之掾焉，内则御史，外则刺部，亦各自用其吏为掾属。其选之之道，则周六官以下，其属皆命于天子；牧伯之臣，则其卿而下，其君选于其国尔。汉之三公，开府辟召；唐之藩镇，亦自荐延。其位其职，则系其长之所任而分治之耳。

　　今公府任其小事者非无也，直无若三公之孤，六卿之丞，共其事者尔。其治文书、掌劳役者备矣，其职亦几矣。苟欲慎其选，清其流，而易其官之名，则可矣。若欲夫预闻政事，则贤明之佐，谟谋于庙堂之上，又何细吏之间焉？若夫刺举之属，则在选任之尔。谨对。

　　第四道

　　问：今天下费益广，财益匮，食加冗，农加困，货愈笼，文愈密，而旱干水溢，无岁无之，又未尝得清源端本之术，少纾其弊。虽有智者，或任非其责，噤不出一语。呜呼！忍而视斯民之残也！今欲使财无匮，农无困，文无密，以拯斯民之残，敢问何策之为先？何修而后可？勿疏勿泛，以直所论。

　　对：天下大器，群生重畜，惟君上所制养焉。今土地之广，人民之众，较之近代，未为甚盛也。然近岁费益广，财益匮，食加冗，农加困，货愈笼，文愈密者，何也？殆基本似有所未立，法度似有所未举尔。三代之制，今不能收功于旦夕也。试取其切近于体务者言之。

　　今财之匮，食之冗，农之困，货愈笼，文愈密者，弊虽烦，而其原一而已，其始在费益广也。费益广，则取于民者众，实于府者鲜，财不得不匮，农不得不困矣。彼食冗者，亦费之一端尔。费既广，财既匮，农既困，则货不得不笼。货之笼，则文不得不密矣。

　　所谓费益广者，不曰待哺之兵众乎？夷狄之遗重乎？游食之徒烦乎？无用之供厚乎？为今之计，兵之众，岂能遽去之哉？在汰其冗而择其精。戎狄之遗，岂能遽绝之哉？在备于我而图其后。游食之徒烦，则在禁其末而驱之农。无用之供厚，则在绝其源而损其数。然其所以制之者，有其道也。

　　夫水利之兴，屯田之制，府兵之复，义仓之设，皆济时之大利，顾缙绅议之熟矣。惟不以为旧说之迂而忽之，则财以丰，食以足，货利可宽，文法可损矣。虽旱干水溢之变，系乎岁数之常，亦吾有备焉尔。谨对。

　　第五道

　　问：子曰：“苟有用我者，三年有成，”何其效之疾欤？又曰：“善人为邦百年，亦可以胜残去杀矣，”何其效之迟欤？又曰“如有王者，必世而后仁，”必世云者，较诸善人则已疾，合诸圣人则已迟。三者之效，不能齐一。然则圣何道而疾？善何术而迟？王何务而必世？愿以前代已然之迹，质于此三者。

　　对：圣人之道，无所苟而已矣。以圣人之才，施于天下，其易矣，犹必曰三年而有成也。然方之善人之效，则圣人之治，其疾也远矣。仲尼曰：“善人为邦百年，亦可以胜残去杀矣。”夫善人者，所谓“不践迹亦不入于室”者也。既不循前人之弊而守之，又不得圣人之道而行之，宜其缓且久也。有人焉，相继而往，则百年而后可至治矣。所谓“王者必世而后仁”，则蒙谓作礼乐之时尔。夫民之情，不可暴而使也，不可猝而化也，三年而成，大法定矣。渐之仁，摩之义，浃于肌肤，沦于骨髓，然后礼乐可得而兴也。盖礼乐者，虽上所以教民也，然其原则本于民，而成于上尔。则圣人之效所以疾，善人之效所以迟与。

　　夫王者之仁，其道可见矣，复请以前代已然之迹而明之。孟子曰：“小国七年，大国五年，可为政于天下。”此圣人之效也。若仲由谓三年使知方，伯禽之三年报政，虽不能若圣人之道醇且具也，然亦承圣师之教，奉周公之政，其庶乎其次也。若汉之业创乎高祖，因循乎吕、惠，文帝守之以淳俭，孝景绍之以恭默。当时汉之兴，几百年矣，其风俗宽厚，几致措刑，亦胜残去杀之效乎！周承文王之业，历武王之治，至成王之世，而周公作礼乐焉，此必世后仁之效乎。谨对。

虚阁网(Xuges.com)