续资治通鉴长编·元祐四年十一月

元祐四年十一月(1)

　　十一月丁卯朔，户部言：“诸路进贡之物，不许附递，并令转运司于顺便州军类聚，计纲起发上京，差人管押。”从之。（新无。）

　　戊辰，诏：“今后三省录事、都事并依条拣试选人或取法官，逐省各一员。其初取外人，仍合用销减员阙取填。”（政目云：“三省录事、都事依条例试选人及法官，逐省各一员。”）

　　诏：“文彦博乞致仕，已断来章，如别有进入文字，仍许收进。”

　　己巳，故陈州观察使、陈国公仲合之嫡长子、右武卫大将军、涪州刺史士关为陈国公。

　　庚午，三省言：“旧制，京朝官已上各分进士、余人，自改为寄禄官后，并一等改转，别无分别。除朝议大夫以上置左、右两等改转外，承务郎以上至朝散、朝请大夫，欲依朝议大夫以上分左、右两等，进士出身人加‘左’字，余人加‘右’字，迁转磨勘，自依见行条制。其所加字，仍自寄禄官朝奉郎、职事官监察御史以上，并给黄牒；余职事官，尚书省给札子；寄禄官，吏部给牒。”从之。（旧录云：“神考以先王用人无流品之异，故肇新官制，寄禄官自京朝以上，合为一体。至是改之。”新录辨云：“记曰：‘凡执技以事上者，入乡不与士齿。’今日用人无流品之异，而合为一体，非先王之道，亦非神考之意。今删去。三年二月六日癸未，初令朝议大夫以上至金紫光禄大夫，并分‘左’、‘右’字；四年十一月四日庚午，又令承务郎以上至朝请大夫并分‘左’、‘右’字。”按：绍圣二年四月三日戊辰，除银青、光禄、正议、朝议、中散大夫存“左”、“右”字，余悉罢。大观二年六月二十七日丙午，又改此制。近时有陈渊者，作杨龟山语录，其中一节云：“因论寒士乍得官，非不晓事，便是妄作。大抵科举取人不得，间有得者，自是豪杰之士，因科举以进耳。问：‘李德裕言：公卿大夫家子弟可用，进士未必可用。此论不偏否？’曰：‘德裕为此论，至今人以为偏。当时，人以德裕以资荫进身，不由科举，故为此论，此最无谓。以德裕之才，应唐之科目极容易，自是不为耳。且资荫得官与进士得官孰为优劣？以进士为胜，以资荫为嫌者，此自后世流俗之论，至使人耻受其父祖之泽，而甘心工无益之习，以与孤寒之士角胜负于场屋，侥幸一第以为荣，是何见识？夫应举亦是寒士无禄，不得已藉此进身耳。如得已，何用应举？范尧夫最有见识，然亦以资荫与进士分优劣，建言于有无出身人衔位上带“左”、“右”字，不可谓无所蔽也。其言曰：欲使公卿家子弟读书耳。此意甚善，但以应举得官者为读书而加奖劝焉，则彼读书者，应举得官而止耳，岂真学道之人？至如韩持国，自是经国之才，用为执政亦了得，不可以无出身便废其执政之才。’曰：‘尧夫所别异者，莫非此等人否？’曰：‘执政不是合下便做，亦自小官以次迁之。如后来吴坦求等，在绍圣中被驳了博士，以无出身故也。彼自布衣中，朝廷以其有学行，赐之爵命，谓其宜为博士；乃复以无出身夺之，此何理也！资荫、进士中俱有人，惟其人而用之，加一“右”字，亦自沮人为善。’”按：阶官分带“左”、“右”字，实录并不载是何人建议，杨时乃系之范纯仁，未审何据。又按：三年二月四日，令朝议大夫以上带“左”、“右”字，时纯仁实同知枢密院，不预三省事；是年四月五日，始拜右相；四年十一月四日，又令承务郎以上分带“左”、“右”字，而纯仁于六月四日已罢右相矣。岂纯仁尝有此请，既罢相乃行其言乎？恐龟山语录要未可信也，当更考详。两朝史职官志载文臣京官至三师叙迁之制，今附注此。诸寺、监主簿，秘书省校书郎、秘书省正字，有出身转大理评事，无出身转太常寺奉礼郎，内带馆职同有出身，后族、两府之家转太祝。太常寺太祝、奉礼郎，有出身转诸寺、监丞，无出身转大理评事，内带馆职同有出身。大理评事，有出身转大理寺丞，第一人及第转著作佐郎；无出身转诸寺、监丞，内带馆职同有出身；后族、两府之家，审刑院详议，刑部详覆、详断、检法、法直官，转光禄寺丞。诸寺、监丞，有出身转著作佐郎，无出身转大理寺丞，内带馆职同有出身。大理寺丞，有出身转殿中丞，无出身转太子中舍，内带馆职同有出身，或转太子中允；后族、两府之家，审刑院详议，刑部详覆、详断，中书堂后官，转太子右赞善大夫。著作佐郎，有出身转秘书丞，内第一人及第转太常丞，无出身转太子左赞善大夫，内带馆职同有出身，特旨转秘书郎、著作郎、宗正寺丞。太子左右赞善大夫、中舍、洗马，转殿中丞，内带馆职转太常丞。太子中允，转太常丞，特旨转秘书郎、著作郎、宗正丞。太常、秘书丞、著作郎、秘书郎，转太常博士，特旨转左右正言、监察御史。宗正丞，无出身转国子博士。殿中丞，有出身转太常博士，无出身转国子博士，内带馆职同有出身。太常、国子博士，转后行员外郎，特旨转左右司谏、殿中侍御史。左、右正言，转左、右司谏，带待制以上职转起居舍人。监察御史，转殿中侍御史。后行员外郎，转中行员外郎，特旨转起居舍人、侍御史。左、右司谏，转起居郎、起居舍人，带待制以上职转吏部员外郎。殿中侍御史，转侍御史。中行员外郎，转前行员外郎。起居郎、起居舍人，转兵部员外郎，带待制以上职转礼部郎中。侍御史，转司封员外郎。前行员外郎，转后行郎中。后行郎中，转中行郎中。中行郎中，转前行郎中。右常调转郎中、员外郎者，转右曹，内有出身自屯田，无出身自虞部，赃罪叙复人自水部转：水部、司门、库部，虞部、比部、驾部，屯田、都官、职方。任发运、转运使副，三司、开封府判官，侍读、侍讲，天章阁侍讲，崇政殿说书，开封府推官、府界提点，三司子司判官，大理寺少卿，提点刑狱，提点铸钱监，诸王府翊善、侍讲、记室，中书提点五房公事堂后官，转左曹。内有出身自祠部，无出身自主客。堂后官自膳部转：膳部、仓部、考功，主客、金部、司勋、祠部、度支、司封。任发运、转运使副，三司、开封府判已上官，左曹转右名曹，内无出身只转祠部、度支、司封，有出身合转右名曹准此。任三司副使、知杂、修撰、修起居注、直舍人院，转右名曹：工部、刑部、兵部。带待制以上职，左右曹、右名曹转左名曹，仍隔一资超转。中行郎中转左、右司郎中。户部转左司，刑部、度支、金部、仓部、都官、比部、司门转右司：礼部、户部、吏部。前行郎中，有出身转太常少卿，无出身转司农少卿，内见任左曹，卫尉少卿，带待制以上职，转右谏议大夫。左、右司郎中，带待制以上职转谏议大夫，左司转左谏议大夫，右司转右谏议；带翰林学士转中书舍人。卫尉、司农少卿，转光禄少卿，带馆职转光禄卿。光禄少卿，转司农卿，带馆职转光禄卿。太常少卿，转光禄卿，任三司副使、修撰，取旨。司农卿，转少府监，带馆职转光禄卿。少府监，转卫尉卿，带馆职转光禄卿。卫尉卿转光禄卿。光禄卿转秘书监。秘书监转太子宾客。中书舍人转礼部侍郎。谏议大夫转给事中。给事中转工部侍郎，带翰林学士以上职转礼部侍郎。太子宾客，转工部侍郎。工部侍郎，转刑部侍郎，两府转户部侍郎，宰相转兵部侍郎。礼部侍郎，转户部侍郎，宰相转吏部侍郎。刑部侍郎、转兵部侍郎，两府转吏部侍郎，宰相转礼部尚书。户部侍郎，转吏部侍郎，宰相转礼部尚书。兵部侍郎转右丞，两府转左丞，宰相转礼部尚书。吏部侍郎，转左丞，宰相转礼部尚书。左、右丞，转工部尚书，两府转礼部尚书。工部尚书，转礼部尚书，两府转刑部尚书。礼部尚书，转刑部尚书，两府转户部尚书。刑部尚书，转户部尚书，两府转兵部尚书。户部尚书，转兵部尚书，两府转吏部尚书。兵部尚书，转吏部尚书，两府转太子少保，宰相转右仆射。吏部尚书，转太子少保，宰相转左仆射。太子少保转太子少傅。右仆射转左仆射。太子少傅转太子少师。左仆射转司空。太子少师转太子太保。司空转司徒。太子太保转太子太傅。司徒转太保。太子太傅转太子太师。太保转太傅。太尉转太师。太师、太傅、太保谓之三师，太尉、司徒、司空谓之三公。凡除授，则自司徒迁太保，自太傅迁太尉，检校亦如之。治平二年，翰林学士贾黯奏：“近者皇子封拜，并除检校太傅。臣按官仪：自后魏以来，以太师、太傅、太保是为三师，太尉、司徒、司空是为三公，国朝因之。六典曰：三师，训导之官也。盖天子之师法。今皇子以师、傅名官，于义弗安，莫甚于此。盖前世因循，失于厘正。臣愚以谓自今皇子及宗室卑者除官，并不可带师、傅之名，随其迁序，改授三公。”诏候将来因加恩改正。自此，皇子及宗室卑行，遂不除三师官。案：此所载文臣自京官至三师叙迁之制，与宋史职官志多有不合，今仍其旧。）

　　诏：“泾原路弓箭手以家业分三等，集社钱买马，每月一次。上等出钱二百文，中等一百五十文足，下等一百文足，准备死损添填。”从本路帅刘昌祚所请也。

　　朝请大夫、卫尉卿马默权工部侍郎，知相州、朝请大夫林英为卫尉卿。

　　溪峒知保静军彭儒武，押案副使彭仕亮知渭州彭师聪、押案副使彭仕顺，各进贡兴龙节、冬至、正旦节溪布各一十五匹。

　　壬申，给事中范祖禹言：“臣所领工房，伏见朝廷应副修河司须索，如支河阴、汜水等处纲米五万石，及差装卸兵士三千人，洛口、雄武埽锹手各三百人，支在京箔场芦蕟四万领，修设兵营寨之类，日有行下文字。臣昨为谏官，极论回河不便，未蒙施行。今河役不息，功费渐大，恐修河司须索不止于此，朝廷若不罢河役，则无不应副之理，门下亦无由不行下。臣稽之于古，考之于今，质之中外人言，窃谓此功必不可成，恐虽应副，枉费国财民力，有害无利。”因具河不可回之理二条，及不须回之事二十条。

　　又言：“凡论议之臣，止言其理，至于知河事者，则言其事。今其理已极为不可，而其事又如前之所陈。先帝所谓‘以道治水’者，言其理而已，至于以事治水，乃后世之弊，先帝之所不取也。昔尧知鲧不可使治水，然而四岳请试鲧者，岂固欲违尧意而害天下哉？盖当时治水之人，未有以易鲧，而鲧必执其说，以为水可堙塞而治也。仁宗时，李仲昌欲塞商胡，复横垄，欧阳修极言不可，执政不听修而听仲昌，终以败事得罪。以仁宗之明，岂不知修可信而仲昌功必无成，然而用仲昌者，亦尧试鲧之意。熙宁初，张巩、宋昌言欲塞二股河北流，神宗遣司马光等往按视，光亦极言不可，而巩等急欲有功，才塞复决，泛滥大名、恩、德、沧、永静五州军之境。以神宗之明，岂不知光可信而巩等功必无成，然而用巩等者，亦尧试鲧之意也。夫前事不远，后事之师。方今四方无虞，西北晏然，年谷稍稔，民力稍纾，若更休养数年，庶几有太平之望，惟息河役，则中外无复一事，岂可试一李伟，必待如鲧及仲昌、巩等而后止也？”

　　又言：“臣考之方策，自古壅塞川渎，必有祸败。共工堕高堙卑，以致灭亡；鲧堙洪水，上帝震怒，绩用弗成，殛于羽山；周灵王欲壅谷、洛，太子晋深陈祸福，以共、鲧为戒；梁武帝伐魏，作浮山堰，壅淮水以灌寿阳，穷竭境内之力，以争一州，四月堰成，而九月堰坏，缘淮城戍村落十余万口皆漂入海，怨毒盈于远迩，古今以为无道。今塞北流，与堰淮何异？且武帝以灌敌国，今乃自困吾民，而河之大又不比淮，以此较之，尤为不可。凡论河役，正如边事，搢绅之儒则言和戎，介冑之士则言征伐。今问儒者，必欲息民；若问水官，必欲兴事。欲塞河者，是用兵之说也；欲不塞者，是息兵之说也。彼水官之欲兴役，如将士但知攻战而已。朝廷岂可不审利害，而兴天下大役，止以为此辈进身之资？臣今虽无言责，而有官守，职在出纳通达上下之情，闻见如此，不敢不言。伏望陛下与大臣平章，若审如众论，有害无利，即乞早罢河役，以幸天下，以福生民。其修河司兵夫、物料，可就用修塞诸处决口，委外都水使者渐理北流堤防。如此，则数路人心必安，此乃管仲相齐威公转祸为福之计也。臣言狂愚，伏乞少赐裁择。”

　　丁丑，冬至，不御殿，群臣诣东上閤门、内东门拜表贺如仪。

　　龙图阁学士、知杭州苏轼言：

　　臣自熙宁以来，从事郡县，推行役事；及元祐改法，臣忝详定；今又出守，躬行其法。考问吏民，备见雇役、差役利害，不敢不言。

　　雇役之法，自第二等以上人户，岁出役钱至多。行之数年，钱愈重而谷帛愈轻，田宅愈贱，以至破散，化为下等。请以熙宁以前第一、第二等户逐路、逐州都数而较之元丰之末，则多少相绝，较然可知，此雇役之法害上户者，一也。第四等以下，旧本无役，不过差充壮丁，无所赔备。而雇役法例出役钱，虽所取不多，而贫下之人无故出三五百钱，未办之间，吏卒至门，非百钱不能解免。官钱未纳，此费已重，故皆化为游手，聚为盗贼。当时议者亦欲蠲免此等，而户数至广，积少成多，役钱待此而足，若皆蠲免，则所丧大半，雇法无由施行，此雇役之法害下户者，二也。

　　今改行差役，则二害皆去，天下幸甚。独有第三等人户，方雇役时，每户岁出钱多者不过三四千，而今应一役，为费少者日不下百钱，二年一替，当费七十余千，而休闲远者不过六年，则是八年之中，昔者徐出三十余千，而今者并出七十余千，苦乐可知也。而况农民在官，贪吏狡胥，恣为蚕食，其费又不可以一二数；此则差役之法害于中等户者，一也。

　　今之议者，或欲转行差役，或欲复行雇法，皆偏词过论也。臣愚以谓朝廷既取六色钱，许用雇役以代中等人户，颇除一害，以全二利，此最良法可久行者。但元祐二年十二月二十四日敕令，役空闲人户不及三番处，许以六色钱雇州手分、散从官、承符人，此法未为允当。何者？百姓出钱，本为免役，今乃限以番次，不许尽用，留钱在官，其名不正。又所雇者少，未足以纾中等人户之劳，法不简径，使奸吏小人得以伸缩。臣到杭州，检点诸县雇役，皆不应法，钱塘、仁和、富阳县分则皆雇人，新城、昌化最为贫薄，反不得雇。盖转运司特于法外创立式样，令诸县不得将逐等人户都数通比。其贫下县分第一等、二等人户，例皆稀少，至第三等，则户数猥多，以此涨起人户皆及三番。然第三等户岂可承当第一等色役？则知通计三等，乃俗吏之巧簿，非朝廷立法之本意也。

　　臣方一面改正施行，旋准元祐四年八月十八日敕：“诸州衙门投名不足处，见役年满乡差衙前并行替放，且依旧条差役，更不支钱。又诸州役，除吏人、衙前外，依条定差，如空闲未及三年，即以助役钱支募。”此法既下，吏民相顾，皆所未晓，比于前来三番之法，尤为不通。前史称萧何为法，讲若画一，盖谓简径易晓，虽山邑小吏、穷乡野人，皆能别白遵守，然后为不刊之法也。臣身为侍从，又忝长民，不可不言。谨具前件条贯不便事状，及臣愚见所欲起请者，画一如左。一、前件敕节文云：“看详衙前自降招募指挥，仅及一年，诸路州军尚有招募投名不足去处。其应役年满衙前，虽依旧支与支酬，勒令在役，然非乡户情愿充应，若后更无人愿募，即乡户衙前卒无替期，乃是勒令长名祗应，显于人情未便。今欲将诸州衙前投名不足去处，见役年满乡差衙前并行替放，且依旧条差役，更不支钱，如愿投充长名，及向去招募到人，其雇食支酬钱即全行支给，却罢差充。仍除乡差年限未满人户，依条理当本户色役外，其投募长名之人，并与免本户役钱二十贯文。如所纳数少，不系出纳役钱之人，即许会六色合纳役钱之人依数免放。并仰逐处监司相度：见役衙前，如有虚占窠名，可以省并去处，裁减人额，却将减下钱数，添搭入重难支酬施行。”

　　臣今详看前件敕条，深为未便。凡长名衙前所以招募不足者，特以支钱亏少故也。自元丰前，不闻天下有阙额衙前者，岂常抑勒强充？直以重难月给可以足用故也。当时奉使之人，如李承之、沈括、吴雍之类，每一使至，辄以减刻为功，至元丰之末，衙前支酬可谓仅足而无余矣。而元祐改法之初，又行减削，多是不支月给，以致招募不行。今不反循其本，乃欲重困乡差，全不支钱，而应募之人尽数支给，又放免役钱二十贯，欲以诱胁尽令应募。然而岁免役钱二十千，许计会六色人户放免，则是应募日增，六色钱日减也。若天下投名衙前并免此二十千，即六色钱存者无几；若止是阙额招募到人，方得免放，则均是投名，厚薄顿殊，其理安在？朝廷既许岁免二十千，则是明知支酬亏少，以此补足，何如直添重难月给，令招募得行？所谓“计会六色人户”者，盖令衷私商量取钱，若遇顽猾人户抵赖不还，或将诸物高价准折，讼之于官，经涉岁月，乃肯备偿，则衙前所获无几，何如官支二十千，朝请暮获，岂不简径易晓？故臣愚以谓上件敕条，必难久行。议者多谓官若添钱招募，则奸民观望，未肯投名，以待多添钱数。今来计会六色人户放免役钱，正与添钱无异，虽巧作名目，其实一般。大抵支钱既足，万无招募不行之理。自熙宁以来，无一人阙额，岂有今日顿不应募？

　　臣今起请欲乞行下诸路监司、守令：应阙额长名衙前，须管限日招募足数，如不足，即具元丰以前因何招募得行，今来因何不足事由申奏。如合添钱雇募，即与本路监司商议，一面施行讫，具委无大破保明闻奏。若限满无故招募不足，即取勘干系官吏施行。如此，不过半年，天下必无阙额长名衙前，而所添钱数，未必人人岁添二十千，兼止用坊场河渡钱，非如今法计会放免侵用六色钱也。

　　一、前件敕节文云：“看详乡差人户物力厚薄、等第高下、丁口进减，故不常定，恐难限以番次招募。不若约空闲之年，以定差法立役次轻重，雇募役人，显见均当，兼可以将宽剩役钱裁减无丁及女户所出钱数。欲诸州役，除吏人、衙前外，依条定差。如空闲未及三年，即据未及之户，以助役钱支募，候有户罢支。（已募之人，各依本役年限，候满日差罢。今后遇有支募，准此。）及以一路助役钱，除依条量留一分准备外，据余剩钱数，却于无丁及女户所出役钱内量行裁减，具数奏闻。所有先降雇募州役及分番指挥，更不施行。”

　　臣今看详诸役大率以二年为一番，向来指挥，如空闲人户不及三番，则合雇募，是圣恩本欲百姓空闲六年也。今来无故忽减作三年，吏民无不愕然，以谓中等人户方苦差役，正望朝廷别加恩叙，而六色钱幸有余剩，正可加添番数，而乃减作三年，农民皆纷然相告云：“向来差役虽甚劳苦，然朝廷犹许我辈闲了六年；今来只许闲得三年，必是朝廷别要此钱使用。”方二圣躬行仁厚，天下归心，忽有此言，布闻远迩，深为可惜。虽云“量留一分准备外，据余剩数，却于无丁及女户所出役钱内量行裁减”，此乃空言无实，止是建议之人假为此名，以济其说，臣请为朝廷诘之：人户差役年月，人人不同；本县有户无户，日日不同；加以税产开收、丁口进退，虽有圣智，莫能前知，当雇、当差，临事乃定。如何于一年前预知来年合用钱数，见得宽剩，便行减放？臣知此法，必无由施行，但空言而已。若今来宽剩已行减放，来年不足，又须却增，增减纷然，簿书淆乱，百弊横生，有不可胜言者矣。方今中等人户正以应役为苦，而六色人户犹以出钱为乐。苦者更减三年，乐者又行减放，其理安在？大抵六色钱，本缘免役，理当尽用雇人，除量留准备外，一文不合桩留，然后事简而法意通，名正而人心服。惟有一事不得不加周虑，盖逐州逐县，六色钱多少不同，若尽用雇人，则苦乐不齐，钱多之处，役户太优，与六色人户相形，反为不易。

　　臣今起请，欲乞今后六色钱当桩留一年准备，（如元祐四年只得用元祐二年钱，其三年钱桩留准备用。）及约度诸般合用钱外，（谓如官吏请雇人钱之类。）其余委自提刑、转运与守令商议，将逐州逐县人户贫富，色役多少，预行品配，以一路六色钱通融分给，令州县尽用雇人，以本处色役轻重为先后。如此，则事简而易行，钱均而无弊，雇人稍广，中户渐苏，则差役良法可以久行而不变矣。贴黄：“若行此法，今后空闲三年人户，官吏隐庇不差，却行雇募，无由点检。纵许人告，自非多事好讼之人谁肯告诉？若有本等已上闲及三年未委，专以空闲先后为断，为复参用物力高下定差，既无果决条贯，今后词讼必多。右谨件如前。朝廷改法数年，至今民心纷然未定，臣在外服，目所亲见，正为此数事耳。伏望圣慈与执政大臣早定此法，果断而止之。若还付有司，则出纳之吝，必无成议，日复一日，农民凋敝，所忧不小。臣干犯天威，谨俟斧钺之诛。”（元祐二年十二月二十四日敕，又四月八月十八日敕，实录俱不载，不知苏轼所请后来从违如何，姑具载之，须考详删修。）

虚阁网(Xuges.com)