续资治通鉴长编·熙宁五年六月(2)

熙宁五年六月(2)

　　丙寅，诏西作坊铸京师诸门铜符契三十四。令三司给左契付诸门，右契付内钥匙库，依法勘同请纳；其开朝门牌六面，亦随铜契发放。上以京城门禁不严，素无符契，命枢密院约旧制更造铜契，中刻鱼形，以门名识之，分左右给纳，以戒不虞，而启闭之法密于旧矣。两纪并书此。

　　丁卯，诏太子中允、馆阁校勘陈侗同判登闻鼓院，罢枢密院检详，以御史张商英言“侗行能不足，宫邸有妻族之亲，每休沐相从，宴饮无度”故也。

　　试国子四门助教张延年换额外翰林医学，特免试，从岐王颢请也。诏自今陈乞医官院职名，不许免试，上以医官免试容有幸进，故申严旧制。

　　王安石恶李评，必欲去之，既辨其上寿新仪不可用，谓閤门吏不当劾，而閤门吏因言评所修新仪率不可用，遇不可即擅改非一。于是，中书取新仪看详，其间如改元会殿前三帅起居等皆非是。及三帅论其不可，评乃擅令用旧仪而不奏，至中书责问，仍迫取吏人状云“使副已令申举”，然至今不曾申举，吏又云“实未尝见使副指挥”。又沈衡判刑部，评已令告谢，及杜纮判刑部，评乃止之，中书诘其故，辄抵云“仪制在中书，无所检用，方欲申禀”，然中书先所取仪制乃其副也。安石具以白上，曰：“评诞谩大抵类此。前改蔡挺文字，猥云吏人不言，臣闻评擅改使副文字多矣。陛下以为不可，即归咎吏人不言。”上曰：“评所改，皆非使副签署者。昨改蔡挺文字，则吏人状谓评果不知。”安石曰：“吏人状安可为据？大臣尚畏评中伤，不敢与校，何况吏人，岂敢证评不直？”上曰：“人中伤评者却多，如御史言评与吴充结亲，评与充乃不成亲。”安石曰：“御史言事诚疏略，又非特此一事。然汉元帝以刘向、京房疏略，遂信石显为忠。今评欺罔状明甚，陛下但推鞫，即评虽巧说，亦必不能自蔽。”上曰：“第恐评有说。”安石曰：“陛下若偏听则评必有说，若推鞫则明见欺罔之状。”上曰：“元会事已多时。”安石曰：“事固多时，中书久未进呈者，正为无因耳。而评乃因杜纮事反诬中书久留仪制，故不得不以闻。评欺罔如此，又安可纵！”上曰：“此诚有罪，令送宣徽院取勘。”已而上批：“閤门失检点三事，寻召问评等，更无他辞，并各引罪，纵加推鞫，不过如此。其狄咨，张诚一止是偶失点检，罪可矜恕，皆由评故，致此滋蔓，若不罢去，事必愈多，烦费推求，何日穷己？可令评更不管勾閤门事，余悉放罪。”七月戊戌当考。要录云：安石曰：“评所定閤门仪制不可行。”上心主评议，安石力争，上终右评。评擅改枢密副使蔡挺文字，安石指此证评为欺，上曰：“岂以评为忠良，但人难求备。如评肯尽力亦少。”安石曰：“既非忠良，蔽欺陛下耳目，岂可不略检察，必破去之？”至是，上乃令评更不得管勾閤门。

　　己巳，王安石谒告，上令冯宗道抚问，安石因附表札请解机务，上复令宗道赍手诏封还表札，趣安石入见。

　　大食勿巡国使辛押陀罗进助修广州城钱粮，仍乞统察蕃长司，诏勿受其状，令广州相度所乞以闻。是年月，勿巡国入贡，大食国不与焉。辛押陀罗乃勿巡使者，不知何故却称大食勿巡？会要于大食国亦载此，时政记同，当考。

　　辛未，诏雄州两地供输户，凡有科率名件，并依旧例，不得令带纳椓箔及增他赋。

　　诏荆湖路转运副使孙珪、江南东路转运副使韩铎等可并降敕奖谕。初，诸路厢军沿五代旧制，军额参杂，请给不一，上命枢密院合并，而铎等以两路厢军合为一军，最先成书故也。

　　是日，王安石入见，上怪安石求去，安石曰：“疲疾不任劳剧，兼任事久，积中外怨恶多。又人情容有壅塞，暂令臣辞位，既少纾中外怨恶，又上下或有壅塞，陛下可以察知。若察知臣不为邪，异时复驱策，臣所不敢辞也。”上曰：“卿从来岂畏人怨恶者？人情有何壅塞？卿心别有所怀，何不道？”安石曰：“臣所怀具此。”上曰：“得非为李评事？评自言閤门事偶失提掇，便致失事，今既有失检点事，固合勘。”安石曰：“臣所怀具如奏状所陈，非有他也。”上曰：“卿无乃谓朕有疑心？朕自知制诰知卿，属以天下事，如吕诲比卿少正卯、卢杞，朕固知卿，不为诲所惑，岂更有人能惑朕者？朕于卿断无疑心，即不须如此。”安石曰：“臣平生操行本不为人所疑，在仁宗朝知制诰，只一次上殿，与大臣又无党。及蒙陛下拔擢，曾未及一两月，初未曾有施为，吕诲乃便以方卢杞，就令臣所存如杞，亦须有所施为，其罪状明白，乃可比杞，今既未有一事，便以比杞，此不待陛下聪明然后可知其妄。若任事久，疑似之迹多，而谗诬之人，材或过于吕诲，即臣未敢保陛下无疑也。”上曰：“吕公著与卿交游至相善，然言韩琦必以兵讨君侧恶人，朕亦不为公著所惑。”安石曰：“公著此言，亦非特陛下聪明然后可辨；明明在上，岂有如此之理！”上曰：“卿知性命之理，非有心于功名爵禄。然君臣之义，卿必不废。朕于卿未有失，卿又实无病，何缘便有去就？”安石曰：“臣非敢言去就，但乞均劳逸而已。”上曰：“卿之所存，虽朋友未必知。至于众人见朕于卿相知如此，亦皆不知其所以。朕与卿相知，近世以来所未有，所以为君臣者形而已，形固不足累卿；然君臣之义，固重于朋友，若朋友与卿要约，勤勤如此，卿亦宜为之少屈。朕既与卿为君臣，安得不为朕少屈？”安石曰：“臣荷陛下知遇，固当以死报陛下，诚以疾病。又古今异宜，大臣久擅事未有无衅者，及其有衅然后求去，则害陛下知人之明，又伤臣私义，此臣所以不免违忤陛下。”上曰：“周公为成王所疑，故逃居东，及成王不疑则归周。纵朕于卿有疑，今既相见无疑，卿亦可止。”又曰：“如亢瑛至微贱，尚敢言卿，上下何由壅塞？卿不须虑此。”安石固乞退，上固留之，比三四退，上又固留，约令入中书不复乞。安石曰：“日旰不敢久劳圣体，容别具奏至中书。”遂出，复具札子乞罢。上令冯宗道赍手诏封还札子，曰：“卿已许朕，何故又入？以卿素守，岂可食言也？”安石复具奏，而閤门等处皆有旨不许收接安石文字。陈瓘论曰：熙宁八年，安石再为宰相，其年七月，颁三经义考天下。当是之时，安石与吕惠卿同在中书，已反目而不相语矣。明年，神考以御史中丞邓绾奸回颇辟，怒而出之，安石求去，亦不留也。观其人，读其书，不论其时可乎？臣今取三经义考安石及雱解经之微意，先论其时，然后以日录合之，讥薄之言藏于经义，诋诬之语肆于私史。追思神考所以眷待安石之意，臣能流涕而已矣！雱所撰书义，以谓圣人君子不可疑而远之也，疑而远之则违天矣；又以谓人君不明，可惑以非义，则于周公忠圣不能无疑；又以谓成王不明，为小人所惑，故疑周公；又谓成王易惑，疑忠圣之人。而安石所撰士师八成义，以谓守正特立之士，以邪诬而不容于时，此祸本之所注而大盗之所以作也。蔡卞继述之说，其本在此。守此意者谓之守正，不然则指为邪朋；立此说者谓之特立，不然则指为流俗。非我类者皆邪朋也，异我说者皆邪诬也。于是，用其所谓守正特立之士，废其所谓邪朋邪诬之人，从而喜曰“祸本消矣，大盗息矣”。此卞之所谓国是也。人主不得违，同列不敢议，惇、布在其术内而不知也。臣昨在谏省，尝进中说一卷，但论蔡卞力主安石；及观日录，然后知罪乃始于安石、王雱假诗、书以文其奸。安石托圣训以肆其诋，三经、日录诬伪相应，盖雱以易惑之语诬薄神考，所以甚明其父之忠圣而不可疑也。安石自圣，遂以其诈悖之身僭比周公，而以含糊不分明之语上诋先烈者，不可一二数。圣主继志述事，事亡追远；三经包藏之说，日录诬讪之言，其亦忍闻之乎！向使安石不著日录，则私意之在三经及他书者未尽露也。今三经、日录前唱后应，枝叶粲然，非无文义，而大理乖舛，奸名犯教，习用其说者终为身患。臣于王氏之学，安敢无改往自新之意也。陈瓘尊尧余言曰：臣窃考日录，安石书神考圣训曰：“所以为君臣者形而已，形固不足以累卿。朕既与卿为君臣，卿宜为朕少屈。”呜呼，果自神考之训乎？托训如此，纵而不辨，臣恐自今以后，事君以形者颦笑进止，皆无真实之心矣；自尊大者骄很傲上，皆有难屈之气矣。此等托训之言，为臣子者安可以不辨哉！

　　壬申，上又令勾当御药院李舜举召安石入见，安石欲附舜举表札，舜举不可乃已。

　　癸酉，安石自赍表入见，上不肯视，复以授安石，敦譬令就职，曰：“朕自得卿文字，累日惶惑，卿且念朕如此。”安石固请，勿许，是日早出。

　　屯田员外郎高旦罢将作监丞，送审官东院，以御史张商英言旦不治职事、多游权门故也。晁补之铭旦墓。

　　成都府、利州路走马承受潘孝和言：“屯驻雄威兵乐升、王庆告神勇兵杨进等谋夺县尉甲为乱，钤辖司断配进等沙门岛及广南，乞特迁升一资。”诏凤翔府斩进首送成都府，令众余配沙门岛；升与下班殿侍，仍赐钱三百千，王庆二百千。旧制告变者赐袍带、迁十将，上以远方屯戍至众，赏之宜重，故特命之。于是，上谓执政曰：“朝廷改成都便宜行事法，吴中复屡乞复行。及杨进结众为变，而中复乃止刺配之，若付以便宜，不过反是，妄配平人为多，有何所补也。”

虚阁网(Xuges.com)