吴越品水浒(02)_吴越

二

　　但是《水浒传》这部书，宣扬的却是"霸意识"，而不是侠意识。什么叫"霸意识"？简单地说，就是"只顾自己，不顾别人"，甚至损人利己，不顾天理国法，想怎么干就怎么干。

　　"侠意识"能缓解百姓的痛苦，"霸意识"只能增加百姓的苦难。这就是两者的分水岭。

　　当然，《水浒传》里面，并不是一点儿侠意识也没有。每个人都是"立体"的，有其好的一面，也有其坏的一面。百分之百的好人或坏人，只在浩然的小说《金光大道》中有，生活中是没有的。《水浒传》一百单八将及其手下的喽啰，来源非常复杂：有的是杀人放火的土匪强盗，有的是职业窃贼小偷儿，有临时起意抢劫的地主、教师、渔夫、游民，有开黑点卖人肉馒头为业的铁杆儿歹徒，有被豪绅欺压的村夫猎户，有被大官迫害的下级小官，有被山寨用计赚来的地主商家，有上山躲祸的犯罪分子，有被裹胁而来的安善良民，更多的则是身受多重压迫剥削无路可走的小百姓，不得不铤而走险。因此就人性的善恶来分，两种人都有；更多的人则是善恶两者兼而有之。例如鲁达拳打镇关西，是为了解救金老儿和他的闺女金翠莲，属于侠意识；而武松醉打蒋门神，是帮一个恶霸去打另一个恶霸，是"黑吃黑"的行为，可就是霸意识了。--诸如此类的观点，我将一一加以分析阐述。

　　《水浒传》这部书，以前不是没有人"品评"过，而是品评的人太多了。不说历朝历代包括金圣叹等著名的评家，单是新中国成立以后，那些自称"无产阶级文学评论家"们从"坚定的无产阶级立场"出发，为了歌颂"革命"，就曾经把水浒一百单八将划到了"农民起义"的范畴中去，给他们涂上了"革命"的色彩，于是"好汉们"摇身一变，都成了正面人物，甚至成了"坚定的革命派"。描写李逵、武松、鲁智深的一些篇章，还被选进了中学的语文课本里。到了"文化大革命运动"中，北京大学、清华大学大批判组根据文痞姚文元的指示，写出了一篇评《水浒》的著名文章，题目叫做《一部宣扬投降主义的反面教材》，给《水浒传》下了这样的结论："一部《水浒》，只反贪官，不反皇帝，最后接受招安。它既不是什么'农民革命的史诗'，也不是什么'农民起义的教科书'，而是宣扬投降主义的反面教材。《水浒》的要害是投降，它的好处就在于可以使人民知道什么是投降派。"并且从而发动过一场"全民评《水浒》、批宋江"的运动，四十岁以上的人们，至今应该都还记得，在全国造成了很大影响。这以后，只反贪官、不反皇帝而且主张受招安的宋江成了"投降派"，只有敢于"反上朝廷去，杀了鸟(diǎo)皇帝"的李逵，还算是"坚定的革命派"。--这是典型的简单地用"阶级观点"来判断一切行为的是非所闹出来的笑话。

　　直到几年前电视连续剧《水浒传》播出，还有人反对它得奖，原因就是指责它"是非不明"，歌颂了为非作歹的坏人，有负面作用。而山东郓城县宋江的同乡人，则来回奔走，大声疾呼，甚至上书党中央，要求重拍电视剧《水浒传》，原因就是电视剧《水浒传》把"大英雄"宋江描绘得太猥琐渺小了。--真是立场不同，观点不同，见仁见智，导致方圆凿枘，无法相容。

　　受《水浒传》影响最深、最典型的例子，是2006年7月16日制造了震惊全国的陕西省汉阴县连杀十人的杀人恶魔邱兴华。他的杀人动机，仅仅因为有个道长多看了他老婆几眼，他就把山上所有的道士连同香客一起都杀了，还把道长的心肝取出来炒熟，打算学王英、李逵吃人肉。被押回汉阴县公安局后，居然说自己杀人是在学《水浒》英雄，要"该出手时就出手，风风火火闯九州"！这个邱兴华，就是今天受到霸意识毒害的代表人物。

　　但是我觉得，前人的许多评论，虽然文章连篇累牍，还引经据典，但却都没有说到"点子"也就是"要害"上，误导了许多人。他们只见树木，不见森林，不能站在更高的地位，从国家、民族、社会的利益出发，高屋建瓴地观察水浒人物及其所作所为的实质。因此，时至今日，依然很值得"大张旗鼓"地再来说道说道，做一些拨乱反正的工作。这就是那么多人评过了《水浒》，我还要继续来品评的原因。

　　社会是不断发展的。人们的思想认识，也跟着社会的发展而不断发展。《水浒传》究竟是一部什么书？不管几百年来人们对它如何是非褒贬，作为一个"今天的"中国人，总应该用"今天的"唯物历史观和是非观来对《水浒传》作出恰如其份的评价吧？

　　简单地说，除了历史考证和文字是否生动、是否优美之外，对《水浒传》的评价，不外乎两个着眼点：一个是历代研究者的评价，也就是"《水浒传》是不是写英雄"的问题；一个是近当代研究者的评价，也就是"《水浒传》是不是写农民起义"的问题。除此之外，当然也还牵涉到一些史实和地理位置是否符合的所谓"硬伤"问题。

　　我的看法，前人对《水浒传》的批评，大都有误区：历代的批评者，没有把"英雄"的定义搞清楚，误把"善杀人者"当英雄，因此不但歌颂了因为复仇而杀人的武松、拿杀人当儿戏的李逵，连开黑店的张青、孙二娘也歌颂；而近当代的评论者，则犯了"屁股指挥脑袋"的错误，--就是简单地用阶级出身来认识判断任何一件事物的是非。他们从满腔热忱的"阶级感情"出发，只要是"造反派"，不论他的出发点和目的是什么，既不问他们的行为是善是恶，也不问问他们的所作所为对社会发展和对人民生活是有利还是有弊，就一律加以肯定。于是，像晁盖这种地主出身的抢劫犯，宋江这样的恶势力保护伞，都成了"农民起义的领袖"了(史学界这样的混乱思想已经存在多年，所以才会把洪秀全这个恶魔说成是农民起义的英雄，这个问题不在评论《水浒》的范围之内，有兴趣的读者请看我的博克，这里就不多说了)。

　　我品评《水浒》的着眼点，是站在更高的立足点立足点上，以人为本，从人性的善恶出发，从对百姓的利害关系和对社会发展的利弊出发，不强调什么"阶级立场"，力排众议，观点鲜明，应该站得住脚。

　　我的做法：是根据自己对《水浒传》的理解，从《水浒传》的形成、《水浒传》的人物、《水浒传》的故事、《水浒传》的文字这四个方面着眼，谈一谈对《水浒传》的看法；也就是分为品书、品人、品事、品文四个中心内容来品评《水浒传》。不过不是分四个板块来评，而是以人物和故事为主线，结合《水浒传》的成书经过、前人批语以及文字优劣综合起来，分为两个大范畴来加以评论。

　　还要郑重说明的是：我的品评，大都是在我的读书笔记的基础上演绎的。有许多观点，并不是我的发现和首创，而是综合许多人的论点，进行综合的。五十年代，评水浒是个禁区，谁敢说水浒人物是强盗土匪，不是反革命就是右派；如今言论宽松，尽管还有许多"左"先生坚持《水浒传》写的是"农民起义"，宋江等人都是"大英雄"，但是书上、网上认为宋江等人是土匪强盗的，已经十分普遍，触目皆是；被我采用、引用的，也为数不少。不敢掠美，谨此说明。

　　以上是2006年11月28日我在中央电视台10套"百家讲坛"节目组录制《吴越聊水浒》时说的"开场白"，就挪到这里来，充当本书的前言吧。

　　吴越

　　2007年10月15日记于北京

虚阁网(Xuges.com)