改变世界的13位女性(29)_兰德勒姆

二九

　　专门技能发自肺腑

　　所有这些妇女不理采专家意见。丽莎·克莱伯恩以她特具的品味来勾勒女性职业时装的线条，这完全有背于70年代时装制造行家的准则。麦当娜以可能是本世纪最大逆不道的女性形象出现，不断打破一切传统，她的书《性》（1993）和她的禁带是其反偶象崇拜天性的证明。莉莲·弗农常表达自己偏好“与众不同”，她声称这使她得以成功，她放弃传统的市场研究方法论，而代之以自己特有的市场分析“黄金内脏”。简·芳达，曾一度是新左派的领导、资本主义的敌人，却成为彻头彻尾的资本家，她建立了一系列工作演播室，制作出最畅销的健美像带，让她讽刺性地成为了杰出资本家；这位女性更离奇的行径是将所有钱（估计约1亿美元）捐赠给丈夫汤姆·海顿的左翼事业；最要命的是芳达与彻头彻尾的资本家、她左翼政治事业的仇敌泰德·特纳联姻，特纳一生中许多时间用于追逐女色，是资本主义巨头，右翼分子。芳达不仅否定专家，而且令他们大惑不解。

　　甚至是貌似柔顺被动的特蕾莎嬷嬷，为了帮助穷人也抗拒着专家意愿。她打破宗教规则，要求教皇授权给她，住到加尔各答的贫民窟中，这从未有过先例，但她却能获得教皇的应允，运用职位的权力，为加尔各答的穷人和濒临死亡者争得了格外多的利益，她以其巨大的努力，成功地荣获诺贝尔和平奖。这些女性的事例生动地说明：创造发自“肺腑”，而非来自头脑。

　　害怕知道者，而不是不知者

　　我们是自己的至敌，因为我们“知道”自己的局限所在。这些女幻想家能够不理会内部的自我演讲，而踏上乐观愉悦的更高境地；她们有巨大的自我价值观念，否认任何拒绝她们内在信仰体系的人；她们不知道自己难以做到，因而她们实现了。玛格丽特·米德不知道一位25岁的年轻单身女子是不能独自踏入新几内亚和萨摩亚岛丛林之中的；玛格丽特·撒切尔也不去过问英国女首相能否为同行所接受，她基本上毫无机会升上如此高的职位，但她却做到了；奥普拉·温弗雷并没因菲尔·达那休拥有日间谈话市场而退缩，她花了6个月的时何超过他。根据常规，这些妇女中无人能成功，她们并不去过问这个问题，因而踏进了天际城堡，就好像是她们有权这么做。

　　冒风险性：自信胜于恐惧

　　所有孩子和雇员都应有冒险和失败的机会，不然知识、自信或自我价值将难以获取；创造能力是早年经历活动的功能，如果孩子没有尝试冒险和失败的经历，他们将无法掌握创造活动的关键因素，凯瑟琳大帝告诉一位大臣：“没有比我更大胆的女人，我的胆大妄为无以复加”，正是这种态度，使她成为俄国历史上最负盛名的女性，没有她便没有俄国。特蕾莎嬷嬷所冒的风险之大超过书中任何女性，她与临死病人共同工作、居住达50年之久，她住在麻疯病人隔离区，不理会医学避讳，帮助世上的穷困潦倒者。

　　一般妇女比一般男子缺乏冒风险倾向主要有两个原因。从生物学上讲，女性只有极低的睾丸激素，荷尔蒙导致男子更富进攻性、竞争性、冒险性和较高的性动力。从社会学上讲，女性历史地被塑造成崇尚“安全”，不去“冒险”，女性继承持家育儿的遗传；在女性的头脑里，冒险是男人的权力。然而书中的这些幻想家女性具有远远超过一般女性的冒险倾向，看来她们除了被养育或自我满足和富于竞争，不伤自尊地尝试冒险和失败之外，还具备较高水平的睾丸激素，追逐的狂喜可能是她们终极目标的主导因素。

　　大多数冒风险行为形成于儿童时期。如果父母想让孩子长大后敢冒风险获取成就，就该让孩子有机会尝试风险和失败。玛丽·凯·阿什的母亲让她独自照料残废的父亲，在离开的14小时里让玛丽·凯爬到椅子上为卧床不起的父亲烧饭，她每天要打二十多个电话，以从母亲那儿获得做一个大人的鼓励。玛丽·凯年仅7岁时便迫不得以尝试风险，这种经历难以忘怀，风险在玛丽·凯的词语库并非贬义词。

　　像父母一样，公司如果要塑造自信、敢冒风险的有能力雇员，也应让他们有尝试风险和失败的机会。与孩子养育中相类似的风险／奖励训练，在商业经营中也应该允许，这种气度应该由每位机构领导所建构，大多数机构是静态的，因而很少有革新。

　　我发现大多数机构管理形式有三种类型。第一种是风险取向型，是允许创业或革新的机构；第二种是现状取向型，存在于大多数静态或成熟机构；第三种是低取向型，常在那种走下坡路，混乱不堪的机构中发现（参见《改变世界的十三位男性》（1993））。所有这些妇女是风险取向型。

　　风险和直觉

　　风险取向型管理模式往往在那些刚刚起家或开辟新径的公司中发现，与书中的这些妇女相类似。这种直觉性类型对任何创造努力都是必需的，这能增加成功的机会。

　　传统主义者信奉守财持家；老年人及老化机构则倾向于少冒风险。他们财大而输不起，因而变得更趋于躲避风险，因为赌注太大，他们在自己的生命阶段中更成熟。然而，生活中没有了风险，也就丧失了一切潜能和机遇，机遇的潜力总与风险成正比，唯有高风险才能带来大成就。关在房间里的孩子从不知道擦破膝盖的滋味，但同样也不会有所成就。除去风险值得吗？通常不是，想想我们能达到目标的有限的生命年限吧。那些从未曾尝试冒险探索的孩子，也极不可能对社会有所贡献，因为他们受制于自我维持动力。

　　不曾允许尝试风险性决策的雇员最容易维护现状、停滞不前，唯一能培养雇员成功自如地应对动态环境的方法是：让他们在变化的环境中练习操作。一个逻辑性的结论是：如果风险取向与制造程度相关，那么不可能有任何制造人才产生于风险回避型环境之中。孩子必须被允许并鼓励去尝试风险和失败，以练就创造革新人才。这十三位妇女之所以有成功机会，起因于她们在鼓励冒险或不是寻求安全的宽容环境中长大。自我维持从来不出现在她们的需求层次中。没有大量的风险，不存在诱人的机会。

虚阁网(Xuges.com)