苏联的民主第十六章 “政党制度”是必要的吗？(2)

第十六章 “政党制度”是必要的吗？(2)

　　让我们想象：在将来的某时期，在英国，工党重行执政，为着英国的用手和用脑的工作者的利益，要实现一个激进的改革政纲；这些工作者在全国人口中的比例占百分之九十以上。让我们假定：因为要应付有产者的反抗，不得不采用紧急的处置办法，这办法为全国大多数人民所拥护，他们实行罢工和表示拥护政府政策的示威运动。让我们再假定：有产者于是组织武装的反抗，人民也为着他们自己的政府而武装起来。让我们再假定：在这斗争的过程中，在全国其他政治组织里的最优秀的分子都加入拥护政府的这方面来，此时政府所代表的是英国的民主的意志。最后让我们再假定：其他政治组织里残余的分子，绝对代表私有财产的利益，支持以武装反抗政府。在这样的情况之下，执行政权的党的威望不会增长吗？人民为着代表他们利益的这个党的政府打仗，这人民不会作这样的结论吗？代表他们反抗有产者进攻的这个党，永远不应退出政府。

　　再假定：这个工作人民的党发觉自己所处的地位是要领导它的拥护者，不但在竞选时说动他们，而且还要在每一个地方和每一个工厂里面，替他们组织反抗雇主的反攻；在这样的情况之下，这个党决定只容纳那些对它的工作有积极贡献的人做党员，废除那些有名无实的党员的职务。并假定：因为要阻止钻营做官的人钻进它的群众里面去，着手举行公开的清党，全体工人对于党员的行动和言论都须报告，目的在排除不忠实代表工作人民的分子：采取这样的特点，不会加强这一个党吗？人民不会因此决意更改善它的人员，永远不让它再下野吗？

　　我们要从这样的看法来研究一个单一的党的问题，——这是我们自己国家里的（按指英国）将来发展的可能路线——我们才能正确地看清这个问题的真相。我们可以看出，在某些条件之下，人民可以由民主的途径来拥护“一党”制度。他们要这样做，所需要的条件类似俄国的革命经验；当时人民和他们的党，与有产者发生严重的冲突，在这种情况之下，人民的党领导人民斗争，争取民主的权利，反抗有产者对于他们的压迫。在这样的一个斗争中，领导人民的党，它的威望是要突飞猛进的。等到这个斗争获得胜利结局的时候，这个党更进一步联合一切最积极的战士，争取人民的自由，在这个时候，人民会不会请求允许其他政党——他们敌人的政党——重新得到统治的机会？这些政治组织以前用武装压迫人民，等到他们在军事斗争中失败之后，人民即让他享受合法的权利，这是会有的事情吗？显然，相反的才是应有的结果。在这个斗争结束后，人民不会请求允许其他政党再有活动机会；恰恰相反，他们要尽力加强以前在斗争中曾在事实上领导他们的那一个党。人民愿意将来采用一党制度，因为这个党是他们所能绝对信托的唯一的党。

　　人民会不会请求解散这个党，采用一个没有任何政党的制度？我想这个答案是否定的。因为在这斗争的过程中，这个党已把自己建立起来，不是像那老型的议会的政党，却是成为人民的有组织的领导者。因为这个党成为人民的有组织的领导者，不是像议会里的组织，所以他们要它继续存在下去。列宁在一九二〇年曾经写过下面的令人豁然的批评，说明工人已建立了真正的民主制度之后，党所处的地位：

　　“在无产阶级已夺取政权以后，阶级在各处仍然存在着，而且要好几年仍然存在着。或许在英国，那里没有农民，这个时期也许将要短些，但是就在那里也还有小有产者……无产阶级专政是一个坚决的顽强的斗争，流血的与不流血的，暴动的与和平的，军事的与经济的，教育的与行政的，反抗旧社会的势力与惯例……倘若没有一个在战斗中锻炼起来的铁的党，倘若没有获得本阶级中一切诚实分子信任的党，倘若没有一个能观察大众意向、并胜利地影响大众意向的党，那末要执行这样的一个斗争，是不可能的。……无论何人，稍稍减弱无产阶级的党的铁的纪律，（尤其是在专政的时期），在实际上就是帮助资产阶级反抗无产阶级。”（“Left―Wing Communism”）

　　依列宁的意见，党既是人民大众的有组织的领导者，在夺取政权以后，它是不可以被解散的，恰恰相反，它是必须被加强的，由此才能担保：已成功的真正的民主，不应该再被有产者的武力推翻。关于这一个党，列宁认为在工作人民和有产者作历史斗争的时期内，须特别注重纪律。在下一章里，我们将对这个纪律问题作进一步的讨论，因为最大的错误是有时有人把民主和纪律看作彼此不相容的名词。其实人民的唯一有效的民主，必须是有纪律的民主，因为没有纪律的民主是单纯的无政府主义；从来没有无政府主义能保全它的独立，应付有组织的敌人的反抗。

　　现在在结束本章的时候，还有一个问题要略加讨论。常有人批评，说在苏联今日，统治的党在一万万七千万的全体人民中只有二百万左右的党员。他们认为这个组织这样小，它在全国中占优势，是不民主的。首先为着报告实况起见，有一点值得指出的，在苏联不止有二百万的共产党员，而且还有五六百万的共产主义青年，这里面的最优秀的代表以后也要加入党的。但这是微末之点，就是依批评者所举的最低的数目，说在苏联只有二百万党员，这个批评也还是可以辩明的。

　　关于苏联的共产党，有两件事实，我们必须注意。第一，它是积极的工人的党；在该党内没有不做工作的“缴费的党员”。每一个党员都是一个积极的党员。第二，列宁曾经郑重说过，不可让党生长得过快，因为那样要破坏质；处于“有组织的领导”地位的党，质一破坏，将有惨重的恶果。最后，为要彻底明瞭苏联共产党和英国政党比较起来，它究有多大，我们必须把事实弄清楚，不要歪曲事实。

　　英国工党的党员数量，在今日约达三十万至四十万人。但是约略估计，每二十个党员里面还不到一人是积极的党员。这样看来，英国工党党员数量，真能严格和苏联共产党员比较的（苏联共产党员全体都是积极的），只约达百分之五。英国工党党员能在英国人民中积极为党工作的，约有一万五千人或二万人。这就是：在最多时，每二万四千人民中约有一个；最少时，每三万二千人民中约有一个。倘若有个工党政府被选举出来，重执政权，我不能想象有任何人要埋怨说这个党不能代表人民，“因为它这样小”。但是如与苏联比较，一个统治的党只包括每二万或三万人民中的一人，要被视为一个很小的党。因为苏联的共产党包括二百万党员——每八十五个公民中有一个！可是，英国的工党每二万或三万人民中只有一个积极的党员，却可以自负它的大，对于苏联的共产党却加于批评，却认为不足代表人民，因为在每八十五个公民中就有一个是积极的党员！

　　但是辩论到这里还没有完了。倘若英国的工党在每二万或三万人民中只有一个是它的积极的党员，是正确的，那末其他政党中每一个党所有的积极的党员更少于工党。所以即把英国各政党合并来说，它的积极的党员合并计算起来，还不能在每一千人民中多过一个。这样看来，即就我们的巴立门制度全部来说，各政党合拢来（它们是在选举时提出候选人的唯一组织），也只能在全国每一千人民中约占一个积极的党员。少数人的独裁吗？是的。至于苏联的共产党在每八十五个人民中可有一个，由此可以算是比较地能代表人民了！

　　最后，让我再提醒读者关于苏联的清党。由于有这样的办法，寻常的公民对于党也可以执行监督的力量。我们这些可怜的英国公民，对于人民中每千分之一的在政治上活动的人，能有什么监督？倘若我不愿意要那一类在我国做政客的人，我没有机会要求别人取而代之。我们没有在公开会议中清党的办法，使政党只代表人民中最优秀的分子。怪不得有许多英国公民，于愤懑之中，从来不执行他们的选举权，因为他们讨厌一切政客；这一切政客就是由我们大政党所组织的、占人民中千分之一的党员强推给他们的。

　　说苏联的共产党是太小的党，不足以代表苏联的人民，这种批评是胡说。它是世界上任何国家里最大的政党。就苏联的人口比例说，它也是最大的政党。它和所代表的苏联全部人口的比例，也比英国各政党的党员合并起来计算，还要大。而且由于清党的制度，还须受人民自己所加的民主的监督。这样的一个组织获得全体人民的敬重；苏联的民主主义者要求保全这个形式的领导机构，不许有志在破坏人民团结的敌对的组织：这一切是不难了解的了。

虚阁网(Xuges.com)