杨振声《诗经》里面的描写

《诗经》里面的描写(1)

　　《诗经》既是孔子删定的，那么，论诗的话，当然也要以他的为最早，且最有文学批评的价值了。可是，他这番删诗的工作，虽是替我们保存下古代诗歌的文学；而他对于论诗的雅言，却没有一句及于诗的文学的。试看，他的诗评，不是论诗的功用，就是论诗的教训，再不然，就是论诗的玄理。

　　其论《诗》的功用的如——

　　教训伯鱼的话，“不学《诗》，无以言。”（《论语·季氏》）

　　鼓励弟子学《诗》的话，“小子何莫学乎《诗》！《诗》，可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君，多识于鸟兽草木之名。”（《阳货》）

　　叹息门人学诗不能应用的话，“诵诗三百，授之以政，不达；使于四方，不能专对。虽多，亦奚以为！”（《子路》）

　　其后如司马迁论“《诗》记山川溪谷禽兽草木牝牡雌雄故长于讽”（《史记》自叙），刘勰论诗“酬酢以为宾荣，吐纳而成文身”（《文心雕龙明诗篇》），一类的诗论盖出于此。

　　其论诗的教训的，如——

　　“诗三百，一言以蔽之曰，思无邪。”（《为政》）

　　“《关睢》乐而不淫，哀而不伤。”（《八佾》）

　　子谓伯鱼曰，“女为《周南》《召南》矣乎？人而不为《周南》《召南》，其犹正墙面而立也与！”《何晏集解》引马曰“《周南》《召南》，国风之始，乐得淑女以配君子。三纲之首，王教之端，故人而不为，如向墙而立。”

　　其后如《小戴礼》所谓“温柔敦厚，诗教也”。（《经解》篇）

　　又如《舍神雾》引孔子曰，“诗者，天地之心，君德之主，百福之宗，万物之户。”（《艺文类聚》五十六引）又云“诗者，持也。”（《礼内则疏》引）“在于敦厚之教，自持其心；讽刺之道，可以扶持邦家者也。”（成伯屿《毛诗指说》引）

　　以及杨雄所谓“典谟之篇，雅颂之声，不温温深润，则不足以扬鸣烈而章缉熙。”（《解难》）一类论诗的话，盖出于此。

　　其论诗的玄理的，如——

　　唐棣之华，偏其反而，岂不尔思，室是远而，子曰，“未之思也，夫何远之有？”（《子罕》）

　　子贡曰“贫而无谄，富而无骄，何如？”子曰，“可也，未若贫而乐，富而好礼者也。”子贡曰，“《诗》云如切如磋，如琢如磨，其斯之谓与？”子曰，“赐也始可与言诗已矣！……”（《学而》）

　　子贡问曰，“巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮，何谓也？”子曰，“绘事后素”。曰，“礼后乎？”子曰，“起予者商也，始可与言诗已矣！”（《八佾》）

　　孔子论诗，总不出这三种意义。所以后世讲《诗经》的也总不敢超雷池一步。一来是看准《诗经》是一部经典，不敢妄议它的文学；二来也要借重圣人，拾其余唾。其讲功用及玄理方面，本来难为继也，所以没大影响；而讲教训方面，却使毛公朱子一般解诗的贤人，处处附会风化美刺之说，把一部充满文学性的诗歌集子，讲成了《文昌帝君阴隲文》一类的东西，（朱子虽较毛公少些妄谬，却也总不脱教化之观念。）岂非蒙西子以不洁吗？

　　除了以上儒家的讲法外，还有几个文学家的讲法，也只论到《诗经》为后世某种文体所由生，如《汉书·艺文志》之论赋出于《诗》，挚虞《文章流别》之论汉《郊庙歌》出于《诗》之三言，《俳谐倡乐》出于《诗》之五言，乐府出于《诗》之六言之类，以及刘勰《文心雕龙》之论赋颂歌赞皆出于《诗经》（《宗经明诗诠赋颂赞》诸篇）。而却鲜有论及《诗经》本身上之文学性者。及至唐宋人好作文论诗话，对于《诗经》的文学，始稍有论及一二语者。例如苏轼《商论》谓“《诗》之宽缓而和柔，《书》之委曲而繁重者，皆周也。商人之《诗》，骏发而严厉，其《书》简洁而明肃。”不过总是片语只言，非专论《诗》之文学者。至王渔洋在他的《渔洋诗话》里，稍稍论及《诗经》之写物，举《燕燕》《竹竿》《小戎》《七月》《东山》《无羊》诸篇为例，而谓为“恐史道硕戴嵩画手，未能如此极妍尽态也”。不过那仍是诗话家的讲法，笼统言之而已。前八年傅斯年先生在他的《宋朱熹诗经集传和诗序辨》一文中（《新潮》一卷四号）论及《诗经》的文学，举出《诗经》的四种特色，一是真实，二是朴素无饰，三是体裁简当，四是音节自然。他说的很明透爽快，算是自有《诗经》以来第一篇老老实实论过《诗经》文学的文字。

　　我这一篇专从《诗经》描写的方面上来说。本来要论《诗经》的文学，描写与声韵两方面，都是重要的。只为历来论《诗经》声韵的很多，已有专书可以帮忙，此处更不必赘及，故专论《诗经》的描写。为由简及繁，讨论方便起见，故又分诗经的描写为写物，写景，写情诸层。更于每一层下，进而分为某一种物，写某一种景而比较讨论之。

虚阁网(Xuges.com)