解答政协文件学习中的几个问题|谢觉哉

解答政协文件学习中的几个问题

　　（一九四九年十一月二日）

　　同志们提出的问题，我想在今天拣几个重要的，作简单的说明。

　　第一个问题：对孙中山革命的估价。

　　你们讨论有两种说法：一种说他的革命是资产阶级的，虽有农工政策，但做法是资产阶级的；一种说孙中山的革命，是无产阶级方面的，同共产党的政策是相同的。我们要了解孙中山的革命就要研究孙中山遗下的文件，和孙中山革命的历史，如果对这些没有研究，就不能对孙中山下个判断。我现在只能提出个基本意见：孙中山他是中国的一个伟大的革命家，但他不是无产阶级的革命家，孙中山先生的主张，特别是他晚年的主张，他将近死的几年的主张，同共产党基本上的主张是一致的，但不是完全一致。什么原因呢？就是孙中山的人生观和宇宙观，是资产阶级的，不是无产阶级的。怎么叫宇宙观呢？我们看毛主席七一论文，前一节提出了，无产阶级将来是要消灭阶级的世界大同，共产党并不希望他这个党永久存在，他是希望阶级消灭后，无产阶级的政党就不存在了，无产阶级的宇宙观就是这么个宇宙观。孙中山有没有呢？没有的，因为站在资产阶级或小资产阶级，他没有想到将来自己的阶级，也要消灭的，尽管孙中山讲过大同主义，中国历史上有过大同说法，但都是空想，不是实际的。什么是无产阶级的人生观呢？你们将来学社会发展史、马列主义，就会了解到世界是劳动创造的，是集体的人创造的，而不是个人创造的，表面看来，无产阶级政党，有领袖，孙中山是国民党领袖，毛主席是共产党领袖，看来好像一样，可是实际上完全不一样；孙中山是主张个人的，他在辛亥革命失败后，流亡到日本，就感到党应有个领袖，谁都得服从，无条件的服从，那时同盟会里（国民党前身，民国六年改国民党）有两个领袖，一个是孙文，一个是黄兴（湖南人），他对黄兴说：我们两个人，只能一个人当领袖，如果你是领袖，我就服从你，如果我是领袖，你就服从我，黄兴不赞成，于是就分裂了。孙中山组织了中华革命党，黄兴组织了欧事研究会。所以从这点看，他那领袖是个人主义的，我是领袖，你们要服从我，所以那时加入中华革命党，要宣誓说服从领袖，并要打个手模脚印，孙中山在晚年时改变了一下，接受了苏联同志和共产党的劝告，所以到民国十三年国民党开第一次全国代表大会，国民党改组，然后才产生了国民党中央委员会。共产党则不同，他是集体的，共产党的领袖是集中了所有党员的智慧，成为他的智慧，并不是他一个人要怎样就怎样，因为是集体主义的。

　　抗战开始时，国共合作了，蒋介石的阴谋是：不能把共产党消灭掉，也要溶化掉。社会上也有些好心思的人，看到国民党共产党间的矛盾，说：“三民主义既大家都认为好，你们何必挂共产党的招牌。可以换上个名词，人家怕你共产，你又不共产，何必用这个名词呢？”那时候我们不考虑这个问题。现在新民主主义政策与孙中山的三大政策，表面像是差不多的，但如你的哲学观点不是无产阶级而是资产阶级的话，那你就无法做到这新民主主义。我们明明白白的说中国革命前途是要走到共产主义，毛主席在《新民主主义论》上说：“中国革命分两篇文章，新民主主义是前一篇文章；社会主义是后一篇文章，做后一篇文章，一定要先做好前一篇文章。”拿事实来讲：现在美帝国主义和国民党封锁我们的海岸线，我们没拿它当一回事，帝国主义为什么要封锁呢？他以为：“我封锁了你们，你们就没办法，就要来同我讲条件，讲办法。”但我们不理它。1927年蒋介石叛变革命，汪精卫、谭延闿在武汉组织了武汉政府，还站在革命方面，那时帝国主义也来了个封锁，就是封锁了长江，使汉口不能与南京、上海交通，结果武汉政府沉不住气，不能坚持，就反叛了，南京政府武汉政府合起来了。为什么帝国主义封锁一下子，汉口政府就站不住，而我们现在却全不在意，毫不当作一回事呢？主要的是那时候的政府是资产阶级当权，他们要做生意，封锁了工厂开不成，他们在这上面打算，就会把革命放弃了。今天是不同了，今天是人民的政府，上海这地方是帝国主义的殖民地化的地区，有些资本家在封锁中是要吃亏的，如是他们当权，他们一定说不得了，还是让步讲条件吧；但我们无产阶级则以为这封锁不但没有坏处，而且还有好处，为什么呢？因为一部分靠外国做生意的，暂时要吃点亏，但在全国整个来看是有好处的，过去在帝国主义势力下，一切都有帝国主义的色彩，生产也是殖民地化，现在只能用中国的原料，出中国人所要的成品。已殖民地化的人民，要一下子转变过来是不容易的，感谢帝国主义的封锁，帮助了我们的转变，这是对我们有好处的。帝国主义要死亡时，他所做的事往往是蠢事，美帝国主义帮助蒋介石好多钱和武器，实际倒是武装了中国人民；他本来是要中国门户开放，现在他又自己来封锁。这还不好吗？

　　其次，讲土地革命，孙中山也主张“耕者有其田”。现在我们叫做分配土地。这性质不是社会主义的，而是资本主义的，资产阶级彻底革命的主张还要土地国有，土地国有了，可以在土地上实行资本主义化的耕耘方法，可以消灭土地封建制度，可以使广大人民变成资产阶级农场内的工人。资产阶级所以有这样的学说，是因为土地国有对他们是有利的。但是从来资产阶级革命不可能彻底解决土地问题，因为资产阶级本身就是剥削阶级，甚至就是地主变的。

　　大革命开始时，孙中山尚没有死，他主张农民有土地，主张农民要反抗地主，可是国民党连减租减息政策都没有实行过，因为当权的不是农民而是地主，谁愿减自己的租呢？他们上边也下过命令“二五减租”，说一定要做，结果行不通。我举两个例子：一个是浙江省就是蒋介石的老家，浙江省政府主张彻底实行“二五减租”，地主提出了反抗，地主说：“你们是不是要我们纳田赋，你们要减租，我们就要减赋”。结果省政府屈服了，不管减租不减租了，因为他们的政权是依靠地主的。一个是湖北省，那时是桂系军阀当权，上边下命令要减租，下边地主不减，他们说：“政府并不应干涉地主与农民的契约关系”。因为他们有契约是自己商量好的，后来就下令停止了，由此可以看到，不是无产阶级领导，土地革命是做不成的。

　　再看反对帝国主义：好多年来，资产阶级的人，也反对过帝国主义的压迫，可是又依靠帝国主义，又害怕帝国主义，中了他们很多的毒。如辛亥革命，武昌起义头一天，军政府就布告说：“承认以前与外国所订定的条约”。他不敢不承认，因为他是多少依靠帝国主义力量，而不是依靠基本群众革命的力量。孙中山后来在广州政府也同帝国主义做过一些抵抗，但那时还未统一全中国，如他统一了全中国，是否还如此呢？这不是他个人关系，而是阶级立场的关系。

　　至于我们无产阶级是天不怕地不怕的，也许有些人以为我们对帝国主义太刺激他们了，但是我们看得很清楚，中国要独立，对帝国主义是不可能妥协让步的，非打倒帝国主义不可。毛主席拿武松打虎的道理作譬喻说：老虎打它也要吃人，不打它也是要吃人的，不打死它，就要被它吃掉。所以非打不可。现在国民党造谣说：“今天共产党的胜利是苏联帮助的”。我们也承认。但是苏联不是帮助我们武器打仗，而是精神上的帮助，今天解放的东北，后方不是帝国主义，我们可以不防备，用这些力量容易去解放全中国，今后在建设上，苏联是可以帮助我们的，过去的战争是我们自己打的，如有帮助，就是美国帮助了武器，是经过蒋介石输送给我们的，蒋介石还帮了不少兵。苏联不是如此，因为帮助那一国打内战，结果是那国人民吃亏，苏联是不做的。但帝国主义和蒋介石说苏联帮助，有人信吗？有的，他们相信是苏联帮助的，他们以为假如没有外国人帮助，中国人哪能打胜仗？他们自卑的心理，怕外国人，看不起中国人，把自己看得不值钱。但站在无产阶级立场上就不是如此。这些地方都是孙中山主义同共产党基本上分别的地方。至于今天执行政策上是有某些地方相同的，但今天的政策是比孙中山完整得多，这是由于共产党毛主席的领导和革命事业发展的结果，不然就不可能如此完整的。不过，应该承认：在那个时代出了这样的革命者，是伟大的。对农工有利的，特别在他晚年。辛亥革命之前，他在国外是依靠华侨、留学生，在国内依靠会党（哥老会、三合会），辛亥革命失败后，依靠军队，拉拢有枪的土匪，不懂得依靠农工。到了国共合作后，特别是晚年才觉悟到应该依靠农工，但他并不是从无产阶级出发的。

　　记得列宁写过一篇文章说：孙中山有一点同俄国的民粹派相仿佛，他那时讲社会主义是从小资产阶级出发的，辛亥革命后，他在晚年可以说他是个小资产阶级的急进派。孙中山假若不死，现在已有八九十岁了，也许变得很好，走到无产阶级队伍里来，但他已死去了，死后是难估计的。至于他的三民主义的讲义上说：“民生主义就是共产主义”。这没有什么理论根据。因为他那时正要求国共合作，他看到了革命失败，而需要羼点新生力量，共产党的人与他的伙伴不同，可以帮助他。那时国民党中的老人，都不赞成与共产党合作，因此他就这样说。另外他又不承认有阶级斗争，他说中国只有大贫与小贫，但他也说世界有两派人，一派是压迫人的，另一派是被压迫的。他的思想是动荡的，但是进步的，所以一般的讲，他是小资产阶级的急进派。我们评论一个人是从历史上看的，因此我们也很尊重他，也把他的相片与毛主席的相片挂在一起，虽然他的革命与无产阶级有区别，但他的革命在中国历史上起过很大的作用。

　　第二个问题：民主是否有阶级性？

　　民主当然是有阶级性的。民主是什么？就是说有事大家商量，而不是依照某一个人的意见。

　　封建时代有封建时代的民主，资产阶级有资产阶级的民主。何以见得呢？譬如说我们用的“共和”二字，是西周时代，有二个宰相，一个叫周公，一个叫召公，当时他们二人共同管事，叫“周召共和”；在外国也有过罗马“共和国”；那还是奴隶社会。他们对奴隶是专制，而在奴隶主内部也讲些民主。资产阶级人数比封建领主多多了，所以另有他们的一套民主，他们也大声疾呼封建时代是太专制了，没有民主，但是资产阶级还不是只对本阶级有民主，对劳动阶级没有民主吗？到了无产阶级的时代，统治的是人民，人数更多了，民主范围更大也更深入，但对于利益相反的阶级仍是无法讲民主的。皇帝时代有“御前大会议”，有人说“蒋介石也讲民主，因为他有事也召大家来商量。”总之，封建时代的民主，因其范围小看不大见，资产阶级民主范围大了，制度也比较完备，他们为了欺人，说大家都有民主，在实质上却利用种种方法来限制。

　　民主有阶级性，是从来如此的，剥削阶级不敢说出来。我们则公开地说出来，人民内部很民主，对反人民的阶级则是专政，我们不要欺骗他们来服从我，除非他放弃反动阶级的利益，我们也不怕他们造反，我们目的是要消灭反动的阶级制度。举个例说吧！如果人民政协也允许反动派参加的话，他们说中美友好条约好，我们说不行；他们说卖国好，我们说不行；我们说官僚资本要打倒要消灭，他们说要加强要扩大；我们说军队要归国家所有，他们说，我是要靠军队吃饭的（笑）。这样的民主又如何搞得好呢？

　　再如地主与农民阶级，农民说：“土地要归国有”，地主说：“谁不完租，拿到衙门去打屁股。”（笑声），打屁股于农民是不民主，不打屁股于地主又是不民主，这样可以搞得好吗？但是现在资本家与工人又怎么讲民主呢？因为现在我们国家经济一切条件不够，主要靠工人，但仍要资本家，我们在经济政策上标明了“劳资两利”的原则，两利是民主，现在可讲得通。章乃器先生说：“我们看清了毛主席的文告，将来国家政党都要消灭的，我们民族资本家将来也预备消灭自己的。”

　　第三个问题：“中央人民政府委员会是否对政协负责”？

　　这在组织法上没有讲，共同纲领上也没有讲，只在政务院一章内讲了“政务院对中央人民政府委员会负责，并报告工作”。提这问题的同志，是因为看到过去的资产阶级宪法，讲这个，而我们的组织法上没讲。因此想，到底是不是对政协负责呢？有一次政协会小组上，也讨论了哪个法哪个法的产生如何，结果推来推去，推不出个东西来，如果说中央人民政府委员会向政协负责，那么政协又向谁负责呢？各党派的代表向其党派负责，但政协会议还有无党派代表，也有自由职业者，他们又向谁负责呢？这样一来政协会就不大好开了，提议这问题的就是由旧法律观点出发的。记得那次会上，董主席说过：我们是革命，革命是没有任何法的根据的，只要与老百姓有利就行了。政协一方面执行了全国人民代表大会的职权，另一方面本身他还是个群众团体。有的人说，既然执行了人民代表大会的职权，就是个人民代表大会，假如是个群众团体，就不应执行人民代表大会的职权。这是个矛盾。又如既是人民代表大会就向它负责，如不是人民代表大会，就不向它负责。但我们都没有讲，只讲了政治协商会议执行全国人民代表大会职权，选举中华人民共和国中央人民政府委员会，并付之以行使国家权利的职权。于是就想到一个问题，假如中央人民政府委员会不好，怎么办呢？不会有这样的事情！如果有，白纸上写个条文又有啥用。政协组织法上，规定凡参加政治协商会议的各单位各代表，有义务保证执行政治协商会议所制定的共同纲领，假如那个单位不执行，就有权利开除它，这政府就是各单位协商产生的，如有单位违反，这不是政治协商会议对付中央人民政府的问题，而是政治协商会议对付某个单位某个团体的问题。

　　第四个问题：“双十协定是否是我们失败”？

　　有两种说法：一种说是失败，一种说不是失败，说失败是蒋介石撕毁了双十协定。说不失败是蒋介石撕毁了双十协定后，在全国人民眼中暴露了它的真面目。第二种说法是比较正确的，上次我讲中国革命是要把社会的中间大肚子争取到我们这边来，把反动派孤立起来，使“大肚子”不信任他，有的中立，有的跑到我们这里来，双十协定就做了这个工作。毛主席到重庆去，那时延安的人和陕甘宁边区的老百姓都关心这事，说蒋介石是坏蛋，毛主席到重庆去可能发生危险，但毛主席有勇气去，我们有几十万人民解放军，毛主席还去讲和，表示共产党是要和平不爱打仗的。如果去了后，中国不打仗了，中国能由不打仗道路实行新民主主义，不很好吗？假如做不到，使得全国老百姓，都认识了蒋介石这集团，把它孤立了起来，毛主席到重庆去的原因就在这里。你们试把双十协定翻翻看，里边什么问题也没有解决，只是说要以协商方式来解决问题，后来打了仗，人民是责备蒋介石的。我们打胜了，人民吃的苦也大。双方死亡都在百万以上，就是蒋介石方面死伤的兵，我们也应给予同情，因为他们也都是劳苦人民被迫去的，所以我们说双十协定成功了很好，就是不成功，也使全国人民明了了蒋介石反动的阴谋。经过了这次的双十协定和后来的政协会议教育了人民的，有两方面：一方面使没有积极参加革命的人，知道了道理确定在那一方，一方面使我们做革命的人，不再存在什么幻想。反动派什么时候才能和他讲价呢？只有铁锤打在他头上的时候，他才有可能放下武器，否则是不行的。所以这双十协定是否是我们失败，我认为第二说是正确的。

　　第五个问题：“在组织法中那些条文具体体现了民主集中制 ”？

　　有的人认为中央人民政府组织法第二条就是民主集中制的体现。有的认为这只是政权组织的原则，具体体现还要到其他条文中去找，我已讲过一次，我想这问题的讨论也有点咬文嚼字，钻牛角尖，那一条条文写出来就是具体表现，那一条不写出来就不是具体表现。民主集中制在各个地方都有具体表现，这是写不完的。我们的政府就是根据民主集中制的原则所组织的，不可能都写出来，所以你们的第二个说法比较好些。我劝各位同学不必这样讨论，哪个条文怎样，哪个条文又怎样，不如多花工夫去在理论上用心了解它，在日常生活中去学习它。

　　第六个问题：“抗日民族统一战线与人民民主统一战线有什么不同”？

　　一说以为相同，是因为抗日民族统一战线和人民民主统一战线，都是由共产党领导的。一说认为不同，因为抗日民族统一战线包括了反动派资产阶级和地主。统一战线，是为打敌人用的，凡是对敌人有仇恨的，就要团结他来站在我们的战线上。因为敌人有变动，因此就可能影响到统一战线上组织的变动，但基本目标是不变的，我们的统一战线，基本目标就是广大人民的革命联盟，以无产阶级领导的，工农联盟为基础的革命联盟，打垮敌人以后，建立一个独立、民主、和平、统一、富强的新中国，现在是新民主主义，将来是社会主义。反动派也讲统一战线，想团结一些人，但他们站在另一方面，是想把中国变为殖民地。讲统一战线，就是说还有不统一的地方，还要统一，如果我们完成了任务，都齐心了，也就不要讲统一战线了，比如今天讲共产党，是要走到社会主义共产主义社会去，等到社会是共产主义社会了，还要你们共产党做什么？在打日本的时候，要不把日本打垮，想建立一个独立富强和平民主的新中国是不可能的，所以要先打日本。但是愿意打日本的人，不一定都赞成和平与民主，但是打日本是相同的。汪精卫投降了日本，我们就打它，蒋介石这一派那时还挂着也打日本的招牌，我们就联合它，如果我们也打它，那敌人就多了。地主阶级也赞成打日本，他们虽不赞成民主，但不打日本就什么也不能做了；美国英国是帝国主义，他们也打日本，我们中国那时的当前的敌人是日本，所以就不应把英美也当敌人，所以那时我们提出的口号是当前中华民族与日本帝国主义的冲突超过了国内阶级的矛盾，因此要把国内阶级矛盾缓和一下，因为不走过那一步，不可能使中国独立。抗日战争结束了，我们当然要求蒋介石集团一同和我们建立中国的民主，中国的独立，共同对付帝国主义。他们不这样，我们就不可能要他们了。由此可见我们的统一战线基本目标是一样的，因为敌人的变化才影响到我们统一战线组织的变化。

　　第七个问题：“中国到了社会主义社会后，是否还要民主统一战线”？

　　有两种说法，一种说不要，一种说根据刘少奇同志报告仍是要的，资本家与社会主义有矛盾的，工人阶级起来革命，就是革资产阶级的命。今天我们明明白白地讲了将来是要走向社会主义的，也明明白白地讲了四个朋友中有民族资产阶级，将来会不会革掉呢？如革掉，民族资产阶级就会想尽管发展生产，将来的地位会发生问题的。所以有的说共产党是耍手段，好像喂猪一样，喂肥了将来好杀。我们党的政策是要搞社会主义的，资产阶级的命将来是要革的，但今天社会主义的条件还不具备，仍要发展私人资本，发展与社会方面有利的，问题就在将来是不是要用革命的手段去对付，如果要用革命流血的手段，被革者就不大愿意了。

　　我们想想革命为什么？革命主要的是政权，资产阶级要保护它本阶级的利益去压迫无产阶级，因为它把握了政权。军队是他的，法庭是他的，政府议会也是他的。革命者取得了政权后，一定会改革这些的。中国现在已革过了，因为政体是以工人阶级领导的、以工农联盟为基础的了。政权已经取得，不需要再流血了，这是第一点。第二点是中国资产阶级没有多大力量，他没有掌握有关国计民生的大企业，相反的大企业都在国家手里，如银行、铁路、兵工厂、大矿山、交通事业、航空等都是国营的。只有几家私人的轮船公司，其余都是国家的。所以国家经济占绝对优势，私人经济力量很小，今天我们政策不是去压迫资产阶级，而是要帮助资产阶级，我们是可以同他们一道进入社会主义的。

　　少奇同志讲过：生产向什么方向去发展？只有两条路，一是帝国主义的，一是社会主义的。中国不可能走帝国主义的道路，只有走社会主义的道路，今天你们搞得好，就可实行社会主义，把主要的生产手段收归国有，不允许私人占有及剥削，但私人劳动所得的东西，还是私人所有。收为国有也可采用一种方式，就是拿钱收买，你拿了钱可以去化，但不能再去剥削人。资本家有管理经验有技能，在社会主义社会，仍可工作，并且可能薪水很多，又何必一定要占有生产手段去剥削人呢？也许有个别的人还会留恋过去，但是到了社会主义时，大势所趋，也就无可如何了。这是自然的，比如在座的同志中，恐怕不少是地主出身的吧？以收租剥削农民而生活，你们现在对那剥削还是留恋得很呢？还是不留恋了呢？不留恋了吧，你们已经到这革命学校来革命了。搞社会主义，私人工厂归了公，对工人阶级和全社会固然有大好处，对资本家也不会比他们自己搞工厂少挣钱。资本家与地主不同，他们是比较能进步的，对他们有什么不好呢？

　　将来到了社会主义社会时，统一战线也许有，但不是这样的了，因为没有阶级，就没有所谓四个朋友三个敌人了。可是统一战线还是有的，在体力劳动者和脑力劳动者之间，还有需要统一之处，不过将来的体力劳动者文化也是很高的。今天苏联也有党与非党的联盟。现在苏联在国外要对付帝国主义，也在搞统一战线。报上可以看到法捷耶夫发表的许多演说，他不是要大家联合起来，团结起来，共同对付敌人吗？至于到了国内没有阶级，国外已没有敌人的时候，还作些什么呢？就是同自然界斗争，发展原子能，努力生产，使人人生活得更好。

　　所以，第二个说法：各个民族党派一道团结进入社会主义是对的。社会主义仍是有统一战线的。

　　第八个问题：民主集中制与民主制是否相同？

　　这就要看民主制是指什么，如果是指过去资产阶级的，自然与共产党的民主集中制不同。第一个说法认为民主制就是资本主义社会的国会民主制度，与民主集中制意义不同。第二个说法，认为民主制等于民主集中制，只是民主集中制比民主制更好而已。你们讨论问题时，不要武断是这样或是那样，因为有许多问题内容复杂，包括很多方面，不可能说他是这样不能是那样，是那样就不能是这样。客观事实并不是如此，他是这样也可能包括那样，是那样但也可能包括这样，只是要看这问题在那方面包括的多些。无论什么里面都有矛盾的，我们要从这方面去分析，学哲学就可以知道了，关于这问题以前讲过，不再说了。

　　第九个问题：统一战线的领导问题。

　　一种说法：大革命时和抗日战争时的统一战线是由共产党领导的，当时共产党力量小，所以失败了。一种说法：统一战线一直是共产党领导的。这两种说法都对。统一战线是共产党提出的，因为只有共产党学习了马列主义才懂得这个道理，要战胜敌人就要把社会上的各阶级团结起来。大革命时共产党提出后，孙中山接受了。抗日战争中又搞这事，也是共产党提出的。抗日前后共产党看到帝国主义很凶，中国有亡国的危险，要求蒋介石不要打了，共同对付日寇，使人民有组织抗日武装的自由，但是蒋介石不答应，一直到西安事变，张学良、杨虎城把蒋介石扣了起来，他才答应。要不是共产党为了抗日，主张统一战线，要求把他放了，蒋介石早已被碎尸万段了。第二个说法也对，为什么共产党领导也曾失败过呢？这是因为我们当时的军事力量不够，中国问题就是要有军事，才能解决。所以毛主席说：“枪杆子上出政权。”

　　第十个问题：人民民主专政与蒋介石独裁有何不同？又与无产阶级专政有何不同？

　　第一种说法，认为由三重压迫的时代进到新民主主义时代再进到社会主义时代，民主权利在形式上似乎是由广泛而渐趋狭隘了。——因为过去在形式上享有民主权利的是全民，在新民主主义时代减到四个阶级，到社会主义社会时只有一个无产阶级了。——但在本质上却是逐渐扩大了。因为过去的民主是由少数人把持的假民主，今后则是逐渐的全国人民都有了民主权利。第二个说法讲：“不论形式上本质上都扩大了，过去无论在形式上本质上都由少数人所把持、所享有的，例如美国的歌王Robluson连唱歌的自由都没有。”这两个说法以第二个说法为好。

　　无产阶级专政问题，我记得斯大林同志在某次回答外国记者时所说：“如果说无产阶级专政就是共产党一党专政的话，正因为共产党是无产阶级的最高组织形式，所以实质上就是阶级的专政。”共产党是无产阶级的先锋队，是不能离开阶级来说的。党就代表阶级，所以我们说共产党的专政乃是阶级的专政，而不是个人的或少数的独裁专政。蒋介石的独裁专政，是代表了四大家族和他个人的独裁专政。人民民主专政不是这样，对谁专政呢？对三个敌人专政。上面说过，就是封建社会中也有民主，封建贵族也讲民主，共和在周朝就有了，但不同于今天的民主。现在是更扩大了，所以第一种说法：“我们民主的形式比过去小了些”，这是不对的。这怎么能说呢？现在我们在什么地方开会到的人都很多，这次政协也有七八百人参加了，中央人民政府开成立会时不是人山人海么？在形式上说不能算狭小了吧？过去说人人有权，那是欺骗人的，过去认识出是假的吗？也认识的，费孝通先生就写过：“美国顶讲民主，可是他们的选举，弃权的很多，当选的也并没有多少票。”就是说反正是几个人选，两个党派争权，都是代表资产阶级利益的。

　　（载中国政法大学《时事政治参考材料》第四辑《关于学习人民政协文件的报告》署名：谢觉哉）

虚阁网(Xuges.com)