钱玄同·注音字母

注音字母

　　稚晖先生：

　　惠书敬悉。

　　玄同对于注音字母之意见，敬为先生陈之：

　　注音字母之作，实欲定一种全国公有之国音；而其开会之结果，乃过偏于北音，此为玄同所未能满意者。故略述鄙见，作《论注音字母》一篇，分载于本志四卷一、三两号；既以供国人之讨论，尤希望高才硕学如先生其人者提议修正，以期完全无缺，可以早日施行。

　　玄同之不满意于北音者，非因其不古也，亦非因其不能具备全国之音也；以为既以制定国音为务，当然不是叫人专“打官话”，其于全国音声之去取，必有一种标准：即所去者为奇诡之音，仅极少数人能发者；所取者为平易之音，必大多数人所能发者；而苟有某种平易之音，为大多数人所能发，惟极少数人不能发者，则宜强极少数使从大多数，是也。使此标准而不谬，则北音实未可完全采用；因如“入声”、“浊音”二种，全国多数皆有之；若因北部一隅之不发达，逐完全消灭，牺牲大多数以利极少数，似有未可。

　　若谓消灭此二者，利者虽利，而牺牲者实亦无害，故即牺牲之亦未尝不可；如是，则凡此有而彼无之音，皆当从删：如“ㄓ”“彳”“尸”“ㄖ”诸母，中南两部发之极为困难，亦当删去——又如“ㄫ”“ㄬ”二母，及“ㄪ”母之音，亦北人所不能发者，亦以删去为宜——林亚泉先生即主此论者，曾在《东方杂志》第十三卷第五号中撰有《论国音字母》一篇，其中有言曰：

　　欲统一读音而设定字母，则此字母之音，必使全国之人皆能读之，故必取全国皆有之音以为准。若其音为某处所无，则强其发此音，在势为不可能，即孟子所谓“日挞而不可得”者。故凡甲有而乙无，甲分而乙合者，宜从乙，勿从甲。依此主张，则浊音之诸母固可去；即齿头音之诸母，半舌半齿之“ㄖ”母，亦宜去之；而四声之入声，可并于他三声中；A、E、O之高音低音，亦可并合。

　　鄙意以为必如此办法，始足以昭平允；否则甲有而乙无者则删之，乙有而甲无者则存之，似乎未得其平矣。

　　又先生对于官音，以为“出于口而言者以为滑熟，入于耳而听者以为适当”；又有“文人学士以纸上之清浊，作南北之杂腔，亦复无形中自惭其为‘蓝青官话’”之说。此意玄同尚未敢苟同。彼中南两部之人打起官话所以不免于“蓝青”者，实缘出于口者未能滑熟也。玄同，浙人也，居北方者已将五年；所见乡人之北来者，其学北京话最感困难之点，即为浊音之改变，如读“群”“亭”“瓶”三字为Djhun、Dhing、Bhing，十人之中读准者，不过二三人而已；——又舌上，正齿，诸音亦难学准，——而北人之往南者，亦以浊音之改变为最苦：曾有天津友人至上海归，告我曰：“上海人呼‘钱’音如Tong-tien。”我告之曰：“非也，其音实为Dong-dien。”此友强学数次，终不能肖。以是知南北最异之点，实在于是。——北人读西文，于此亦多不准：所见读B、D、G等字如法音之P、T、K者，比比然也。——故谓人人以官音为滑熟为适当之说，于事实上恐未必如此。

　　至于“蓝青官话”，玄同则以为毫无可“惭”。俗人以“蓝青”为可“惭”者，正犹以“不伦不类”为不合耳。其实凡由此而变为彼，其中必须经过介乎彼此之间之一阶级：此一阶级，即“不伦不类”也，即“蓝青”也。故由“官话”而变为“国语”，必有“蓝青官话为其过渡之物”。玄同且以为自津浦铁路交通以后，南人往北，北人往南者，日有其人；南人固不得不打“蓝青”之“官话”，而北人亦不得不就其纯粹之“官话”中掺入几分“蓝青”之质料，以期通行于南部；彼亦一“蓝青”，此亦一“蓝青”；吾侪定国音制国语者，取此各种各样之“蓝青官话”而定于一，斯即非南、非北、非“蓝青”，而为国音国语矣。——Esperanto，即杂取欧洲各国之语而定为一种人造的公用语言。窃谓中国之古文，犹欧洲之希腊、拉丁语也；今之各省方言，犹英、法、德、意、西、俄诸国之国语也；综合各省方言而制成一种民国的新国语，犹Zamenhof之杂取欧洲各国国语而制Esperanto也。Zamenhof不能即用俄语或法语等为“国际语”，可知吾侪不能即用北京话为国语。

　　以上所论，略贡其愚，希再赐教，幸甚幸甚！

　　先生又有论舌齿间音诸语，精当绝伦。玄同于“ㄐ”“ㄑ”诸音，向来颇觉疑懑；今得先生之教，始恍然大悟，铭感无既。

　　钱玄同

　　Feb.18，1918.

虚阁网(Xuges.com)