胡适百二十回本《忠义水浒传》序(3)

百二十回本《忠义水浒传》序(3)

　　俞平伯先生的《论〈水浒传〉七十回古本的有无》（《小说月报》十九卷四号，页五〇五—五〇八），即采用鲁迅先生的主张，不承认有七十回古本。鲁迅先生曾说：

　　又简本撰人止题罗贯中，……比郭氏本出，始著耐庵，因疑施乃演为繁本者之托名，当是后起，非古本所有。

　　平伯承认此说，列为下表：

　　中国章回小说考证

　　平伯又指出圣叹七十一回本的特点，除掉伪作施耐庵序之外，只多了第七十一回的卢俊义的一场恶梦，平伯以为这一梦是圣叹添入的。他说：

　　依适之《后考》的说法，……是各本均无此梦也。适之以为圣叹曾有的古本，岂不成为孤本乎？

　　李玄伯先生（宗侗）重印百回本《水浒传》时，做了一篇很有价值的《读〈水浒传〉记》，其中第一节是“《水浒》故事的演变”，很有独到的见解。玄伯先生说，《水浒》故事的演变，可分四个时期：

　　第一个时期，先有口传的故事，不久即变成笔记的水浒故事。这时期约当北宋末年以至南宋末年。玄伯说：

　　这种传说当然是没有系统的，在京东的注意梁山泺，在京西的注意太行山，在两浙的注意平方腊。并且各地还有他所喜爱的中心英雄。

　　这还是《水浒》故事口传的时期。这时期的经过不甚久，因为南宋时已经有了笔记的《水浒》故事了。

　　玄伯引龚圣与的《宋江三十六人赞序》和《宣和遗事》为证。他说：

　　但是那时的记载，……只是短篇的。这种本子现时固然佚失了，我却有几个间接的证据。

　　（一）现在《水浒传》内，常在一段大节目之后加一句“这个唤作……”，如……“这个唤做《智取生辰纲》”。大约以前有段短篇作品唤作《智取生辰纲》，所以结成长篇以后，还留了这么一句。

　　（二）宋江等在梁山，忽然叙写他们去打华州，似乎非常的无道理。但是我们要明白了初一步的水浒是短篇的，是无系统的，就可明白了这无道理的理由。上边我说过，梁山左近有梁山的水浒故事，京西有京西的水浒故事。龚圣与的赞有四处“太行”字样，足可证说宋江等起于京西的，在当时颇盛行。华州事即京西故事之一。后人想综合京东京西各种为一长篇，想将宋江从京东搬到京西，只好牵出史进被陷，……以作线索了。

　　玄伯又说：

　　这些短篇水浒故事，是与元代的杂剧同时或稍前的。元曲的水浒剧即取材于这些篇。因为他们的传说，作者，产地的不同，所以内容常异，杂剧内人物的性格也因取材的不同而不一致。

　　第二个时期，约在元明之间，“许多的短篇笔记，连贯成了长篇，截成一回一回的，变作章回体的长篇水浒故事”。玄伯很大胆地假定当时至少有所谓“《水浒》四传”：

　　第一传的事迹，约等于百回本的第一回至第八十回所包含的，就是从误走妖魔起，至招安止。

　　第二传是百回本的第八十回至第九十回，平辽一段。

　　第三传是百回本所无，征田虎、王庆一段。

　　第四传是百回本第九十回至一百回，平方腊一段。

　　为什么说水浒四传，而不说一传呢？重要的理由是四传内的事迹互相冲突。在短篇的时候，各种故事的产生地点不同，流传不同，互相冲突的地方在所不免。如果当时就直接的成为一传，……自应删去冲突字句，前后照应。现在所以不如此者，恰因是经过四传分立的阶级，在合成一传则冲突者，在四传各身固不必皆冲突也。玄伯举了几条证据，第一条即是我十年前指出王进即是王庆的化身。（《〈水浒传〉考证》，页一二五，《后考》页一五九—一六一）玄伯不信我的主张，他的解释是“两传或者同一蓝本”。第二条是我九年前指出智真和尚两次送给鲁智深的四句终身偈语，前后不同，我疑心前四句是七十回本所独有。（《后考》页一七三—一七四）玄伯说：“以前大约相传有智真长老赠四句言语的这回事，两传皆窃仿罢了。”第三条证据是前传的蓼儿洼是梁山泊的一部分，而方腊传里却把蓼儿洼认为楚州南门外的一块地方。

　　玄伯又说：

　　即以文体而论，四传亦不甚相同，且所用地名，亦多古今的分别，皆足证明各传非一人一时之所集，更足证各传集成时的先后。前传及征方腊传，征二寇传较老，征辽传次之。征方腊传所用宋代地名最多。……前传经后人修改处较多。……

　　第三时期，约在明代，“即将《水浒》长篇故事或二传，或三传，或四传，合成更长篇的《水浒传》。百回本即合三传（前传，征辽，征方腊。）而成，百二十回本即合四传而成者。……因为他们是分开的，自成一段，所以合二传，三传，四传，皆无不成”。

　　第四时期，即清初以后，“田、王、征辽、方腊三传皆被删去，前传亦被删去七十一回以后的事迹，加了卢俊义的一梦，变作现行的七十回本。这种变化，完全是独出心裁。他虽假托古本，这个古本却似并未存在过”。

　　李玄伯先生之说，有很大胆的假设，有很细密的推论，我也很佩服，所以也详细摘抄在这里。

虚阁网(Xuges.com)