胡适·论墨学(3)

论墨学(3)

　　（五）我的第二书

　　行严先生：

　　那天晚上，得闻先生和太炎先生的言论，十分快慰。次日又得读太炎先生给先生的信。信中所说，虽已于那天晚上讨论过了，但为《新闻报》的读者计，想把那晚对太炎先生说的话写出来，请先生代为发表，并请两先生指教。

　　太炎先生论治经与治子之别，谓经多陈事实，而诸子多明义理，这不是绝对的区别。太炎先生自注中亦已明之。其实经中明义理者，何止《周易》一部？而诸子所明义理，亦何一非史家所谓事实？盖某一学派持何种义理，此正是一种极重要的事实。

　　至于治古书之法，无论治经治子，要皆当以校勘训诂之法为初步。校勘已审，然后本子可读；本子可读，然后训诂可明；训诂明，然后义理可定。但做校勘训诂的工夫，而不求义理学说之贯通，此太炎先生所以讥王、俞诸先生“暂为初步而已”。然义理不根据于校勘训诂，亦正宋、明治经之儒所以见讥于清代经师。两者之失正同。而严格言之，则欲求训诂之惬意，必先有一点义理上的了解，否则一字或训数义，将何所择耶？（例如《小取篇》“也者，同也”，“也者，异也”，二语，诸家皆不知也者之也当读他。王闿运虽校为他，而亦不能言其理也。）故凡“暂为初步而已”者，其人必皆略具第二步的程度，然后可为初步而有成。今之谈墨学者，大抵皆菲薄初步而不为。以是言之，王俞诸先生之暂为初步，其谨慎真不可及了！

　　我本不愿回到《墨辩》“辩争彼也”一条，但太炎先生既两次说我解释此条不当，谓为騃语，谓为重赘，我不得不申辩几句。

　　《经上》原文为三条：

　　攸，不可两不可
　　辩，争彼也。
　　辩胜，当也。

　　《经说上》云：

　　彼，凡牛枢非牛，两也，非以非也。辩，或谓之牛，或谓之非牛，是争彼也。是不俱当。不俱当，必或不当。不当，若犬。

　　攸字吴抄本作彼，而彼字或作攸。我校攸字彼字均为佊字之讹，理由有三：（一）攸字，篆文攸，最近佊字，而与从彳之彼字不相似。（二）佊字之讹为彼，此因抄胥不识佊字，改为彼字，有《论语》彼哉彼哉一条可为例证。（三）佊字之义，《墨经》训为“不可两不可”，此为名学上之矛盾律，《经说》所谓“不俱当必或不当”，释此义明白无疑。此种专门术语，决无沿用彼字一类那样极普通的代名词之理。而诐字有论辩之义，佊诐同声相通假，（佊字《埤苍》训邪，是与诐颇通用）。故定为佊字。

　　知佊字在《墨辩》为专门术语，然后知以争佊训辩，不为语赘，不为直训。

　　太炎先生说：“今本文实未重赘，而解者乃改为重赘之语，安乎不安乎？”我于“争佊”之训，也不禁有此感想。

　　先生之误解，殆起于《哲学史大纲》：页二百之以驳训佊。此因当日著书，过求浅显，反致误会。然注中亦引不可两不可之训。在精治名学如先生及太炎先生者，当能承认佊字之术语的涵义，不应以为赘语也。匆匆奉白，顺便告行。

　　胡适敬上

虚阁网(Xuges.com)