曝书亭集卷四十二　跋一

卷四十二　跋一

　　▼李氏《周易集解》跋

　　唐著作郎资州李鼎祚集子夏以来《易说》三十二家，又引张氏伦、朱氏仰之、蔡氏景君三家注。及《乾凿度》，合三十六家，题曰《周易集解》，自序称一十卷。斯为完书，晁氏《志》惜其失七卷，盖误信《新唐书·艺文志》目录也。或以其书宗康成，排辅嗣。然绎其《序》有：“王氏《略例》，得失相参，仍附经末。”是未尝全排辅嗣，论者未之察尔。由唐以前，《易》义多轶不传，藉此犹存百一，宜西亭宗正获之，亟以开雕，近则流播者多。海盐胡氏、尝熟毛氏，皆有刊本矣。唐史论经学：“《易》有蔡广成，《诗》有施士丐，《礼》有袁彝、仲子陵、韦彤、韦茝，《春秋》有啖助、赵匡、陆淳，《论语》有强蒙，独未及鼎祚。唯《宋史·礼志》追赠赞皇子，而元四明袁桷《集》谓资州有鼎祚读书台，今未审故迹尚存焉否也。”

　　▼书《周易本义》后

　　朱子《易本义》析为十二卷，以存《汉志》篇目之旧。较之程子《易传》依王辅嗣本，原不相同。惟因临海董氏楷辑《周易传义附录》一书，乃强合之，移《易本义》次序，以就程传。明初兼用以取士，故不复分。其后习举子业者，专主《本义》，渐置程传不讲。于是乡贡进士吴人成矩叔度署奉化儒学教谕，削去程传，乃不从《本义》原本更正，其义则朱子之辞，其文则仍依程传次序，此何说哉？沿至于今，科举试题，爻象并发，其亦悖乎朱子之旨矣。予初求原书不得，今睹此本，附东莱吕氏《音训》，末有朱子《后序》，是为完书，宜亟开雕，颁诸学官，第恐下士见之，翻大笑尔。

　　▼书林氏《周易经传集解》后

　　福清林黄中、金华唐与政，两人皆博通经学，而一纠朱子，一为朱子所纠。举动不慎，遂自绝于君子。苏平仲为与政乡曲后学，虽盛称其经术，然与政之遗书，无一存者。黄中《周易经传集解》三十六卷，淳熙十二年四月经进付秘书省，有敕褒美，谓其备绎始终，兼该表里，会稡编图之富，包罗象数之全。观其书，卷帙繁重，传抄者难。昆山徐尚书原一，为其弟子纳兰容若，汇刻经解，黄中是书，业开雕矣。客或语尚书曰：黄中获罪朱子，若刊其书，是亦朱子之罪人矣。乃斧以斯之，当日朱子既有违言，门人多言黄中文字可毁。然黄中逝后，勉斋黄氏，为文祭之。其略曰：嗟哉吾公，受天劲气，为时直臣，玩羲经之爻象，究笔削于获麟。至其立朝正色，苟拂吾意，虽当世大儒，或见排斥。著书立言，苟异吾趣，虽前贤笃论，亦不乐于因循。观公之过，而公之近仁者抑可见矣，论者固不可以一眚而掩其大醇也。勉斋为文公高弟，而推许黄中若是，殆《记》所“憎而知其美”者与？

　　▼龙氏《易集传》跋

　　《周易集传》十八卷，元湖广儒学提举龙仁夫撰。仁夫，字观复，庐陵人，学者称麟洲先生。经文主朱子《本义》，每卦爻下，各分变象辞占，谓《杂卦》为古筮辞，《春秋传》所引《屯》固、《比》入、《坤》安、《震》杀，皆以一字断卦义，此类是也。孔子录之，以羽翼经，初非创作，今书止存八卷尔，通志堂集经解，以阙书未开雕，写以藏诸笥。

　　▼王氏《大易缉说》跋

　　《大易缉说》十卷，元武昌路、南阳书院山长、邛州王申子巽卿撰。康熙庚申借无锡秦氏本，录而藏之，书其末曰：“《易》十二篇，为费氏所紊。”经传之移易，图书之异同，纷纶乖合。王氏之说，雪楼程氏、草庐吴氏，或赏其平正稳当，或以为确然粲然成一家之言者也。《易》于秦火后独完，似无可议。而欧阳永叔、王景山疑及《系辞》，张芸叟疑《爻辞》，窃以为非是。若夫李邦直，朱新仲疑《序卦传》，巽卿亦然，斯先得吾心者矣。

　　▼跋鲁斋王氏《书疑》

　　鲁斋王氏《书疑》九卷，《宋史·艺文志》著于录。按汉儒于经文遇有错简，斤斤守其师传，不敢更易次第，至宋二程子，始更定《大学篇》。而朱子遂分为经传，又取《孝经》考定，继是有更定《杂卦传》者，有更定《武成》、《洪范》者，余亦不数见也。鲁斋王氏于《诗》、《书》皆疑之，多有更易，《书》则于《舜典》“舜让于德弗嗣”下，补入《论语》“尧（作帝）曰：‘谘尔舜，天之历数在尔躬，允执其中，四海困穷，天禄永终’”二十四字。于“敬敷五教在宽”下，补入《孟子》“劳之来之，匡之直之，辅之翼之，使自得之，又从而振德之”二十二字。余若《皋陶谟》、《益稷》、《武成》、《洪范》、《多方》、《多士》、《立政》，皆更易经文先后而次第之，观者叹其用心之巧，然亦知者之过也。

　　▼《尚书纂言》跋

　　草庐先生《今文尚书纂言》四卷。嘉靖中，长兴顾少保应祥官云南布政使，镂板以传，万里遗书海盐郑端简公，以草庐序文商榷。端简为疏其是非，识之简端。其来书犹置卷中，未及报也。公以《尚书义》名家，然夙疑古文非孔壁书，与草庐意合。特伏生所授二十八篇，核其实二十九篇，此则公本诸司马、班氏之说尔。草庐心非古文，所晋世晚出之书，别见于后考，四卷而外，不闻别有所撰，殆出于权辞。其后梅鷟、郑瑗、郝敬、罗敦仁诸家，纷纶辨驳，学者终莫之信，是则草庐之识高矣。

　　▼《书传会选》跋

　　《书传会选》六卷，明孝陵命儒臣考正九峰蔡氏《集传》成书。稽今所存《实录》，纪载不详。按其本末，自洪武十年春，帝与翰林应奉傅藻、典籍黄、考功监丞郭传，论及天体左旋，日月五星右旋。邻传咸主蔡氏之说，帝乃作《七曜天体循环论》喻之。二十四年冬，礼部右侍郎张智、奉命同学士刘三吾等，会议改定蔡《传》。二十七年夏四月，诏征致仕编修张美和、国子监博士钱宰等二十七人。既至，开局翰林院，命三吾总其事。朝士偕入书局者，国子祭酒胡季安，左右赞善门克新、王俊华，修撰许观、张信，编修马京、卢原质、齐麟、张显宗、景清、戴德彝，国子助教高耀、王英、定公静，次年春正月，书成。以予所传闻若是。

　　《实录》书法，凡著书开局，必具书纂修官姓名，以垂后世。而《明祖实录》，其初修自建文即位之初，领其事者，太常少卿高逊志、佥都御史程本立等。假是编在，则开国之政治，必粲然可观。迨永乐中，再修三修，要不外杨士奇一手所改削，避祸益巧，逢君愈工，而是非之心无复存焉矣。迹其于考正《书传》诸儒，仅先期书征召姓名，若朝士入选者，概从削去。原其故，则许卢景戴四公，先后咸死于难。去之惟恐不尽，遂并入局之朝士悉削之也。呜呼！为之君者，革除建文四年之事，置天下于无何有之乡，而其臣乃并洪武三十一年之治迹，变易其白黑，挠乱其浊清。《实录》既没其实，由是志詹事府太学者，题名多所阙遗，文献不足，伊谁之咎与？若夫胡广等修《五经四书大全》。专攘宋元人成书，以欺其主。顾高皇帝考正之《书传》，反不采择以颁诸学官，广等不足责，然洪武君臣之用心，固读书论世者所深取也。

　　▼读《武成》篇书后

　　《召诰》、《顾命》，皆今文也，其书日之法同。《召诰》：三月丙午朏，越三日戊申越三日庚戌，越五日甲寅，若翼日乙卯，越三日丁巳，越翼日戊午，越七日甲子。《顾命》：丁卯，命作册度，越七日癸酉。其越三日者，中止间一日。越五日者，止间三日。越七日者，止间五日。若《武成》，则不然。丁未祀于周庙之下，乃越三日庚戌。律以《召诰》、《顾命》书法，则当越四日矣。史臣系日，一代不应互异若此，吾不能不疑于《武成》也。

　　▼读《蔡仲之命》篇书后

　　成王之命蔡仲，王若曰：“胡，无若尔考之违王命也。”见于《春秋左氏传》。而梅赜《书》增益其文：“率乃祖文王之遗训”，异哉！斯言也。盘庚曰：“古我先王，暨乃祖乃父。”又曰：“我先后绥乃祖乃父。”此诰臣民之辞则然。若武王命康叔，则曰：“惟乃丕显考文王。”又曰：“乃穆考文王”，周公告成王，则曰：“承保乃文祖受命民，越乃光烈考武王。”若是其庄重也。而成王命仲曰：“率乃祖文王。”乃祖者，伊谁之祖与？吾不能不疑于蔡仲之命也。

　　▼跋王氏《诗疑》

　　《诗疑》二卷，一作《诗辨说》，亦鲁斋王氏书。按《诗》有《南》有《风》，有《雅》有《颂》，用之乡人邦国，秩然一定，而不可紊。故一豳也，有《豳诗》，有《豳雅》，有《豳颂》。鼓钟之诗曰：“以雅以南”，《论语》：“《雅》、《颂》各得其所。”《南》之不可移于《风》，犹《风》之不可杂于《雅》《颂》也。自朱子专主去《序》言《诗》，而郑卫之《风》皆指为淫奔之作。数传而鲁斋王氏，遂删去其三十二篇，且于二《南》删去《野有死麕》一篇。而退《何彼秾矣》、《甘棠》于《王风》。夫以孔子之所不敢删者，鲁斋毅然削之。孔子之所不敢变易者，鲁斋毅然移之。噫！亦甚矣。世之儒者，以其渊源出于朱子，而不敢议，则亦无是非之心者也。

　　▼跋《毛诗李氏句解》

　　《毛诗句解》二十卷，宜春李公凯仲容撰。宋自淳熙而后，说《诗》者率遵朱子之传，去《序》言经。仲容独取吕氏之书，隐括以淑后进，其亦异乎剿说雷同者矣。是编购之吴兴书贾舟中，原序失去，稽诸《袁州府志》竟没而不书，无从考其官阀门世，惜也。

　　▼丰氏《鲁诗世学》跋

　　丰氏坊《鲁诗世学》三十六卷，列伪《子贡诗传》于前。而更《小雅》为《小正》，《大雅》为《大正》，尽反子夏之《序》。谓之世学者，以正音归之远祖稷，以续音归之庆，以补音归之耘，以正说归之其父熙，而己为之考补，其实皆坊一手所制也。

　　坊恃其能书，以篆隶体伪为《正始石经》，一时巨公若泰和郭子章、京山李维桢辈皆信之，而又为此书以欺世。不知鲁诗亡于西晋，自晋以后，孰得见之？其仅存可证者。洪丞相适《隶释》，所载蔡邕残碑数版，如“河水清且涟漪”作“兮”，“不稼不穑”作“啬”，“坎坎伐轮兮”作“欿欿”，“三岁贯女”，作“宦女”，“山有枢”作“蓲”，此外，“素衣朱薄”作绡，见《仪礼注》。”伤如之何”作“阳”，见《尔雅注》。“艳妻扇方处”，作“阎妻”，“中冓之言”作“中甗”，见《汉书注》。而丰氏本则仍同毛传之文，是未睹鲁诗之文也。楚元王受《诗》于浮丘伯、刘向，元王之后，故《新序》、《说苑》、《列女传》，说《诗》皆依鲁，故其义与毛传不同。而丰氏本无与诸书合，是未详鲁诗之义也。至于《定之方中》为楚宫，移入《鲁颂》。又移逸诗《唐棣之华》四句于《东门之墠》二章之前，而更篇名为《唐棣》。又增益《渐渐之石》之辞曰：“马鸣萧萧，陟彼崖矣。月丽于箕，风扬沙矣。武人东征，不遑家矣。”肆逞其臆见，狎侮圣人之言。

　　且虑己之作伪未能取信于人，则又假托黄文裕佐作《序》，中间欲申鲁说而改易毛、郑者，皆托诸文裕之言，排斥先儒，不遗余力。其如文裕自有《诗传通解》行世，其自序略：“汉兴，鲁、齐、韩三家列于学官，史称鲁最为近之。其后三家废，而毛诗独行世。”或泥于鲁最为近一语，必欲宗之，然鲁诗今可考者，有曰：《佩玉》、《晏鸣》，《关雎》叹之，以为刺康王而作。”固已异于孔子之言矣。又曰：驺虞，掌鸟兽官。古有梁驺，天子之田也。文王事殷，岂可以天子言哉？其为《周南》、《召南》首尾，已谬至此。以是观之，则文裕言诗，不主于鲁明矣。又四明杨文懿著《诗私抄》改编《诗》之定次，文裕罪其师心僭妄，是岂肯尽弃其学而甘心助丰氏之邪说乎？

　　至于党丰氏者，不知石经为坊伪撰，乃诬文裕得之中秘，今文渊阁之书目录具在，使果有魏时石经，目中岂不登载，洵无稽之言，稍有知识者，当不为所惑也。

　　▼读《豳诗》书后

　　吾读《豳诗》，于《东山》之四章，见作者之深思焉。《诗》以美周公，何难铺扬其出师之盛。奏凯之容，顾慺慺及于室家儿女子之思。若是乎言之近于亵者何与？盖师不以律，往往恣其淫掠，而在行间者，室家之思反缓。室家之思既缓，则其妇子自分其身，为夫之所弃置，不复切于怀思即归矣。而男女之相悦，其情终未必挚，若《东山》之归士，当其勿士行枚，可谓暇矣。而独宿甘在车下，迨三年之久，初无子女动其心，比及还。而男女始有及时之乐，则师行之秋毫无犯可信已。然则大夫之作是诗，其思深，其情婉而至，洵善于美周公者也。

　　▼吴氏《周礼经传》跋

　　草庐吴氏，诸经皆有纂言，惟《诗》及《周礼》未就。《周礼》则其孙当伯尚补之，今世所传《三礼考注》非公书，盖晏壁所为也。康熙丁丑五月，西吴书贾以抄本《周礼经传》十卷求售，纸墨甚旧，题曰吴澄著，中间多有改削，又有粘签，其议论序次，均不同于《考注》，疑是其孙伯尚之书，然无先公字样，但有“闻之师曰”之文，不审为谁所撰也。

　　▼钱氏《冬官补亡》跋

　　《冬官补亡》三卷，钱氏𠷓所撰。按说《周礼》者，言《冬官》不亡，散见五官中。故自临川俞氏而后，多以意取五官之属强补《冬官》，独钱氏据《尚书》、大小《戴记》、《春秋内外传》，《补亡》凡二十有一：曰司空、曰后稷、曰农正、曰农师、曰司商、曰甸人、曰火师、曰水师、曰舌人、曰工人、曰舟虞、曰匠师，则本诸《国语》。曰寄、曰象、曰狄鞮、曰译，则本诸《王制》。曰野虞、曰工师、曰舟牧，则本诸《月令》。曰工正、曰圬人，则本诸《左氏传》。不袭前人之言，可谓温故知新者矣。𠷓初名士馨，字稚拙，平湖人。

　　▼跋陆氏《仪礼释文》

　　陆氏《释文·序录》载注解传述人，于《仪礼》有郑康成注，此外，马融、王肃、孔伦、陈铨、裴松之、雷次宗、蔡超、田之、刘道拔、周续之，凡十家。自马融以下，并注《丧服》，考《隋·经籍志》，十家之中，惟载王肃《仪礼注》十七卷，其余未尝有全书注也。《旧唐书·经籍志》于马融《丧服纪》下：“又一卷，郑玄注。又一卷，袁准注。又一卷，陈铨注。又二卷，蔡超宗注。又二卷，田僧绍注。”亦未载诸家有全书注。至《新唐书·艺文志》，始载袁准注《仪礼》一卷，孔伦注一卷，陈铨注、蔡超宗注二卷，田僧绍注二卷。并不著其注《丧服》。则误以《丧服注》为《仪礼》全书注也。下至郑氏《通志略》，既于《仪礼》全书注，载袁准、孔伦、陈铨、蔡超宗、田僧绍姓名，而又于《丧服》传注五家复出。由是西亭王孙《授经图》，焦氏《经籍志》皆沿其误，当以陆氏序录为正也。

　　▼《仪礼逸经》跋

　　临川草庐吴氏所辑《仪礼逸经》八篇：《投壶》也，《奔丧》也，《公冠》也，《诸侯迁庙》也，《诸侯衅庙》也，《中溜》也，《禘于太庙》也，《王居明堂》也。传十篇：《冠义》、《昏义》、《士相见义》、《乡饮酒义》、《乡射义》、《燕义》、《大射义》、《聘义》、《公食大夫义》、《朝士义》。元时太学虽有刊本，而流传者少，杨东里搜访十余年无所得，后乃得之。传闻沅州刘有年，洪武中为监察御史，忤旨去官，建文初起，知太平府事。曾上《仪礼逸经》十八篇，或是永乐间事。成都杨用修、上元焦弱侯惜当日庙堂诸公，未加表章，旋就湮没。吾意有年所进，即草庐本尔。故八经十传，适合其数，彼时东里诸公，知为草庐书，无足表章者，窃笑经生之少见多怪也。

　　▼读《聘礼》书后

　　《记》曰：“久无事，则聘焉。”盖诸侯之邦，交岁相问也。为之宾介者，亦得私面私觌于君卿大夫。其于币，宰书之，宰夫具之，史展之。于玉，贾人启之，宰执之，使者受之。张旃于竟，迎者士，郊劳者大夫。贾人拭圭，有司展币。觌用束锦，贿用束纺，无不以告诸人者。近世讳赂之名，相问者惟恐人知，有闻，则法吏必按以法。岂今之禁令，固有善于古者与？夫无事而不相问，此有事之所以载宝而求也。呜呼！聘礼之废，苞苴所由行乎。

　　▼跋《大戴礼记》

　　《大戴礼记》本无甚蹖驳，自小戴之书单行，而《大戴记》遂束之高阁。世儒明知《月令》为吕不韦作，乃甘弃《夏小正》篇不用，殊不可解。学斋史氏绳祖，其论说亦不取《大戴》，然由其说推之，则《大戴记》在宋日曾列之于经，故有十四经之目，此亦学者所当知也。

　　▼石经《月令》跋

　　诸经垂世，《礼记》间杂秦汉之文。然一入《小戴记》中，群儒恪守其说。虽以天子之尊，大会讲殿，议有异同，文无更易。《月令》自汉以来，篇居第五，本在《王制》之后。唐明皇乃命李林甫等刊定，冠诸四十九篇之首。既乱其篇次，又增益其文，每月节分中气，当不韦作《吕览》时，悬之国门，人莫敢增损一字。岂意数百年后，有弄獐杖杜，不识字之李哥奴，逢君之恶，肆行改窜，可谓无忌惮之尤者也。至十月中气，分小雪后天气上腾地气下降为一候。以闭塞而成冬为一候，更属可笑。沿及宋元，说经者逞其私智，移《易》、《尚书》，离析《大学》，笔削《孝经》，变置《周官》，出入《风》、《雅》，皆唐之君臣为之作俑已。

　　▼《吕氏春秋集解》跋

　　《春秋集解》三十卷，赵希弁《读书附志》第东莱先生所著，长沙陈邕和父为之《序》，而不书其名。盖吕氏自右丞好问徙金华，成公述家传，称为东莱公。而居仁为右丞子，学山谷为诗，作《西江宗派图》，学者亦称为东莱先生。然则吕氏三世皆以东莱为目，成公特最著者耳。陈氏《书录解题》撮居仁《集解》大旨，谓自三传而下，集诸儒之说，不过陆氏、两孙氏、两刘氏、苏氏、程氏、许氏、胡氏数家，合之今书，良然。而《宋史·艺文志》于《春秋集解》三十卷，直书成公姓名，世遂因之。考《成公年谱》，凡有著述必书，独《春秋集解》不书，疑世所传三十卷即居仁所撰，惟因陈和父之序无存，此学者之疑未能释尔。同里徐亭从予学《春秋》，书以示之。

　　▼严氏《春秋传注》跋

　　《春秋传注》三十六卷，乌程县学生严启隆尔泰撰。尔泰名注复社，甲申后，遁迹自称巅令子，始为是书示生徒，以胡氏为非，不敢尽纠其缪。钱尚书受之，劝其改作，乃复点窜旧稿成之。绎其辞，庶几针膏肓而起废疾矣。康熙戊子二月，竹垞老人书，时年八十。

　　▼《六经奥论》跋

　　世传《六经奥论》六卷，成化中盱江危邦辅藏本，黎温序而行之，是郑渔仲所著，荆川唐氏《辑稗编》从之。今观其书，议论与《通志略》不合。渔仲尝上书曰：“十年为经旨之学，以其所得者，作《书考》，作《书辨讹》，作《诗传》，作《诗辨妄》，作《春秋考》，作《诸经序》，作《刊谬正俗跋》。五六年为天文、地理、虫鱼、草木之学，所得者，作《春秋列国图》，作《尔雅注》，作《诗名物志》。”而《奥论》曾未之及，则非渔仲所著审矣。

　　▼《石药尔雅》跋

　　唐元和中，西蜀人梅彪撰《石药尔雅》。医方以药石并称，《尔雅》止释草木，石不及焉。宜彪取其隐名而显著之也。《自序》言：“众石异名，象《尔雅》辞句，凡六篇，勒为一卷。”而白云霁《道藏目录》作二卷，疑后人附益之。唐代遗书，传世者罕矣，乃抄而入诸经部。

虚阁网(Xuges.com)