曾国藩·与朱仲我同治四年十二月初九日

与朱仲我同治四年十二月初九日

　　来函具悉。所论转注，谓戴氏专以训诂解转注，义有未尽，诚为确论。

　　至谓会意之“老”、形声之“考”焯然已知，而疑许氏合此二字为转注者为失之赘，则窃以为不可。许君固非绝无可议者，惟指“考”“老”为转注，则在不可议之列。尊意“履”本训“践”，其所为践之具者，为转注，是以虚用者为本训，实用者为转注。凡古今文字，何字不可虚实两用？如“屦”字以实用者为本训，而《羽猎赋》之“屦般首”，则虚用矣。“舄”字以实用者为本训，而《鲁颂》之“松桷有舄”，则虚用矣。推之衣、巾、冠、带，皆实字也，而《孟子》之“衣褐”，《周礼》之“巾车”，《史记》之“冠玉”，《月令》之“带弓”，则虚用矣。宫、室、门、户，皆实字，也而《尔雅》之“大山宫小山”，《左传》之“复室其子”，《公羊》之“无人门焉者”，《汉书》之“王嘉户殿门”，则虚用矣。将循“履”字之例，概以虚者为本义，实者为转注乎？抑有时以虚者命为转注乎？

　　曩尝讥戴、段二家以一部《尔雅》全目为转注，以五百四十部首全目为转注，以为何必六书，只此一书足矣。今来函所述庭训，其病殆亦近之。

　　不佞窃不自揆，谬立一说，笃守许氏“考”、“老”之指，以谓“老”者，会意字也；“考”者，转注字也。部首之可指数者，如犛部、爨部、画部、眉部、冓部、筋部、稽部、部、部、重部、老部、履部、部、盐部、弦部、酉部皆转注之部也。凡形声之字，大抵以左体为母，以右体之得声者为子，而母子从无省画者。凡转注之字，大抵以会意之字为母，亦以得声者为子，而母字从无不省画者。省画则母字之形不全，何以知子之所自来？惟好学深思，精心研究，则形虽不全，而意可相受。如“老”字虽省去“匕”字，而可知“考”、“耋”等字之意从“老”来而。履字虽省去“舟”文，而可知“屦”“屐”等字之意从履而来。“橐”字虽省去“豕”字，而可知“囊”、“”等字之意从“橐”而来。“”字虽省去“梦”字，而可知“寤”、“寐”等字之意从“”而来。推之犛、爨、画、眉等部，莫不皆然。其曰建类一首者，母字之形模尚具也。其曰同意相受者，母字之画省而意存也。抑又有进者，转注之字其部首固多会意者矣，亦有不尽然者。如“盐”从卤、监声，形声字也。而所属“盐”、“碱”等字，仍不害其为转注之字。“”从欠、酓声，形声字也。而所属之“歠”，仍不害其为转注之字。至于“酉”者，象形字也。本不得目为转注之部，特以“酉”字之才不足以统所属之字，似应别立酒部。而于“醖”、“酿”、“”、“醋”、“醇”、“醨”等字，增曰从酒省，昷声，从酒省，襄声，从酒省，寿声、昔声、享声、离声云云，乃与全书义例相合。盖此等字本不仅胚胎于酉字，实由酒字贯注而来。斯又许君所未指为转注而不害其为转注者也。

　　此说蓄诸鄙心历有岁年，间语朋辈，疑信参半。以生平于小学致力甚浅，不敢有所造述。因来函陈义颇坚，辄复贡其肤末以相质证，惟希雅鉴。

虚阁网(Xuges.com)