续资治通鉴长编·元祐五年六月(5)

元祐五年六月(5)

　　辙又言：

　　臣顷于门下、中书后省详定吏额文字，已具进呈，后来都省吏额房别加改定施行。其闲二事最为不便，人情不悦，是致六曹、寺、监吏人，前后经御史台论诉者不一，本台亦曾为申请，终未见果决行下。臣既措手综其事，今又目睹所诉，理难默已，谨具条例如后：

　　一、自官制以来，六曹、寺、监吏额，累经增添，人溢于事，实为深弊。臣既详定，既依先降指挥，取逐司已行两月生事，分定七等，因其分厘，以立人数。然是时逐司之吏仅三千人，皆惧见沙汰，不肯供具。臣遂禀白三省执政，言事干众人，既怀疑惧，文字必难取索，虽或以朝廷威势，逼令尽供，及吏至裁损，必致纷竞，于体不便，不若且据事实，立成定额，竢将来吏人年满转出，或死亡事故，更不补填，及额而止。如此施行，不过十年，自当消尽。虽稍似稽缓，然见在吏人知非身患，必自安心，极为稳便。当时执政率皆许诺，遂于元祐二年十一月内，具状申尚书省，其略曰：“今来参定吏额，本欲称事立额，量力制禄，惟务人人效实，事务相称，即非苟要裁损人额及减廪禄。纵人额实有可损，亦俟他日见阙不补，即非便于法行之日径有减罢。若非朝廷特降指挥，晓谕本意，终恐人情不以为信，致供报不实，虚陷罪名。”寻准当月九日尚书省札子：“奉圣旨依所申。”臣等遂备出榜晓示逐司，自此数月之闲，文字齐足，方得裁损成书，却被吏额房违废上件圣旨指挥，将所减人数便行裁拨，失此信令，人情汹汹。又缘此任永寿等得骋其私意，近下人吏恶为上名所压者，即为拨上名于他司；（侍郎左司为下名。乐毅在吏额房，故为拨上名孔仲卿等于考功之类是也。）闲慢司分欲迁入要局者，即自寺、监拨入省曹。（于大理寺拨任永寿亲情任中立等十人入考功之类是也。任永寿坐受任中立赃决配，六年五月十八日可考。）任情纷乱，弊幸百出，由此旧人多被排斥，以至失所。凡所诉说，前状已具开陈。下则众口怨谤，感伤和气，上则朝廷失此大信，今后虽有号令，谁复听从？臣今欲乞只依前件圣旨，将所损人额，直候他日见阙不补，见在人数，且依旧安存。况尚书左选拨到兵部手分，近已准都省指挥，发遣归原来去处。伏乞检会此例，一体施行。

　　一、六曹、寺、监吏人多系官制以前诸司名额，其请受多少，及迁转出职迟速高下各不同。及官制后来，分隶逐司，一司之中，兼有旧日诸司之吏。臣详定之日，与众官商量，以谓若将旧日诸司之吏约入今日逐司名额，则其请受、选转、出职，参差不齐，理难均一。盖将逐司数种体例，并为一法，其势非薄即厚，非下即高，若不亏官，必至亏私。亏官则默而不言，亏私则不免争诉，俱为不便。况今旧司吏人并权依新额请受，许从多给，迁补、出职，皆依旧司，并有见行条贯，若且依此法，可以不劳而定。及吏额房创意改更，务欲一例从新，以显劳效，遂除见理旧司迁转已补最上一等名目，见理年选更无迁转职名之人，即听依旧条出职，若就迁试补填阙者，令候降到新法施行，所有旧司迁补出职指挥，更不行用。窃缘旧诸司吏人根源各别，立法不同，不可槩以一法。新法虽工，止于一法而已，以待新法吏人则可，以待旧法吏人则不幸者必众，求其无讼，不可得矣。见今刑部田受贤等经台理诉，势必难抑，欲乞止依后省所用旧条，庶几便可止绝。

　　臣闻孔子论为政之本，欲去兵、去食而存信，曰：“自古皆有死，民无信不立。”今初议吏额，群吏疑惧，陛下与二三大臣既令臣等明出牓示，告以将来虽有所损，直候见阙不补，圣旨明白，人谓信然，竞出所掌文案，输之有司，臣等赖之以立条例。曾未逾岁，书入他司，凡有所损，即行裁拨，弃置大信，略无顾惜，此正先圣之所禁也。兼先件二事，如后省所定，皆人情所便，极为易行；如吏额房所定，皆人情所不便，极为难守。今弃易即难，以招词诉，又政事之大失也。伏乞圣慈速命有司改从其易，以安群吏之志。（辙疏不得其时，斟酌附六月末，更须考详。）始，中书、门下后省准诏同详定六曹条例。元丰所定吏额，主者苟悦群吏，比旧额几数倍，朝廷患之，命量事裁减，已再上再却。吏有白中孚者，告中书舍人苏辙曰：“吏额不难定也。中孚昔尝与其事，知弊所在。”辙曰：“其弊安在？”中孚曰：“昔流内铨，侍郎左选也，事之最烦莫过于此矣。昔铨吏止十数，而今左选吏至数十，事不加旧而用吏数倍者，昔无重法、重禄，吏通赇赂，则不欲人多，以分所入，故竭力办事，劳而不辞；今行重法，给重禄，赇赂比旧为少，则不忌人多，而幸于少事，此吏额多少之大情也。旧法：日生事以难易分七等，重者至一分，轻者至一厘以下，积若干分为一人。今试抽取逐司两月事，定其分数，若比旧不加多，则吏额多少之限无所逃矣。”辙以中孚之言为然，即与僚属议曰：“此群吏身计所系也，若以分数为人数，必大有所损，将大致怨愬，虽朝廷亦将不能守。”乃具以白执政，请据实立额，俟吏之年满转出，或事故死亡者不补填，及额而止，如此不过十年，自当消尽。虽稍似稽缓，而见在吏知非身患，则各自安心，事乃为便。执政以为然，遂申尚书省，乞取诸司两月生事。而吏人不知朝廷意，皆疑惧莫肯供，遂再申乞牓示诸司，使明知所立吏额，候他日见阙不补，非法行之日径有减损。时元祐二年十一月也。后数月，诸司所供文字皆足，因裁损成书，以申三省。左仆射吕大防得其书大喜，欲此事必由己出，将别加详定，而三省诸吏皆不能晓，无可委者。任永寿本非三省吏也，为人精悍而猾，尝预元丰吏额事，适以事至三省，独能言其曲折。大防悦之，即于尚书省创立吏额房，使永寿与堂吏数辈典之。凡奏上、行下，皆大防自专，不复经由两省。一日，内降画可二状付中书：其一裁定宗室冗费，其一吏额也。省吏白中书侍郎刘挚，（三年四月六日，挚自左丞迁中侍，录黄误下当在此后，不必此时也。四年十一月十七日，自中侍改门侍。）请封送尚书省，挚曰：“常时文书录黄过门，今封送，何也？”对曰：“尚书省以吏额事，每奏入，必径下本省已久，今误至此。”挚曰：“中书不知其他，当如法令。”遂作录黄。永寿见录黄，愕然曰：“两省初不与，乃有此耶？”即禀大防，乞两省各选吏赴局，同领其事。大防具以语挚，挚曰：“中书行录黄，法也，岂有意与吏为地道？今乃使就都省分功，何耶？”他日，大防又持奏藁示挚曰：“吏额事本欲谨密而速，故请径下，然未经立法，欲三省同奏，依致仕官文书法。”致仕官法者，近制以臣僚疾病请致仕，多缘经历迂滞，不及被受而亡，故立法：文书虽三省签入，而直付都省。挚曰：“此非其类也，当聚议。”明日，大防复出奏藁谓挚曰：“势不可不尔。”挚乃从之。吏额事寻毕，永寿等推恩有差，议者皆指为侥幸。永寿急于功利，不顾后省前已得旨，又尝牓示诸司，更劝大防即以立额之日裁损吏员，仍以私所好恶，变易诸吏局次，凡近下吏人恶为上名所压者，即拨出上名于他司；凡闲慢司分欲入要地者，即自寺、监拨入省曹。吏被排斥者纷然诣御史台诉不平，台官因言：“吏额事在后省，成就已十八九，永寿等攘去才数月，而都司擅拟优例，冒赏徇私，不可不惩。”谏官继以为言，章数十上。永寿等既逐，而吏诉禄额事终未能决。苏辙时为中丞，（辙为中丞，在五月二十一日；改尚书右丞，在六年二月二日。）具言后省所详定皆人情所便，行之甚易，而吏额房所改皆人情所不便，极难守，且大信不可失，宜速命有司改从其易，以安群吏之志。大防知众不伏，徐使都司再加详定，大略如辙前议行之。（此据苏辙遗老传、龙川略志、栾城集第四十四卷奏议、刘仿王知常所编刘挚行实增修，仍各具注于后。苏辙龙川略志云：“予为中书舍人，与范子功、刘贡父同详定六曹条例，子功领吏部。元丰所定吏额，主者苟悦群吏，比旧额几数倍，朝廷患之，命量事裁减，已再上再却矣。予偶坐局中，吏有白中孚者进曰：‘吏额不难定也。中孚昔尝典其事，知弊所在。’予曰：‘其弊安在？’中孚曰：‘昔流内铨，今侍郎左选也，事之最烦，莫过于此矣。昔铨吏止十数，而今左选吏至数十，事不加旧，而用吏至数倍者，昔无重法、重禄，吏通赇赂，则不欲人多，以分所入，故竭力办事，劳而不辞；今行重法，给重禄，赇赂比旧为少，则不忌人多，而幸于少事，此吏额多少之大情也。旧法：日生事以难易分七等，重者至一分，轻者至一厘以下，积若干分为一人。今试抽取逐司两月事，定其分数，若比旧不加多，则吏额多少之限无所逃矣。’予曰：‘汝言似得之矣。’即以告属官，皆莫应，独李之仪曰：‘是诚可为也。’即与之仪议曰：‘此群吏身计所系也，若以分数为人数，必大有所损，将大致怨愬，虽朝廷亦将不能守。’乃具以白宰执，请据实立额，俟吏之年满转出，或事故死亡者不补填，及额而止，如此不过十年，自当消尽。虽稍似稽缓，而见在吏知非身患，则各自安心，事乃为便。诸公以为然，遂申尚书省，乞取诸司两月生事。而吏人不知朝廷意，皆莫肯供。遂再申乞牓诸司，使明知所立吏额，候他日见阙不补，非法行之日径有减损。如此，数月之闲，文字皆足，因裁损成书，以申三省。时左相吕微仲也，极喜此事，以问三省诸吏，皆不能晓。有任永寿者，本非三省吏也，尝预元丰吏额事，以事至三省，能言其意。微仲悦之，即于尚书省立吏额房，使永寿与堂吏数人典之。小人无远虑而急功利，即背前约，以立额日裁损吏员。复以私所好恶，变易诸吏局次，凡近下吏人恶为上名所压者，即拨上名于他司；凡闲慢司分欲入要地者，即自寺、监拨入省曹。凡奏上、行下，皆微仲专之，不复经由三省。法出，中外纷然。微仲既为台官所攻，称疾在告，而永寿亦以恣横赃污狼籍，下开封府推治。府官观望，久不肯决，至宣仁后以为言，乃以徒罪刺配。久之，微仲知众不伏，徐使都司再加详定，大略依本议行下。”辙所记吕大防称疾在告，不知在何时。八月，刘挚求出，大防相继亦求去，然大防称疾在告，必在挚求去前也。按：辙为中丞，在五年五月二十八日；任永寿坐受任中立赃决配，在六年五月十八日。龙川略志云：“微仲为台官所攻，称疾在告，而永寿亦以恣横赃污狼籍，下开封府推治，府官观望，久不肯决，至宣仁后以为言，乃以徒罪刺配。久之，吏额乃从辙议。”则从辙议必在六年五月后也。既不得其的月日，且以辙议附五年六月末，并别叙吏额曲折于此。八月一日，刘挚遂求去，盖与吏额事相关也。四月八日，大防与同列皆以旱求免，辙所称在告，当非此时，称疾必是六年五月九日也。范百禄传云：“为吏部侍郎兼详定省、寺敕令，患吏胥猥宂，议加澄汰。宰相吕大防遽欲废其半，百禄曰：‘失职者众，法必不行，莫若以渐销之，自今犯法及死亡者皆不补，不数岁，所减过半矣。’大防不从。”按：苏辙自叙吏额事，盖辙代百禄领此，此议未必自百禄出，今不取。元祐元年二月六日，诏三省：“元丰八年九月十八日后来增置职级，逐省从上各留录事、都事两人，后永为定额，更不得增置。其以次合递迁之人依旧外，余并罢。”此盖吏额事，但不知何时复委后省别加详定，当检。刘仿等编挚行实云：“挚为中书侍郎，一日，降画可二状：其一裁定宗室宂费，其一裁定六曹吏额。房吏请封送尚书省，挚曰：‘常时文书录黄过门，今封送，何也？’对曰：‘尚书省以吏额事，每奏入，必径下本省已久，今误至此。’挚曰：‘中书不知其他，当如法令。’遂作录黄。初，尚书令史任永寿精悍而猾，与三省吏不相能，数以奸弊本末告诸宰执，右仆射吕大防深然之。是时，户部裁节宂费，后省裁定吏额，皆逾年未就，大防尽取其事，置吏额房于都省，射司空府为局，召永寿辈领之，次第就绪矣。至是，永寿见录黄，愕然曰：‘两省初不与，今乃有此耶？’即禀大防，命两省各选吏赴局，同领其事。大防具以白挚，挚曰：‘中书行录黄，法也，岂有意与吏为地道？今乃使就都省分功，何耶？’他日，大防又持奏稿示挚曰：‘吏额事本欲谨密而速，故请径下，然未经立法，欲三省同奏，依致仕官文书法。’致仕官法者，近制以臣僚疾病请致仕，多缘经历迂滞，不及被受而亡，故立法：文书虽以三省签入，而直付都省。挚曰：‘此非其类也，当聚议。’明日，大防出奏稿示挚曰：‘势不可不尔。’挚曰：‘诺。’其事寻毕，永寿积劳补官，时忱、苏安静、时恽皆迁有差。于是外议諠然不平，台谏交章论列，谓事在后省，成就已十八九，永寿等攘去才两月，而都司擅拟优例，(都司擅拟优例，当在四年十二月末、或五年正月闲，据刘安世第三章云；正月二十三日敕，具载时忱等恩例，然则必在正月也。)冒赏徇私，章数十上。大防不怿，而挚已迁门侍，(挚迁门侍，乃四年十一月十七日。)每于上前开陈吏额本末，曰：‘此皆被减者鼓怨，言者风闻过实，不足深罪。’大防亦语客曰：‘使上意晓然者，刘门下力也。’然而士大夫趋利者交攻其事，谓大防与挚且有隙，于是造为朋党之论。挚语大防曰：‘吾曹心知其无他，然外论如此，非朝廷所宜有，愿少引避。’大防曰：‘行亦有请。’是岁八月一日，奏事毕少留，奏曰：‘臣久处近列，器满必覆，愿赐骸骨，避贤者路。’既退，连上章，出就外第，期必得请。上遣中使召挚入对，太皇太后谕曰：‘侍郎未得去，须官家亲政然后可去。’使者数辈趣入视事，挚不得已受命。未几，大防辞位，亦不许。明年，挚继为宰相。六年二月，不满岁，前日汹汹者在言路，诋挚，挚竟去位，朋党之论遂不可破，盖其本末如此。”挚新传大略删取此，此刘仿、王知常所编挚行实也。行实盖崇宁元年正月葬时所作。宣和四年七月，刘安世作刘挚文集序云：“公在中书，一日，内降画可二件：其一裁节宗室宂费，其一减定六曹吏额。房吏请封送尚书省，公曰：‘常时文书录黄过门，今封送，何也？’对曰：‘尚书省以吏额事，每奏入，必径下本省已久，今误至此。’公曰：‘中书不知其他，当如法令。’遂作录黄。初，尚书令史任永寿精悍而猾，与三省吏不相能，数以奸弊告诸宰执，吕丞相大防信任之。时户部裁节浮费，后省裁定吏额，皆经年未就，吕丞相专权狠愎，尽取其事，置吏额房于都省，射司空府为局，召永寿辈领之，未尝谋及同列也。永寿见录黄，愕然曰：‘两省初不与，今乃有此！’即禀丞相，命两省各选吏赴局同领其事，以是白公。公曰：‘中书行录黄，法也，岂有意与吏为地道？今乃使就都省分功，何耶？’是日，又持奏稿，以丞相指禀公曰：‘吏额事本欲谨密而速，故请径下。然未经立法，欲三省同奏，依致仕官文书法。’公曰：‘此非其类也，更当聚议。’明日，吕相又袖稿厉色示公曰：‘势不可不尔。’公不欲立异，勉应曰：‘诺。’其后事毕，永寿以劳进官，时忱、苏安静、时恽皆迁秩有差。于是外议諠然不平，台谏交章论列，以谓事在后省，成就已十八九，永寿等攘去才两月，而都司不用司勋格，擅拟优例，冒赏徇私，章数十上。时公已迁门下，每于上前开陈吏额本末，此皆被省者鼓怨，言者风闻过实，不足深罪。吕丞相亦以语客曰：‘使上意晓然者，刘门下力也。’然自此怨公益甚，阴谋去之，遂引杨畏在言路，谏官疏其奸邪反复，章十余上，竟不能回。士大夫趋利者纶纶交攻其事，于是朋党之论起矣。公语丞相曰：‘吾曹心知无他，然外议如此，非朝廷所宜有，愿少引避。’丞相曰：‘行亦有请。’是岁八月一日，奏事毕少留，奏曰：‘臣久处近列，器满必覆，愿赐骸骨，避贤者路。’上遣中使召公入对，太皇太后谕曰：‘侍郎未可去，须官家亲政，然后可去。’使者数辈趣入视事，公不得已受命。顷之，吕丞相亦求退，不许。明年，公继为丞相，不满岁，前日纶纶者在言路，诋公，竟去位。朋党之论遂不可破，其本末如此。”“事在后省，成就已十八九，而吏额房攘去才两月，都司擅拟优例”，按：挚自三年四月为中侍，四年十一月十七日，乃迁门下侍郎。如刘仿等所言“都司擅拟优例”，约度在五年正月，所称“两月”，则吏额创建当在四年十一月初或十月末也。苏辙遗老传、龙川略志及奏议：“二年十一月九日得旨依所申，出牓晓示逐司，自此数月之闲，文字皆足，因裁损成书申三省，左仆射吕大防遂创吏额房。”不知创吏额房果是何时。大防三年四月始为左仆射，创吏额房必在四月后，即与刘仿等所云“吏额房攘去才两月”殊不合。以意约度，大防虽以三年四月为左相，挚亦以三年四月为中侍，其创吏额房不必在此时，或于四年始创吏额房，但不得其日，要不必在四年十月末、十一月初也。盖刘仿等既云“才两月”似太迫，而苏辙云“数月之闲即成书申三省”又愈迫，恐俱未然，须详考之。录黄误下中书，亦不得其时，既与裁定宗室宂费同下，按裁定宂费置司乃三年闰十二月八日诏，其误下录黄必在四年十一月十七日挚未迁门侍以前，顾不知果是何月耳，此又足明创吏额房不在三年决也。后得刘挚日记，载吏额房事甚悉，录黄误下乃四年秋八九月闲，今别见五年八月十八日庚戌。年复改易先所述者，俱存两说，亦自有例云。）

虚阁网(Xuges.com)