常立以诬诋贬责_皇宋通鉴长编纪事本末

常立以诬诋贬责

　　绍圣三年六月己卯，三省言：“检会常立元祐中供纳实录院文字，其间门人赵冲叙常秩事迹内有不逊词语。”诏常立罢诸王府侍讲，勾当明道宫。奉议郎赵冲别取旨。辛巳。中书舍人叶祖洽言：“常立罢诸王府侍讲，差遣勾当亳州明道宫。按：宫观之任，惟侍御史职司已年老之人，朝廷方授之。以立奸人，何得授此？窃恐朝廷以不逊辞语是秩门人赵冲所叙，遂欲薄责。望以立之恶明付有司，正其罪名，特加窜殛。”诏常立罢诸王府侍讲，追还所借转通直郎，依旧郓州观察支使，与监当差遣。奉议郎赵冲特降一官，与小处监当。癸未，叶祖洽又言：“近诏常立仍旧郓州观察支使、与监当差遣，赵冲特降一官，与远小处监当。按：冲系秩门人，只是与立编写，就使知情，犹为从坐，今则追官与远小处监当。立是秩子，主名编录。供送之人，今责降乃轻于冲，公议未允。望以冲情罪参较轻重，特发神断，使刑罚允当。”诏常立添差监永州在城酒税，赵冲添差监道州茶盐酒税。初，蔡卞请以立为崇政殿说书，既赐对，又请除谏官。上犹未许，曾布乘间白上曰：“常立附丽章惇等，先帝自处士擢常秩为侍讲、谏官，其死，则又手诏褒美，赠官赙恤，无不至者。人言立元祐中曾上文字，云其父不悦先朝故事而去，外议殊不平之。惇以周穜为不负先朝，若立者，可谓有负矣，及喜之，则掩而不问。然臣未知子细，容更体访，实具奏呈。”上曰：“且与问取来。”是日，甲戌也。翼日，布以立事质于史院，乃具得之，有云：“自荆公去位，天下官吏阴变新法，民受茶毒。”又云：“上下循默，败端内萌，莫觉莫悟，公独见几，知其必败。”乃门人赵冲撰集秩行事言也。并墓铭缮写为两册，元祐中纳史院，史官莫不见之。翼日，具以立等此语闻达。上甚骇其不逊，曰：“何谓必败？”布曰：“臣所记不详，然此两册现在史馆，可令签贴进呈。”上赫然曰：“待令取。”布曰：“此事外人多知，吏官无不见之者。闻两舍人云：‘若有差除，必缴驳。’然臣已知之，不敢不奏。”上曰：“岂可不言？”又翼日，布方对，上曰：“立文字已令取，果有此语。”布曰：“何敢妄？若立诚有此语，不唯不可置之言路，诸王皆先帝子，岂可置之左右？兼狂悖不逊，自当行法，不可但已。”及三省对，上遽语蔡卞日：“常立诋神考，而卿荐之，何也？”又顾章惇曰：“卿不见其语乎？尊戴安石如此，则以神考为何如主也？”惇谢不知，因请其语。上怒曰：“语在常秩行状！其语云：‘自安石罢相以来，民在涂炭。’又云：‘自秩与安石去位，而识者知政事必败。’其谄厚安石而诋薄神考如此，卞何为荐之？”惇、卞皆错愕谢罪。上即命中使就史院取秩行状，亲指“涂炭必败”四字以示惇、卞等，由是惇始悟为卞所卖。后一日，三省进呈，上赫然令与立宫观，冲别取旨。叶祖洽缴录黄，以谓立父子世受国恩，而狂悖如此，贬太轻。李清臣具报布。是日布对，上谕布曰：“立已行法。”布曰：“已侥幸，昨以王府故夺借官，今遂不夺恩命，优矣。”上曰：“赖卿言及，不尔，几误擢。然人物亦极平常。”布曰：“问青苗、免布易、差夫等数否？”上曰：“俱不曾问。”布曰：“立诋訾先朝如此，又谄附执政，及与人言青苗、免役事，须立乃能推行。其佞媚反覆如此，尤可罪。如此等人，乃欲使为谏官，岂不误事？”上曰：“反覆尤不堪，其言茶毒，乃桀纣事。”布曰：“《书》称毒痛四海。”上又曰：“知其必败是何语？何败之有？”布曰：“谄王安石而毁先帝，情更可诛。陈瓘所以忤卞，只云卞但以安石为准绳，安石所是者必欲进，而不喜者必欲黜。立安石为准的，以罗织士类，此最为害政。况安石之所是非，与先帝不同者非一，岂有但以安石为据？卞以此深怒瓘，而士类莫不以瓘之言为是。臣亦尝亲闻先帝不与安石之语。今立乃以谓‘安石既去，民受荼毒’，然则先帝有为于天下，皆出安石？则先帝皆所不晓也。悖慢不逊，无甚于此！”上亦切齿。及三省进呈祖洽文事，遂夺立借官，依前职官监当。赵冲见任奉议郎，夺一官、远小处监当。祖洽再缴，以谓立不当轻于冲。遂曰：“置立于永州，冲于道州监当。”布称善。上又曰：“‘必败’之语殊可骇。”布曰：“不逊未有如此者！《传》云：‘人臣见无礼于其君者，如鹰鸇之逐鸟雀。’立之言不逊如此，乃欲擢之言路，此臣所以不能自己也。”上曰：“共任国事，何可不言？”布曰：“臣事陛下，每不敢不自竭。陛下天纵睿明，于是非曲直，无不了然洞照，以此苟有所闻，不敢不尽底里。”上曰：“固当如此。”布又言：“陛下亲揽万几，政事不一。若庙堂得人，其次言路不苟且循默，则每事不至如此上劳圣虑。”上深然之。殿中侍御史陈次升言：“窃闻常立以父秩行状申国史院，希合权臣，言父秩与王安石之美，抵诬先帝。比者陛下照见底里，已行弃逐，颇怪舆议。谨按：立自选人入馆未几，又借通直郎、王府侍讲，近又令上殿。立之无状如彼，大臣亲昵引荐如此。立之上殿，未审何人引荐，敢尔欺罔！臣传闻大臣每于陛下之前，必云去诋诬之人，而立之诋诬，致有‘荼毒生灵’、‘公知其必败’之语，乃略而不问，犹且援进，恐其不速，岂非负先帝、欺陛下乎？为臣之罪，莫大乎是。自昔大臣若微过，必引咎避位。今立过恶如此，引荐大臣略无自咎之辞，曾不愧惧？廉耻之风不行于庙堂之上，而欲风天下，清士类，其可得乎？兼大臣在史院者若见其文，自当进呈，召对之际，同为期蔽，亦宜有罪。伏望特行黜责，以警官邪。”

　　此据次升奏议增入，不得其时。曾布独不称次升尝论立，当考。曾布《日录》并陈瓘《尊尧集》及《尊尧余言》并序窜诗载此事颇详。陈瓘《尊尧余言》曰：“神考信安石所荐处士常秩为贤，召而试之。及既厌安石，秩亦随罢。初，神考常谕安石曰：‘常秩不知去就。’安石对曰：‘陛下于诞谩蠹政害国之人尚能体貌尊听，如秩者反见薄。’其后安石为秩作墓表曰：‘石可磨也，亦可毁也。’谓石可毁不可得也。常立广墓表之言以扬其父，行状进于史院，而行状之言云云。”又曰：“盖因常立一事，而密成卞等二计之巧。卞等二计，其二曰罪诉理以雠窜立之挠。臣闻常立上殿之时，叶涛奏之，于是又作诉理之事雠布与涛，而罹诉理之祸者七八百人，讫于曾布之家流离破败，而卞等报复之意犹未快也。然则哲宗窜立，卞等岂以为是乎？”按：常立先以郑州观察支使除正字，二年二月二十八日也。不知用何时转通直郎，为王府说书。三年四月四日，乃以通直郎、王府说书改王府侍讲。称卞引立以选人为假通直郎、崇政殿说书，又力荐之，请赐对。对之明日后，躐除侍从官。今《实录》殊不载立为崇政说书。不容不载，必是卞力请而哲宗未许也。又称拟立寿州监酒。寿州监，即是叶祖洽所驳监当无“远小”字，责轻于赵冲，或先拟寿州，后改永州耳。又称冲特勒停。冲但特降一官耳，亦无勒停事，不知瓘何以云耳。或是《实录》不详，当考。

虚阁网(Xuges.com)