苏颂罢相范百禄附_皇宋通鉴长编纪事本末

苏颂罢相范百禄附

　　元祐七年十二月甲子，新京西路转运副使、左朝散郎贾易知苏州。

　　八年二月丙寅，尚书右仆射兼中书侍郎苏颂奏：“伏睹侍御史杨畏言：昨差贾易知苏州，稽留诏命二十余日，谓臣独主其事。臣议论疏违，致有台官劾按其罪戾宜即严诛，见居私家待罪。”又请早赐黜责，诏皆不允。初，贾易坐言事出，既叙复为京西路转运副使，经郊祀赦恩，乃与知苏州范锷对移。颂言易为御史，号敢言，更赦乃下迁，非是。或请加易馆职，颂又持不可。或指易为奸邪者，颂曰：“士大夫立朝奸邪，何可当也？须以实事论之。既无实事，安可谓之奸邪者？”有旨再议，而杨畏及来之邵等劾颂，颂竟坐此罢。

　　三月壬午，诏：“尚书左仆射苏颂累上表引年，乞解机政，可依所乞，特授观文殿大学士、充集禧观使，所有实封、食邑，依自来体例施行。于今月六日宣麻。”初，进呈台章论颂稽留制书，尚书左丞梁焘曰：“颂为宰相，理会差除，可谓称任。况论差除，执政皆得可否，为相复不得论本省事乎？台章又以颂子为太学博士，同舍多有迁擢。”焘曰：“差除皆宰执合议，方敢将上取旨，如一有不同，又且罢议，非颂敢专也。至如父子家庭间语，外人岂得知之？若臆度猜疑，即诬造巧饰，何所不至？此不可不察。”颂既罢相，以观文殿学士宫祠便居，焘又争曰：“颂罢已非宜，愿两宫察言者之妄，留颂以遏倾摇之风。朝廷辄罢免宰相，事体极重。”太皇太后曰：“自是颂不肯住。”焘曰：“若用自请，即职名，非故事，不可降职处外，示以疏远。”颂得以大学士留京师。

　　邵伯温云：杨畏攻刘相出，意谓必相门下侍郎苏辙。朝廷乃以苏颂为尚书右仆射，畏又与来之邵言：苏相留贾易谪命不下，为稽诏命。时中丞李之纯与苏相为姻家，偶在病告，畏入卧内见之纯曰：台谏言苏颂章累上，未有施行，与连姻託病在告。恐言者将及公。李长者为畏所劫，亦上章言：“臣僚论苏颂章疏乞早降出。”苏相遂罢。太皇太后察见杨畏等私意，复自外召范纯仁，拜右仆射。畏与之邵又言纯仁不可用，不报。之纯与颂为姻家，当考，《实录》不载。之纯有言亦当考。李清臣与许将书云：“子容之罢，虽言者乘之，殆别有谓，非面莫能悉。”不知清臣所称“有谓”是何事？岂即邵伯温所记杨畏反复攻击为苏辙也乎？当考。

　　乙酉，中书侍郎范百禄奏：“台官言苏颂稽留贾易知苏州诏旨，累乞罢免。劾章所指虽不及臣，臣实何颜苟逃罪戾？已面奏，不敢入省供职。”诏不允。监察御史黄庆基言：“宰臣苏颂近以稽留制书、援引亲党、除授不当罢政。按：除授差遣，自系中书省同共商议，方可进呈。今苏颂既罢，所有中书侍郎范百禄实预其职，岂可不任其责？望赐罢黜，以慰中外之望。”戊子，庆基又言：“近论列中书侍郎范百禄非特朋比欺罔，不守典法，内怀险诈，阴图倾夺而已。其狠愎自任，援引吕陶为起居舍人，岑象求为诸王位说书，皆川人也。假朝廷之名器，而收私室之恩，其罪一也；至如以宋炤知凤州、扈充知利州，亦皆川人也。凤州职田供给，号为优厚，初除沈迈，待阙已久，乃遣迈知泉州，以凤州与炤，众论莫不为之扼腕，其罪二也；冯如晦为户部郎中，坐前任夔路转运日按发公事不当，御史台究治，未结绝间，百禄以其同乡，遽除馆职，差知梓州，违朝廷之法，徇乡里之私，其罪三也；百禄顷曾相视大河利害，是时力以回河为非，北流为是。及去岁大河复向东流，献议者屡陈其便，乞遣近臣相视可否，百禄固执前日之所见，力行沮格，竟不闻遣使相视，迁延至今，春水泛涨，已无及矣。其狠愎自用，执一偏之见，而沮公共之议，其罪四也；为人臣者，无有乎己，况敢顾其私乎？岂有以待阙而夺与他人？方系究治而骤加进用？上罔圣明，下紊纲纪，擅威福之权，行邪枉之道，其罪五也。望出宸断，早赐罢黜，以协公议。”己丑，黄庆基言：“近论奏中书侍郎范百禄朋比欺罔，狠愎自任，援引党与，皆其显然事迹。昨罢刘挚、王岩叟、朱光庭、孙升、韩川，而后其党稍衰，然而洛党虽衰，川党复盛矣。百禄之亲戚朋游，皆在权要，陛下可察而知也。今因罪状明白，早赐罢黜，以离其党与，庶使当路者有所畏惮。”辛卯，中书侍郎范百禄奏：“蒙赐诏书，依旧供职者。国法有常，人言可畏，虽善贷之明不惑，而愚臣之分难安。伏望圣慈亟加责罚，以为小人之福，以警在位之臣。”诏以百禄为大中大夫、充资政殿学士、知河中府。初罢百禄不除职，尚书左丞梁焘争之，乃有是命。

　　初不除职，据《粱焘行状》。苏辙《遗老传》云：“范百禄罢政，实坐努扎。”按：《实录》乃有黄庆基、杨畏、来之邵劾章，不知辙何以云尔。当考。

　　乙未，观文殿大学士、集禧观使苏颂言：“冬春以来，内寒壅发，则几于委顿。伏望许上封章，俾还闾里。”诏不允，除大朝会外，仍特免朝会。

虚阁网(Xuges.com)