北史·刘子翊传

刘子翊传

　　刘子翊，彭城丛亭里人也。父遍，齐徐州司马。子翊少好学，颇解属文。性刚謇，有吏干。开皇中，为秦州司法参军。因入考，杨素奏为侍御史。时永宁县令李公孝，四岁丧母，九岁外继。其后，父更别娶后妻，至是而亡。河间刘炫以为无抚育之恩，议不解任。子翊驳之曰：

　　《传》云：“继母，同母也。”当以配父之尊，居母之位，齐杖之制，皆如亲母。又“为人后者为其父母期”，服者，自以本生，非殊亲之与继也。父虽自处傍尊之地，于子之情，犹须隆其本重。是以令云：“为人后者，其父母，并解官申其心丧。父卒母嫁，为父后者虽不服，亦申心丧；其继母嫁，不解官。”此专据嫁者生文耳。将知继母在父之室，则制同亲母。若谓非有抚育之恩，同之行路，何服之有乎？服既有之，心丧焉可独异？三省令旨，其义甚明。今言令许不解，何其甚谬？且后人者为其父母期，未有变隔以亲继，亲既等，故心丧不得有殊。《服问》云：“母出，则为继母之党服。”岂不以出母族绝，推而远之；继母配父，引而亲之乎？子思曰：“为伋也妻，是为白也母；不为伋也妻，是不为白也母。”定知服以名重，情以父亲。所以圣人敦之以孝慈，弘之以名义。是使子以名服，同之亲母；继母以义报，等之己生。

　　如谓继母之来，在子出之后，制有浅深者。考之经传，未见其文。譬出后之人，所后者初亡，后之者至，此后可以无抚育之恩而不服重乎？昔长沙人王毖，汉末为上计诣京师。既而吴、魏隔绝，毖在内国，更娶，生子昌。毖死后，为东平相，始知吴之母亡。便情系居重，不摄职事。于时议者，不以为非。然则继之与前，于情无别。若要以抚育始生服制，王昌复何足云乎？又晋镇南将军羊祜无子，取弟子伊为子。祜薨，伊不服重。祜妻表闻，伊辞曰：“伯生存养己，伊不敢违。然无父命，故还本生。”尚书彭权议：“子之出养，必由父命，无命而出，是为叛子。”于是下诏从之。然则心服之制，不得缘恩而生也。

　　论云：“礼者称情而立文，杖义而设教。”还以此义，谕彼之情。称情者如母之情，杖义者为子之义。分定然后能尊父顺名，崇礼笃敬。苟以姆养之恩，始成母子。则恩由彼至，服自己来。则慈母如母，何待父令？又云：“继母、慈母，本实路人，临己养己，同之骨血。”基如斯言，子不由父，纵有恩育，得如母乎？其慈继虽在三年之下，而居齐期之上。礼有伦例，服以称情。继母本以名服，岂藉恩之厚薄也。至于兄弟之子犹子也，私昵之心实殊，礼服之制无二。彼言“以”轻“如”重，因以不同；此谓如重之辞，即同重法。若使轻重不等，何得为“如”？律云“准枉法”者，但准其罪，“以枉法论”者，即同真法。律以弊刑，礼以设教。“准”者准拟之名，“以”者即真之称。“如”、“以”二字，义用不殊，礼、律两文，所防是一。将此明彼，足见其义。取譬伐柯，何远之有。

　　论云：“取子为后者，将以供承祧庙，奉养己身。不得使宗子归其故宅，以子道事本父之后妻也。”然本父后妻，因父而得母称。若如来旨，本父亦可无心丧乎？何直父之后妻也。

　　论又云：“《礼》言旧君，其尊岂后君乎？已去其位，非复纯臣，须言‘旧’以殊之。别有所重，非复纯孝，故言‘其’已见之，目以‘其父’之文，是名异也。”此又非通论。何以言之？“其”“旧”训殊，所用亦别。“旧”者易新之称，“其”者因彼之辞，安得以相类哉？至如《礼》云：“其父析薪，其子不克负荷。”《传》云：“卫虽小，其君在焉。”若其父而有异，其君复有异乎？斯不然矣。

　　今炫敢违礼乖令，侮圣干法，使出后之子，无情于本生，名义之分，有亏于风俗，徇饰非于明世，强媒蘖于《礼经》，虽欲扬己露才，不觉言之伤理。

　　事奏，竟从子翊之议。

　　历新丰令、大理正，并有能名。擢授书侍御史。每朝廷疑议，子翊为之辩析，多出众人意表。从幸江东。属天下大乱，帝犹不悟。子翊因侍切谏，由是忤旨，令子翊为丹阳留守。

　　寻遣于上江督运，为贼吴棋子所虏。子翊说之，因以众降。复遣首领贼渡江，遇炀帝被杀，知而告之。子翊弗信，斩所言者。贼又请以为主，不从。因执至临川城下，使告城中云“帝崩”。子翊乃易其言，于是见害。

虚阁网(Xuges.com)