四庫全書總目提要卷一百十七子部二十七

卷一百十七子部二十七

　　卷一百十七　子部二十七

　　雜家類一

　　衰周之季，百氏爭鳴。立説著書，各為流品。《漢志》所列備矣。或其學不傳，後無所述；或其名不美，人不肯居，故絕續不同，不能一概著錄。後人株守舊文1，於是墨家僅《墨子》、《晏子》二書，名家僅《公孫龍子》、《尹文子》、《人物志》三書，縱横家僅《鬼谷子》一書，亦别立標題，自為支派，此拘泥門目之過也。黄虞稷《千頃堂書目》於寥寥不能成類者併入“雜家”。雜之義廣，無所不包。班固所謂“合儒、墨，兼名、法”也。變而得宜，於例為善。今從其説，以立説者謂之雜學，辨證者謂之雜考，議論而兼敍述者謂之雜説，旁究物理、臚陳纖瑣者謂之雜品，類輯舊文，塗兼衆軌者謂之雜纂，合刻諸書，不名一體者謂之雜編，凡六類。

　　【彙訂】

　　1.“不能一概著錄後人株守舊文”，殿本作“不能一概後人著錄株守舊文”。

　　鬻子一卷（兩江總督採進本）

　　舊本題周鬻熊撰。《崇文總目》作十四篇，高似孫《子略》作十二篇，陳振孫《書錄解題》稱陸佃所校十五篇。此本題唐逢行珪註，凡十四篇，蓋即《崇文總目》所著錄也。考《漢書·藝文志》“道家”《鬻子説》二十二篇1，又“小説家”《鬻子説》十九篇，是當時本有二書。《列子》引《鬻子》凡三條2，皆黄老清靜之説，與今本不類，疑即“道家”二十二篇之文。今本所載與賈誼《新書》所引六條文格略同3，疑即“小説家”之《鬻子説》也。杜預《左傳註》稱鬻熊為祝融十二世孫，孔穎達疏謂不知出何書。《史記》載鬻熊子事文王，早卒。其子曰熊麗，熊麗生熊狂，熊狂生熊繹。成王時舉文、武勤勞之後嗣，受封於楚。《漢書》載魏相奏記霍光稱：“文王見鬻子，年九十餘”。雖所説小異，然大約文、武時人。今其書乃有“昔者魯周公”語，又有“昔者魯周公使康叔往守於殷”語，而賈誼《新書》亦引其成王問答凡五條，時代殊不相及。劉勰《文心雕龍》云：“鬻熊知道，文王諮詢。遺文餘事，錄為《鬻子》。”則裒輯成編，不出熊手。流傳附益，或構虚詞，故《漢志》别入“小説家”歟？獨是偽《四八目》一書見北齊陽休之《序錄》，凡古來帝王輔佐有數可紀者，靡不具載。而此書所列禹七大夫皋陶、杜子業、既子、施子黯、季子寧、然子堪、輕子玉，湯七大夫慶誧、伊尹、湟里且、東門虚、南門蝡、西門疵4、北門側，皆具有姓名，獨不見收。似乎六朝之末尚無此本。或唐以來好事之流依仿賈誼所引，撰為贗本，亦未可知。觀其標題甲乙，故為佚脱錯亂之狀，而誼書所引則無一條之偶合，豈非有心相避而巧匿其文，使讀者互相檢驗，生其信心歟5？且其篇名冗贅，古無此體，又每篇寥寥數言，詞旨膚淺，決非三代舊文。姑以流傳既久，存備一家耳。卷首有逢行珪序及永徽四年進書表，自署華州鄭縣尉，里居未詳。

　　【彙訂】

　　1.《漢書·藝文志》道家類所載為《鬻子》二十二篇。（胡應麟：《少室山房筆叢·九流緒論》）

　　2.《列子》《天瑞》、《黄帝》、《力命》、《楊朱》四篇各引《鬻子》文一則。（鍾肇鵬：《<鬻子>考》）

　　3.賈誼《新書》共引錄《鬻子》十三條。（胡應麟：《少室山房筆叢·九流緒論》）

　　4.“慶誧”，殿本作“慶輔”，“東門虚”，殿本作“東門蝡”，“西門疵”，殿本作“西門疪”，皆誤，據此書《禹政第六》。

　　5.今本《鬻子》中與賈誼《新書·修政語下》所引七條，無一相合，而與唐初編《羣書治要》及馬總《意林》所引大部分相合。若是唐人作偽，為何不避唐代所編之書，反要“有心相避”漢初賈誼所引？《意林》本梁庾仲容《子鈔》，可見今本《鬻子》在梁朝以前早已流傳，決非唐人偽掇。（鍾肇鵬：《<鬻子>考》）

　　墨子十五卷（兩江總督採進本）

　　舊本題宋墨翟撰。考《漢書·藝文志》“《墨子》七十一篇”，註曰“名翟，宋大夫”。《隋書·經籍志》亦曰“宋大夫墨翟撰”。然其書中多稱“子墨子”，則門人之言，非所自著。又諸書多稱墨子名翟，《因樹屋書影》則曰：“墨子姓翟，母夢烏而生，因名之曰烏，以墨為道。今以姓為名，以墨為姓，是老子當姓老耶1？”其説不著所出，未足為據也。《宋館閣書目》稱：“《墨子》十五卷，六十一篇”，此本篇數與《漢志》合，卷數與《館閣書目》合。惟七十一篇之中僅佚節用下第二十二，節葬上第二十三，節葬中第二十四，明鬼上第二十九，明鬼下第三十2，非樂中第三十三，非樂下第三十四，非儒上第三十八，凡八篇，尚存六十三篇，與《館閣書目》不合。陳振孫《書錄解題》又稱有一本止存十三篇者，今不可見。或後人以兩本相校，互有存亡，增入二篇歟？抑傳寫者譌以“六十三”為“六十一”也3。墨家者流，史罕著錄，蓋以孟子所闢，無人肯居其名。然佛氏之教，其清淨取諸老，其慈悲則取諸墨。韓愈《送浮屠文暢序》稱：“儒名墨行，墨名儒行”，以佛為墨，蓋得其真。而《讀墨子》一篇乃稱：“墨必用孔，孔必用墨”，開後人三教歸一之説，未為篤論。特在彼法之中，能自嗇其身而時時利濟於物，亦有足以自立者。故其教得列於九流，而其書亦至今不泯耳。第五十二篇以下皆兵家言，其文古奧，或不可句讀，與全書為不類。疑因五十一篇言公輸般九攻墨子九拒之事，其徒因採摭其術，附記其末。觀其稱：“弟子禽滑釐等三百人，已持守固之器在宋城上”，是能傳其術之徵矣。

　　【彙訂】

　　1.“因樹屋書影”，殿本作“周亮工書影”。

　　2.應為《明鬼中》第三十。（武秀成：《<四庫全書總目·墨子提要>訂誤》）

　　3.文淵閣《四庫全書》本《墨子》實同明正統十年（1445）《道藏》本，僅有五十三篇，而其書前提要亦稱“止存五十三篇”。《墨子》的各種傳本以及宋代以來的諸家藏書目錄，未曾見有言及六十三篇者，《總目》殆未除佚目十篇而計之。閣本提要明言：“此本所列篇數，終於第七十一，與《漢志》合，而按其目次，缺者十篇，正得六十一篇，與《館閣書目》亦合。惟六十一篇之中，其八篇有錄無書……”宋王應麟《玉海》卷五十三《藝文部·墨子》云：“《書目》（《中興館閣書目》）：十五卷，自《親士》至《雜守》為六十一篇（原註：亡九篇）。一本自《親士》至《上同》，凡十三篇。”而五十三篇本之前十三篇，正是“《親士》第一”至“《上同》第十三”。二本互校，實無存亡可補。（昌彼得：《説郛考》；武秀成：《<四庫全書總目·墨子提要>訂誤》）

　　子華子二卷（兩江總督採進本）

　　舊本題晉人程本撰。按程本之名見於《家語》，子華子之名見於《列子》，本非一人。《吕氏春秋》引《子華子》者凡三見，高誘以為古體道人，是秦以前原有《子華子》書。然《漢志》已不著錄，則劉向時書亡矣。此本自宋南渡後始刊版於會稽。晁公武以其多用《字説》，指為元豐後舉子所作。朱子以其出於越中，指為王銍、姚寬輩所託，而又疑非二人所及。《周氏涉筆》則據其《神氣》一篇，指為黨禁未開之時，不得志者所為。今觀其書，多採掇黄、老之言，而參以術數之説。《吕氏春秋·貴生篇》一條今在《陽城渠胥問篇》中1，《知度篇》一條今在《虎會篇》中，《審為篇》一條則故佚不載2，以掩剽剟之蹟，頗巧於作偽。然商榷治道，大旨皆不詭於聖賢。其論“黄帝鑄鼎”一條，以為古人之寓言，足正方士之謬。其論“唐堯土階”一條，謂聖人不徒貴儉而貴有禮，尤足砭墨家之偏。其文雖稍涉曼衍，而縱横博辨，亦往往可喜，殆能文之士發憤著書，託其名於古人者。觀篇末自敍世系，以程出於趙，睠睠不忘其宗，屬其子勿有二心以事主，則明寓宋姓。其殆熙寧、紹聖之閒，宗子之忤時不仕者乎？諸子之書，偽本不一。然此最有理致文彩，辨其贗則可，以其贗而廢之則不可。陳振孫謂：“其文不古而亦有可觀，當出近世能言之流”，實為公論。晁公武以謬誤淺陋譏之，過矣。

　　【彙訂】

　　1.“陽城渠胥問篇”乃“陽城胥渠問篇”之誤。

　　2.《吕氏春秋》除《貴生》、《知度》、《審為》三篇外，其《先己》、《誣徒》、《明理》等篇亦引此書。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）

　　尹文子一卷（兩江總督採進本）

　　周尹文撰。前有魏黄初末山陽仲長氏序，稱條次撰定為上、下篇。《文獻通考》著錄作二卷。此本亦題《大道上篇》、《大道下篇》，與序文相符，而通為一卷，蓋後人所合併也。《莊子·天下篇》以尹文、田駢並稱，顏師古註《漢書》謂齊宣王時人。考劉向《説苑》載文與宣王問答，顏蓋據此。然《吕氏春秋》又載其與愍王問答事，殆宣王時稷下舊人，至愍王時猶在歟？其書本名家者流，大旨指陳治道，欲自處於虚靜，而萬事萬物則一一綜核其實，故其言出入於黄、老、申、韓之閒。《周氏涉筆》謂其自道以至名，自名以至法，蓋得其真。晁公武《讀書志》以為誦法仲尼，其言誠過，宜為高似孫《緯略》所譏。然似孫以儒理繩之，謂其淆雜，亦為未允。百氏爭鳴，九流並列，各尊所聞，各行所知，自老、莊以下，均自為一家之言。讀其文者，取其博辨閎肆足矣，安能限以一格哉！序中所稱熙伯，蓋繆襲之字。其山陽仲長氏不知為誰，李淑《邯鄲書目》以為仲長統。然統卒於建安之末，與所云黄初末者不合。晁公武因此而疑史誤，未免附會矣1。

　　【彙訂】

　　1.《後漢書》卷四十九《仲長統傳》云統卒於獻帝遜位之歲。是年冬改元黄初，則統安得於黄初末尚在？公武所疑極是。然不知造偽序者正據史書，以影射仲長氏即仲長統，以《三國志》卷二十一《劉劭傳》正有“襲友人山陽仲長統，漢末為尚書郎”之語。唯造序者未暇細考仲長統卒年，遂露破綻於後人耳。（孫猛：《郡齋讀書志校正》）

　　慎子一卷（少詹事陸費墀家藏本）

　　周慎到撰。到，趙人，《中興書目》作瀏陽人。陳振孫《書錄解題》曰：“慎到，趙人，見於《史記》。”瀏陽在今潭州，吳時始置縣，與趙南北了不相涉。蓋據書坊所稱，不知何謂也，則稱瀏陽者非矣。明人刻本又云“到，一名廣”。案陸德明《莊子釋文》“田駢”下註曰：“《慎子》云：‘名廣’”，然則駢一名廣，非到一名廣，尤舛誤也。《莊子·天下篇》曰：“慎到棄知去己而緣不得已，泠汰於物以為道理，曰知不知，將薄知而後鄰傷之者也1。謑髁無任而笑天下之尚賢也，縱脱無行而非天下之大聖，椎拍輐斷，與物宛轉，舍是與非，苟可以免，不師智慮，不知前後，魏然而已矣。推而後行，曳而後往，若飄風之還，若羽之旋，若磨石之隧，全而無非，動靜無過，未嘗有罪。是何故？夫無知之物，無建已之患，無用知之累，動靜不離於理，是以終身無譽。故曰至於若無知之物而已，無用賢聖，夫塊不失道。豪傑相與笑之曰：‘慎到之道，非生人之行而至死人之理，適得怪焉。’”云云。是《慎子》之學近乎釋氏，然《漢志》列之於法家。今考其書，大旨欲因物理之當然，各定一法而守之。不求於法之外，亦不寬於法之中，則上下相安，可以清淨而治。然法所不行，勢必刑以齊之。道德之為刑名，此其轉關。所以申、韓多稱之也（語見《漢書·藝文志》）。其書《漢志》作四十二篇，《唐志》作十卷，《崇文總目》作三十七篇，《書錄解題》則稱：“麻沙刻本凡五篇，已非全書。”此本雖亦分五篇，而文多删削，又非陳振孫之所見。蓋明人捃拾殘剩，重為編次2。觀“孝子不生慈父之家，忠臣不生聖君之下”二句，前後兩見。知為雜錄而成，失除重複矣。

　　【彙訂】

　　1.“之”，殿本脱，據《莊子·天下篇》原文。

　　2.《説郛》卷四十錄五篇全文，並删節滕輔註，其後明、清諸刊本即自《説郛》錄出而删註文，並附《意林》所載佚文十二條，非“捃拾殘剩，重為編次”而成。（昌彼得：《説郛考》）

　　鶡冠子三卷（兩淮馬裕家藏本）

　　案《漢書·藝文志》載《鶡冠子》一篇，註曰：“楚人。居深山，以鶡為冠。”劉勰《文心雕龍》稱：“鶡冠綿綿，亟發深言”。《韓愈集》有《讀鶡冠子》一首，稱其《博選篇》“四稽五至”之説，《學問篇》“一壺千金”之語，且謂其“施於國家，功德豈少”。《柳宗元集》有《鶡冠子辨》一首，乃詆為言盡鄙淺，謂其《世兵篇》多同《鵬賦》，據司馬遷所引“賈生”二語，以決其偽。然古人著書，往往偶用舊文，古人引證，亦往往偶隨所見。如“谷神不死”四語，今見《老子》中，而《列子》乃稱為《黄帝書》；“克己復禮”一語，今在《論語》中，《左傳》乃謂仲尼稱“志有之”；“元者，善之長也”八句，今在《文言傳》中，《左傳》乃記為穆姜語。司馬遷惟稱“賈生”，蓋亦此類。未可以單文孤證，遽斷其偽。惟《漢志》作一篇，而《隋志》以下皆作三卷，或後來有所附益，則未可知耳1。其説雖雜刑名，而大旨本原於《道德》，其文亦博辨宏肆。自六朝至唐，劉勰最號知文，而韓愈最號知道，二子稱之，宗元乃以為鄙淺，過矣。此本為陸佃所註，凡十九篇。佃序謂愈但稱十六篇，未睹其全2。佃，北宋人，其時古本韓文初出，當得其真。今本韓文乃亦作十九篇，殆後來反據此書以改韓集，猶劉禹錫《〈河東集〉序》稱編為三十二通，而今本柳集亦反據穆修本改為四十五通也。佃所作《埤雅》盛傳於世3，已别著錄。此註則當日已不甚顯，惟陳振孫《書錄解題》載其名。晁公武《讀書志》則但稱有八卷一本，前三卷全同《墨子》，後兩卷多引漢以後事。公武削去前後五卷，得十九篇。殆由未見佃註，故不知所註之本先為十九篇歟？

　　【彙訂】

　　1.《漢志》著錄書籍“篇”、“卷”互用，一篇當與一卷同觀，而卷之大小古今劃分多異，不可據此斷其是否後來有所附益。（黄懷信：《<鶡冠子彙校集注>前言》）

　　2.今本十九篇中，《世賢》、《武靈王》二篇以“（趙）王問龐煖（煥）曰”開篇，當為《龐煖》内容。又《泰鴻》、《泰錄》二篇原本當是一篇，係後人所分。則十六篇之數與韓愈所見相符。（同上）

　　3.“世”，殿本作“後”。

　　公孫龍子三卷（兩江總督採進本）1

　　周公孫龍撰。案《史記》：“趙有公孫龍，為堅白異同之辨。”《漢書·藝文志》：“龍與毛公等並游平原君之門”，亦作趙人。高誘註《吕氏春秋》，謂龍為魏人，不知何據。《列子釋文》：“龍字子秉，莊子謂惠子曰：‘儒、墨、楊、秉四，與夫子為五。’秉即龍也。”據此，則龍當為戰國時人。司馬貞《索隱》謂龍即仲尼弟子者，非也。其書《漢志》著錄十四篇，至宋時八篇已亡，今僅存《蹟府》、《白馬》、《指物》、《通變》、《堅白》、《名實》凡六篇2。其首章所載與孔穿辨論事，《孔叢子》亦有之，謂龍為穿所絀，而此書又謂穿願為弟子，彼此互異。蓋龍自著書，自必欲伸己説。《孔叢》偽本出於漢、晉之閒3，朱子以為孔氏子孫所作，自必欲伸其祖説。記載不同，不足怪也。其書大旨疾名器乖實，乃假指物以混是非，借白馬而齊物我，冀時君有悟而正名實，故諸史皆列於名家。《淮南鴻烈解》稱“公孫龍粲於辭而貿名”，《揚子法言》稱“公孫龍詭辭數萬”，蓋其持論雄贍，實足以聳動天下。故當時莊、列、荀卿並著其言，為學術之一。特品目稱謂之閒，紛然不可數計，龍必欲一一核其真，而理究不足以相勝，故言愈辨而名實愈不可正。然其書出自先秦，義雖恢誕，而文頗博辨。陳振孫《書錄解題》概以淺陋迂僻譏之，則又過矣。明鍾惺刻此書，改其名為《辨言》，妄誕不經。今仍從《漢志》，題為《公孫龍子》。又鄭樵《通志略》載此書，有陳嗣古註、賈士隱註各一卷，今俱失傳。此本之註，乃宋謝希深所撰，前有自序一篇。其註文義淺近，殊無可取，以原本所有，姑併錄焉。

　　【彙訂】

　　1.文淵閣《四庫》本為一卷，書前提要不誤。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）

　　2.《文苑英華》卷七五八《雜論上》載無名氏《擬公孫龍子論》一首，謂：“咸亨二十年（應為二年）歲次辛未十二月庚寅，僕自嵩山游於汝陽，有宗人王先生者……僕過憩焉，縱言及於‘指’、‘馬’，因出其書以示僕。凡六篇，勒成一卷。”可證六篇本唐初已流傳。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　3.“漢、晉”，底本作“晉、漢”，據殿本改。

　　鬼谷子一卷（兩江總督採進本）

　　案《鬼谷子》，《漢志》不著錄。《隋志》“縱横家”有《鬼谷子》三卷，註曰：“周世隱於鬼谷”。《玉海》引《中興書目》曰：“周時高士，無鄉里族姓名字，以其所隱，自號鬼谷先生。蘇秦、張儀事之，授以《捭闔》至《符言》等十有二篇，及《轉丸本經》、《持樞中經》等篇。”因《隋志》之説也。《唐志》卷數相同，而註曰“蘇秦”。張守節《史記正義》曰：“鬼谷在雒州陽城縣北五里”。《七錄》有《蘇秦書》，樂壹註云：“秦欲神祕其道，故假名鬼谷。”此又《唐志》之所本也。胡應麟《筆叢》則謂：“《隋志》有《蘇秦》三十一篇，《張儀》十篇。必東漢人本二書之言，薈稡為此，而託於鬼谷，若子虚、亡是之屬。”其言頗為近理，然亦終無確證1。《隋志》稱皇甫謐註，則為魏、晉以來書，固無疑耳。《説苑》引《鬼谷子》“有人之不善而能矯之者，難矣”一語，今本不載；又惠洪《冷齋夜話》引《鬼谷子》曰：“崖蜜，櫻桃也”，今本亦不載，疑非其舊。然今本已佚其《轉丸》、《胠篋》二篇，惟存《捭闔》至《符言》十二篇，劉向所引或在佚篇之内。至惠洪所引，據《王直方詩話》，乃《金樓子》之文，惠洪誤以為《鬼谷子》耳（案《王直方詩話》今無全本，此條見朱翌《猗覺寮雜記》所引）。均不足以致疑也。高似孫《子略》稱其“一闔一闢，為《易》之神；一翕一張，為老氏之術，出於戰國諸人之表”，誠為過當。宋濂《潛溪集》詆為“蛇鼠之智”，又謂其文淺近，不類戰國時人，又抑之太甚。柳宗元《辨鬼谷子》以為“言益奇而道益隘”，差得其真。蓋其術雖不足道，其文之奇變詭偉，要非後世所能為也。

　　【彙訂】

　　1.胡應麟《少室山房筆叢》卷十五《四部正譌中》云：“按《隋志·縱横家》有《蘇秦》三十一篇，《張儀》十篇。”《隋志》乃《漢志》之誤。（丁延峯、林麗：《<四庫全書總目>補正六則》）

　　吕氏春秋二十六卷（兩江總督採進本）

　　舊本題秦吕不韋撰，考《史記·文信侯列傳》，實其賓客之所集也。《太史公自序》又稱：“不韋遷蜀，世傳《吕覽》”。考《序意篇》稱：“維秦八年，歲在涒灘1”，是時不韋未遷蜀。故自高誘以下，皆不用後説，蓋史駁文耳。《漢書·藝文志》載《吕氏春秋》二十六篇。今本凡十二紀，八覽，六論。紀所統子目六十一，覽所統子目六十三，論所統子目三十六，實一百六十篇。《漢志》蓋舉其綱也。其十二紀即《禮記》之《月令》。顧以十二月割為十二篇，每篇之後，各閒他文四篇。惟夏令多言樂，秋令多言兵，似乎有義，其餘則絕不可曉。先儒無説，莫之詳矣2。又每紀皆附四篇，而《季冬紀》獨五篇。末一篇標識年月，題曰《序意》，為十二紀之總論。殆所謂紀者猶内篇，而覽與論者為外篇、雜篇歟？唐劉知幾作《史通》内、外篇，而《自序》一篇亦在内篇之末，外篇之前，蓋其例也。不韋固小人，而是書較諸子之言獨為醇正。大抵以儒為主，而參以道家、墨家，故多引六籍之文與孔子、曾子之言。其他如論音則引《樂記》，論鑄劍則引《考工記》，雖不著篇名，而其文可案。所引莊、列之言，皆不取其放誕恣肆者；墨翟之言，不取其非儒、明鬼者。而縱横之術、刑名之説，一無及焉。其持論頗為不苟。論者鄙其為人，因不甚重其書，非公論也。自漢以來，註者惟高誘一家，訓詁簡質。於引證顛舛之處，如《制樂篇》稱成湯之時穀生於庭，則據《書序》以駁之；稱南子為釐夫人，則據《論語》、《左傳》以駁之；稱西門豹在魏襄王時，則據《魏世家》、《孟子》以駁之；稱晉襄公伐陸渾，稱楚成王慢晉文公，則皆據《左傳》以駁之；稱顏闔對魯莊公，則據《魯世家》以駁之；稱衛逐獻公立公子黚，則據《左傳》、《衛世家》以駁之，皆不蹈註家附會之失3。然如稱魏文侯虜齊侯，獻之天子，傳無其事，不知誘何以不糾。其謂梅伯説鬼侯之女好，妲己以為不好4，因而見醢；謂白乙丙、孟明皆蹇叔子；謂寧戚扣角所歌乃《碩鼠》之詩；謂公孫龍為魏人，並不著所出，亦不知其何所據。又共伯得乎共首及張毅、單豹事，均出《莊子》，乃於共伯事則曰“不知其出何書”，於張毅、單豹事則引班固《幽通賦》，竟未見漆園之書，亦為可異。若其註“五世之廟”曰“逸《書》”，則梅賾偽本尚未出；引詩“庶姜孽孽”作“車＋獻車＋獻”、“鼉鼓逢逢”作“？？？？”，則經師異本。均不足為失也。

　　【彙訂】

　　1.“歲在涒灘”，殿本作“涒灘之歲”，疑誤，據《序意篇》。

　　2.以春、冬紀之文考之，蓋春令言生，冬令言死耳。《春秋繁露·陰陽義篇》：“春喜氣也故生，秋怒氣也故殺，夏樂氣也故養，冬哀氣也故藏。”（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　3.所引諸條除“穀生於庭”見《制樂篇》外，以下皆非《制樂篇》之文，而不明出篇名，不將使人誤認為皆見《制樂篇》也乎？魯文姜、穆姜皆淫佚，而得美諡，《貴因篇》稱南子為釐夫人，無足異也。《適威篇》所云顏闔見莊公，乃衛莊公，非魯莊公。高誘註皆以不誤為誤。（同上）

　　4.“以”，殿本脱，此書《過理篇》“殺梅伯而遺文王其醢，不適也”句高誘註云：“梅伯，紂之諸侯也。説鬼侯之女美好，紂受妲己之譖，以為不好，故殺梅伯以為醢。”

　　淮南子二十一卷（内府藏本）

　　漢淮南王劉安撰，高誘註。安事蹟具《漢書》本傳。《漢書·藝文志》雜家：“《淮南》内二十一篇，外三十三篇。”顏師古註曰：“内篇論道，外篇雜説。”今所存者二十一篇，蓋内篇也。高誘序言此書“大較歸之於道，號曰《鴻烈》”。故《舊唐志》有何誘《淮南鴻烈音》一卷1，言《鴻烈》之音也；《宋志》有《淮南鴻烈解》二十一卷，亦《鴻烈》之解也。而註其下曰“淮南王安撰”，似乎解亦安撰者。諸書引用，遂併《淮南子》之本文亦題曰《淮南鴻烈解》，誤之甚矣。晁公武《讀書志》稱《崇文總目》亡三篇，李淑《邯鄲圖書志》亡二篇。其家本惟存原道、俶真、天文、墜形、時則、覽冥、精神、本經、主術2、繆稱、齊俗、道應、氾論、詮言、兵略3、説林、説山十七篇，亡其四篇。高似孫《子略》稱：“讀《淮南》二十篇”，是在宋已鮮完本。惟洪邁《容齋隨筆》稱：“今所存者二十一卷”，與今本同4。然白居易《六帖》引“烏鵲填河”事，云出《淮南子》，而今本無之，則尚有脱文也。公武謂：“許慎註稱‘記上’”，陳振孫謂：“今本題‘許慎註’，而詳序文即是高誘，殆不可曉。”蘆泉劉績又謂“記上”猶言標題進呈，並非慎為之註。然《隋志》、《唐志》、《宋志》皆許氏、高氏二註並列；陸德明《莊子釋文》引《淮南子註》稱許慎；李善《文選註》、殷敬順《列子釋文》引《淮南子註》，或稱高誘，或稱許慎，是原有二註之明證。後慎註散佚，傳刻者誤以誘註題慎名也5。觀書中稱：“景，古影字”，而慎《説文》無“影”字，其不出於慎審矣。誘，涿郡人，盧植之弟子。建安中辟司空掾，歷官東郡濮陽令，遷河東監。並見於自序中。慎則和帝永元中人，遠在其前，何由記上誘註？劉績之説，蓋徒附會其文而未詳考時代也6。

　　【彙訂】

　　1.《新唐書·藝文志》云：“高誘註《淮南子》二十一卷，又《淮南鴻烈音》二卷。”則《淮南鴻烈音》亦出於高誘。《舊唐書·經籍志》亦作“《淮南鴻烈音》二卷，高誘撰。”《總目》所據乃誤本。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　2.“主術”，殿本作“三術”，誤，據此書卷九《主術訓》及衢本《郡齋讀書志》卷十二《淮南子》條。

　　3.“兵略”，殿本作“邱〔丘〕略”，誤，據此書卷十五《兵略訓》及勞格《讀書雜識》卷二引衢本《郡齋讀書志》。（孫猛校正：《郡齋讀書志校正》）

　　4.《淮南子》凡二十篇，《要略》一篇為序論，許慎註言之甚明。高似孫偶除《要略》不數而已。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　5.《原道》、《俶真》、《天文》、《地形》、《時則》、《覽冥》、《精神》、《本經》、《主術》、《氾論》、《説山》、《説林》、《修務》十三篇，每篇名註皆有“因以題篇”四字，註中載音讀甚夥，乃高註也。《謬稱》、《齊俗》、《道應》、《詮言》、《兵略》、《人閒》、《泰族》、《要略》八篇，篇下無“因以題篇”四字，註皆粗解大意，且無音讀，乃許註也。（陸心源：《淮南子高許二註考》）

　　6.劉績之誤，惟在不知慎自有註，而曲為之説，若謂不知慎在高誘之前，未免厚誣。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　人物志三卷（副都御史黄登賢家藏本）

　　魏劉卲撰。卲字孔才，邯鄲人。黄初中官散騎常侍，正始中賜爵關内侯。事蹟具《三國志》本傳。别本或作劉劭，或作劉邵。此書末有宋庠跋云：“據今官書，《魏志》作勉劭之劭，從力。他本或從邑者，晉邑之名。”案字書此二訓外别無他釋，然俱不協“孔才”之義。《説文》則為卲，音同上，但召旁從卩耳，訓“高也”；李舟《切韻》訓“美也”。高、美又與“孔才”義符。《揚子法言》曰：“周公之才之卲是也1”。所辨精核，今從之。其註為劉昞所作。昞字延明，燉煌人。舊本名上結銜題“涼儒林祭酒”，蓋李暠時嘗授是官。然《十六國春秋》稱沮渠蒙遜平酒泉，授昞祕書郎，專管註記。魏太武時又授樂平從事中郎。則昞歷事三主，惟署涼官者誤矣2。卲書凡十二篇，首尾完具。晁公武《讀書志》作十六篇，疑傳寫之誤3。其書主於論辨人才，以外見之符，驗内藏之器，分别流品，研析疑似，故《隋志》以下皆著錄於名家。然所言究悉物情，而精覈近理。視尹文之説兼陳黄、老、申、韓，公孫龍之説惟析堅白同異者，迥乎不同。蓋其學雖近乎名家，其理則弗乖於儒者也。昞註不涉訓詁，惟疏通大意，而文詞簡古，猶有魏晉之遺。《漢魏叢書》所載，惟每篇之首存其解題十六字，且以卷首阮逸之序譌題晉人，殊為疏舛。此本為萬曆甲申河閒劉用霖所刊，蓋用隆慶壬申鄭旻舊版而修之，猶古本云。

　　【彙訂】

　　1.《法言·吾子篇》原文作“公儀子、董仲舒之才之邵也”。

　　2.劉昞雖歷事三主，然《魏書》本傳敘其著述皆在李暠之世，則今本之題涼官，據其著書時言之，初未嘗誤也。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　3.《郡齋讀書志》亦作十二篇，《文獻通考·經籍考》誤作十六篇。（孫猛：《郡齋讀書志校正》）

　　金樓子六卷（永樂大典本）

　　梁孝元皇帝撰。《梁書》本紀稱帝博總羣書，著述詞章，多行於世。其在藩時，嘗自號金樓子，因以名書。《隋書·經籍志》、《唐書》、《宋史》《藝文志》俱載其目，為二十卷。晁公武《讀書志》謂其書十五篇，是宋代尚無闕佚。至宋濂《諸子辨》、胡應麟《九流緒論》所列子部，皆不及是書。知明初漸已湮晦，明季遂竟散亡。故馬驌撰《繹史》，徵採最博，亦自謂未見傳本，僅從他書摭錄數條也。今檢《永樂大典》各韻，尚頗載其遺文。核其所據，乃元至正閒刊本。勘驗序目，均為完備。惟所列僅十四篇，與晁公武十五篇之數不合。其《二南五霸》一篇與《説蕃篇》文多複見，或傳刻者淆亂其目，而反佚其本篇歟？又《永樂大典》詮次無法，割裂破碎，有非一篇而誤合者，有割綴别卷而本篇反遺之者。其篇端序述，亦惟戒子、后妃、捷對、志怪四篇尚存，餘皆脱逸。然中閒興王、戒子、聚書、説蕃、立言、著書、捷對、志怪八篇，皆首尾完整。其他文雖攙亂，而幸其條目分明，尚可排比成帙。謹詳加裒綴，參考互訂，釐為六卷。其書於古今聞見事蹟，治忽貞邪，咸為苞載。附以議論，勸戒兼資，蓋亦雜家之流。而當時周、秦異書未盡亡佚，具有徵引。如許由之父名，兄弟七人，十九而隱；成湯凡有七號之類，皆史外軼聞，他書未見。又立言、聚書、著書諸篇，自表其撰述之勤，所紀典籍源流，亦可補諸書所未備。惟永明以後，豔語盛行，此書亦文格綺靡，不出爾時風氣。其故為古奧，如紀始安王遙光一節，句讀難施，又成偽體。至於自稱：“五百年運，余何敢讓”，儼然上比孔子，尤為不經。是則瑕瑜不掩，亦不必曲為諱爾。

　　劉子十卷（内府藏本）

　　案《劉子》十卷，《隋志》不著錄。《唐志》作梁劉勰撰。陳振孫《書錄解題》、晁公武《讀書志》俱據唐播州錄事參軍袁孝政序1，作北齊劉晝撰。《宋史·藝文志》亦作劉晝。自明以來，刊本不載孝政註，亦不載其序。惟陳氏載其序，略曰：“晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書。時人莫知，謂為劉勰、劉歆、劉孝標作”云云。不知所據何書，故陳氏以為終不知晝為何代人。案梁通事舍人劉勰，史惟稱其撰《文心雕龍》五十篇，不云更有别書。且《文心雕龍·樂府篇》稱：“塗山歌於候人，始為南音；有娀謠乎飛燕，始為北聲；夏甲歎於東陽，東音以發；殷整思於西河，西音以興。”此書《辨樂篇》稱“夏甲作《破斧之歌》，始為東音”，與勰説合。其稱：“殷辛作靡靡之樂，始為北音”，則與勰説迥異，必不出於一人。又史稱勰長於佛理，嘗定定林寺經藏，後出家，改名慧地。此書末篇乃歸心道教2，與勰志趣迥殊。白雲霽《道藏目錄》亦收之“太元部無字號”中，其非奉佛者明甚。近本仍刻劉勰，殊為失考。劉孝標之説，《南史》、《梁書》俱無明文，未足為據。劉歆之説，則《激通篇》稱“班超憤而習武，卒建西域之績”，其説可不攻而破矣。惟北齊劉晝字孔昭，渤海阜城人，名見《北史·儒林傳》。然未嘗“播遷江表”，與孝政之序不符。傳稱晝“孤貧受學，恣意披覽，晝夜不息。舉秀才不第，乃恨不學屬文，方復綴輯詞藻，言甚古拙”，與此書之縟麗輕蒨亦不合。又稱：“求秀才十年不得，乃發憤撰《高才不遇傳》。孝昭時出詣晉陽上書，言亦切直，而多非世要，終不見收，乃編錄所上之書為《帝道》。河清中，又著《金箱壁言》，以指機政之不良。”亦不云有此書。豈孝政所指，又别一劉晝歟？觀其書末《九流》一篇，所指得失，皆與《隋書·經籍志》子部所論相同。使《隋志》襲用其説，不應反不錄其書。使其剽襲《隋志》，則貞觀以後人作矣3。或袁孝政採掇諸子之言，自為此書而自註之，又恍惚其著書之人，使後世莫可究詰，亦未可知也4。然劉勰之名，今既確知其非，自當刊正。劉晝之名則介在疑似之閒，難以確斷。姑仍晁氏、陳氏二家之目，題晝之名，而附著其抵牾如右5。

　　【彙訂】

　　1.“俱”，殿本無。

　　2.書中末篇《九流》所謂“道以無為化世”者，指老莊言之，是道家非道教。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　3.袁孝政序曰：“晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書。”“播遷江表”非特指劉晝言之。不善屬文者，未必不長於筆也。“言甚古拙”，未嘗不能作縟麗輕蒨之文。《隋書·經籍志》子部雜家類楊偉《時務論》條下註“梁有……《劉子》十卷，亡”。《劉子》、《隋志》“九流”之説未必為互相因襲，或皆據《漢書·藝文志》。（同上）

　　4.今存敦煌寫本《劉子》殘卷一種，不避唐諱，其出六朝人手可知。《北堂書鈔》、《帝範》等亦屢引之。書中所引故實，孝政註文多不能考明出處，顯非其所撰。（楊明照：《劉子理惑》）

　　5.“其”，殿本無。

　　顏氏家訓二卷（江西巡撫採進本）

　　舊本題北齊黄門侍郎顏之推撰。考陸法言《切韻序》作於隋仁壽中，所列同定八人，之推與焉，則實終於隋。舊本所題，蓋據作書之時也1。陳振孫《書錄解題》云：“古今家訓，以此為祖。”然李翱所稱《太公家教》，雖屬偽書2，至杜預《家誡》之類，則在前久矣。特之推所撰，卷帙較多耳。晁公武《讀書志》云：“之推本梁人，所著凡二十篇。述立身治家之法，辨正時俗之謬，以訓子孫3。”今觀其書，大抵於世故人情，深明利害，而能文之以經訓，故《唐志》、《宋志》俱列之儒家。然其中《歸心》等篇，深明因果，不出當時好佛之習。又兼論字畫音訓，並考正典故，品第文藝，曼衍旁涉，不專為一家之言。今特退之雜家，從其類焉。又是書《隋志》不著錄，《唐志》、《宋志》俱作七卷，今本止二卷。錢曾《讀書敏求記》載有宋鈔淳熙七年嘉興沈揆本七卷，以閣本4、蜀本及天台謝氏所校五代和凝本參定，末附考證二十三條，别為一卷，且力斥流俗并為二卷之非。今沈本不可復見，無由知其分卷之舊，姑從明人刊本錄之。然其文既無異同，則卷帙分合，亦為細故。惟考證一卷佚之可惜耳。

　　【彙訂】

　　1.《北齊書·文苑傳》、《北史·文苑傳》顏之推本傳皆云卒於開皇中。《切韻序》末雖題大隋仁壽元年，然序中亦明言與劉臻、顏之推等八人論韻實在開皇初。書中屢敘齊亡時事，其《書證篇》明載開皇二年，《終制篇》云：“先君、先夫人皆未還建鄴舊山，今雖混一，家道罄窮，何由辦此奉營經費。”則實作於隋開皇九年平陳之後。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　2.唐李翱《文公集》卷六《答朱載言書》並未嘗指《太公家教》為齊之太公所作，更未言其真偽。宋王明清《玉照新志》卷三謂“世傳《太公家教》，其書極淺陋鄙俚……太公者，猶曾高祖之類，非渭濱之師臣明矣。”敦煌古寫本中有《太公家教》一卷，其内容近於冬烘童蒙，何嘗有偽託古人之意，不當疑為偽書。（同上）

　　3.“子孫”，底本作“世人”，據《郡齋讀書志》儒家類《家訓》條原文（衢本卷十，袁本卷三）及殿本改。

　　4.“閣本”，《讀書敏求記校證》卷三之上《顏氏家訓》條作“閩本”，淳熙本沈揆跋亦作“閩本”。（江慶柏等：《四庫全書薈要總目提要》）

　　長短經九卷（編修勵守謙家藏本）

　　唐趙蕤撰。孫光憲《北夢瑣言》載：“蕤，梓州鹽亭人。博學韜鈐，長於經世。夫婦俱有隱操，不應辟召。”《唐書·藝文志》亦載：“蕤字太賓，梓州人。開元中召之不赴。”與光憲所紀略同，惟書名作《長短要術》為少異。蓋一書二名也1。是書皆談王伯經權之要，成於開元四年。自序稱“凡六十三篇，合為十卷”，《唐志》與晁公武《讀書志》卷數並同。今久無刊本。王士禎《居易錄》記徐乾學嘗得宋槧於臨清。此本前有“傳是樓”一印，又有“健菴收藏圖書”一印，後有乾學名印。每卷之末皆題“杭州淨戒院新印”七字，猶南宋舊刻，蓋即士禎所言之本，然僅存九卷。末有洪武丁巳沈新民跋，稱其“第十卷載《陰謀家》，本闕，今存者六十四篇”云云（案，此跋全剿用晁公武之言，疑書賈偽託2）。是佚其一卷而反多一篇，與蕤序六十三篇之數不合。然勘驗所存，實為篇六十有四，疑蕤序或傳寫之譌也。第一卷八篇，題曰文上，第三卷四篇，題曰文下。第二卷四篇，則有子目而無總題，以例推之，當脱“文中”二字。第四卷一篇，題曰霸紀上。第五卷一篇，論七雄之事，題曰霸紀中。第六卷一篇，論三國之事，亦無總題，以例推之，當脱“霸紀下”三字。第七卷二篇，題曰權議。第八卷十九篇，題曰雜説。第九卷二十四篇，題曰兵權。其第十卷所謂《陰謀》者，則今不可考。篇中註文頗詳，多引古書，蓋即蕤所自作。註首或標以“議曰”二字，或亦不標，體例不一，亦未詳其故也。劉向序《戰國策》，稱：“或題曰《長短》”。此書辨析事勢，其源蓋出於縱横家，故以《長短》為名。雖因時制變，不免為事功之學，而大旨主於實用，非策士詭譎之謀。其言固不悖於儒者，其文格亦頗近荀悦《申鑒》3、劉卲《人物志》，猶有魏、晉之遺。唐人著述，世遠漸稀，雖佚十分之一，固當全璧視之矣。

　　【彙訂】

　　1.“一”，底本作“□”，據殿本補。

　　2.《四庫》進呈原本今存，卷一、八、九卷末鐫“杭州淨戒院新印”。據《乾道臨安志》卷二《歷代沿革》、卷三《牧守》，杭州改為臨安府在建炎三年（1129），且此本多處有斷版與修版的痕蹟，應是修版重印之本，其刊刻當在北宋。末有洪武丁巳沈新民跋，為明初人手蹟。“書賈偽託”云云，純屬臆測。（冀淑英：《常熟翁氏世藏古籍善本叢書》影印説明；陳先行：《打開金匱石室之門：古籍善本》）

　　3.“荀悦”，底本作“荀卿”，據殿本改。漢荀悦撰《申鑒》五卷。

　　兩同書二卷（江蘇巡撫採進本）

　　唐羅隱撰。隱字昭諫，新城人，本名横。以十舉不中第，乃更名1。朱温篡唐，以諫議大夫召，不應。後仕錢鏐為錢塘令。尋為鎮海軍掌書記節度判官，鹽鐵發運副使。授著作佐郎，司勳郎中。歷遷諫議大夫，給事中。《吳越備史》載隱所著有《淮海寓言》、《讒書》，不言有此書。然《淮海寓言》及《讒書》陳振孫已訪之未獲，惟此書猶傳於今，凡十篇。上卷五篇，皆終之以老氏之言，下卷五篇，皆終之以孔子之言。《崇文總目》謂：“以老子修身之説為内，孔子治世之道為外，會其指而同原。”然則“兩同”之名，蓋取晉人“將無同”之義。晁公武以為取兩者同出而異名，非其旨矣。《書錄解題》引《中興書目》，以為唐吳筠撰。考《宋史·藝文志》别有吳筠《兩同書》二卷，與此書同載之“雜家類”中，非一書也。

　　【彙訂】

　　1.羅隱《偶興》詩曰：“逐隊隨行二十春，曲江池畔避車塵”，《投前夏口韋尚書啟》：“僅踰十上，倖免一鳴”，顯然是説他考了十次以上，又《感弄猴人賜朱紱》：“十二三年就試期，五湖煙月奈相違”，進一步明確地説他考了十二三次。（李最欣：《錢氏吳越國文獻文學考論》）

　　化書六卷（江西巡撫採進本）

　　舊本題曰《齊邱子》，稱南唐宋齊邱撰。宋張耒跋其書，遂謂齊邱“犬鼠之雄，蓋不足道”。晁公武亦以齊邱所撰著於錄。然宋碧虚子陳景元跋稱舊傳陳摶言，譚峭景升在終南著《化書》。因游三茅，歷建康，見齊邱有道骨，因以授之。曰：“是書之化，其化無窮。願子序之，流於後世。”於是杖靸而去。齊邱遂奪為己有而序之。則此書為峭所撰，稱齊邱子者非也。書凡六篇，曰道化，術化，德化，仁化，食化，儉化。其説多本黄、老道德之旨，文筆亦簡勁奧質。元陸友仁《硯北雜志》稱：“譚景升書世未嘗見。他書言其論書道，鍾、王而下一人而已。”今考“書道”一條見在《仁化篇》中，而友仁顧未之見，則元世流傳蓋已罕矣。明初代王府嘗為刊行，後復有劉氏、申氏諸本。今仍改題《化書》，而以陳景元跋附焉1。峭為唐國子司業洙之子。師嵩山道士，得辟穀養氣之術。見沈汾《續仙傳》中。其説神怪，不足深辨。又道家稱峭為紫霄真人，而《五代史·閩世家》稱王昶好巫，拜道士譚紫霄為正一先生。其事與峭同時，不知即為一人否？方外之士，行蹤靡定，亦無從而究詰矣。

　　【彙訂】

　　1.文淵閣《四庫》本此書無陳景元跋。

　　昭德新編三卷（直隸總督採進本）1

　　宋晁迥撰。迥字明遠，澶州清豐人，自其父始遷家彭門。太平興國五年進士。至道末擢右正言，直史館，知制誥。旋為翰林學士，加承旨。天禧中判西京留司御史臺，以太子太保致仕。卒諡文元。事蹟具《宋史》本傳。是編為其晚年所作。因居昭德坊，故以名書。宋初承唐餘俗，士大夫多究心於内典。故迥著書，大旨雖主於勉人為善，而不免兼入於釋氏。自序謂：“東魯之書文而雅，西域之書質而備，故此五説，酌中而作”，蓋指下卷《指迷五説》也。李淑言其“服膺《墳》、《典》，耆年不倦，少遇異人，指導心要”，王古稱其“名理之妙，雖白樂天不逮”，其所學可知矣。迥五世孫溯蒐羅家集，得此書於丹稜李燾。慶元中嘗有刊本，明嘉靖閒又有重刊本。此本首題“裔孫伏武重錄2”，迥自序及李遵勗後序，皆與晁溯所記相符，蓋猶舊本。其後附迥及明晁瑮、晁東吳三人之詩數十首，蓋其後人採輯家集而未成者。文不相屬，實為駢拇枝指。今悉删之，不著於錄焉。

　　【彙訂】

　　1.“三卷”，殿本作“二卷”，誤，明嘉靖寶文堂本為三卷，《四庫》本僅二卷，誤删原書卷之下《祛迷五説并序》。

　　2.據《郡齋讀書志》卷第十九《晁文元道院别集》條，蒐羅晁迥遺著者為晁公武，“裔孫伏武重錄”疑為“裔孫公武重錄”之誤。（何新所：《宋代昭德晁氏家庭著述流傳考》）

　　芻言三卷（永樂大典本）

　　宋崔敦禮撰。敦禮家本河北，南渡後與弟敦詩同登紹興進士。官至諸王宫大小學教授。愛溧陽山水，買田築室居焉。是編凡分三卷，上卷言政，中卷言行，下卷言學。其造文皆規橅揚雄、王通，無語錄鄙俚之習。然首卷以道德仁義分析差等，中又以諸經傳註為蠹道之書，其旨頗雜於黄、老，未為粹然儒者之言。至其閒指切事理，於人情物態抉摘隱微，多中窽要，則亦不可盡廢者。雜家者流，《七略》著錄，固不妨並存其説，備採擇焉。

　　樂菴遺書四卷（浙江巡撫採進本）

　　舊本題宋李衡撰，其門人龔昱編。衡有《周易義海撮要》，已著錄。昱字立道，崑山人。據隆慶元年沈珠序，稱舊本五卷，今定為四卷。舊曰《語錄》，今更曰《遺書》。然珠但稱初得《語錄》一册，不言其所自來。又言隨失去，復得郡守曹紫峯鈔本。所謂“初得一本”，當即指天順癸未成廷珪所刻者1。而卷末天順己卯鄭文康跋在刻前四年，亦稱僅得鈔本，是終莫詳此書授受之的也。考書中所言，大抵與隆、萬閒心學相合。卷首吳仁傑序與所作《兩漢刊誤》、《離騷草木疏》、《古周易》諸序截然如出二手，其大旨以悟為宗。又述周必大書曰：“樂菴臨行一著，實是難得，禪和子亦服他。蓋尋常説時甚易，臘月三十日直是不能瞞人。此老平生跌宕，到此乃得力，可敬可羨”，亦殊不似必大之語。考《宋史》衡本傳，有“臨没沐浴冠巾，翛然而逝，周必大聞之曰：‘世謂潛心釋氏，乃能達生死。衡非逃儒入墨者，而臨終超然如此，殆幾孔門所謂聞道者歟’”云云。無乃姚江末流，借此語以影撰此書此序，借以助心學之瀾，併所謂天順刻本之序跋亦出影撰歟2？不然，昱此編出於淳熙中，正與朱子同時，何以朱子於張九成、陸九淵辨析不遺餘力，而此書混儒、墨而一之，至輪對上殿，敢謂周公亦坐禪，而朱子寂無一語也？疑以傳疑，存備雜家之一種可矣。

　　【彙訂】

　　1.天順癸未為1463年。然《總目》卷一六八《居竹軒集》提要曰：“元成廷珪撰。廷珪字原常，一字元章，又字禮執，揚州人”云云，則成氏實為元人。（瞿冕良：《版刻質疑》）

　　2.《四庫》本此集後跋共七則，其四為周必大作，與《四庫》本周氏《文忠集》卷四九《題李彥平遺書後》一文一字不差，顯非偽託。又集中卷一“讀書須識字”説，宋王應麟《困學紀聞》卷八、明胡爌《拾遺錄》、清朱彝尊《曝書亭集》卷三十四均有引及，則此書至少部分内容為真。（司馬朝軍：《四庫全書總目》編纂考）

　　習學記言五十卷（浙江巡撫採進本）

　　宋葉適撰。適字正則，自號水心居士，永嘉人。淳熙五年進士，官至寶文閣學士，諡忠定1。其書乃輯錄經史百氏各為論述，條列成編。凡經十四卷，諸子七卷，史二十五卷，文鑑四卷。所論喜為新奇，不屑摭拾陳語，故陳振孫《書錄解題》謂：“其文刻峭精工，而義理未得為純明正大”。劉克莊為趙虚齋作《註〈莊子〉序》，亦稱其“講學析理，多異先儒”。今觀其書，如謂“太極生兩儀”等語為文淺義陋；謂《檀弓》膚率於義理而謇縮於文詞；謂孟子“子產不知為政”，仲尼“不為已甚”，語皆未當，此類誠不免於駭俗。然如論讀《詩》者“專溺舊文，不得《詩》意，盡去本《序》，其失愈多”，言《國語》非左氏所作2，以及考子思生卒年月，斥漢人言《洪範》五行災異之非，皆能確有所見，足與其雄辨之才相副。至於論唐史諸條，往往為宋事而發，於治亂通變之原，言之最悉，其識尤未易及。特當宋之末世，方恪守洛、閩之言，而適獨不免於同異，故振孫等不滿之耳。

　　【彙訂】

　　1.葉適之諡，《總目》襲《宋史》本傳，然《嘉靖温州府志》卷三葉適傳、《宋元學案》卷五“艮齋學侶”條，均作“文定”。1940年於浙江温州市慈山墓地，出土《葉適墓誌》，上書“大宋吏部侍郎葉文定公之墓”十二字，見趙萬里《南行日記》。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　2.“言國語非左氏所作”，殿本無。

　　本語六卷（副都御史黄登賢家藏本）

　　明高拱撰。拱有《春秋正旨》，已著錄。是書成於萬曆丙子，距拱罷歸之日已十三年1，故開卷即以否、泰兩卦，君子、小人消長為言。其中論裴度，論劉晏，皆陰以自比；論李林甫，論哈嗎爾，原作哈麻，今改正。皆以陰比徐階；論盧懷慎，則陰比殷士儋輩。亦發憤而著書者也。其閒如隆慶六年宿良鄉，夢見孔子之類，頗為夸誕。如謂“無意之妙，非意之所能為2，故聖人貴忘”之類，亦頗涉虚無；至駁伊川説《春秋》災異一條，欲破董仲舒、劉向、劉歆之説，遂謂天道不關於人事，尤為紕繆。其他辨詰先儒之失，抉摘傳註之誤，詞氣縱横，亦其剛很之餘習。然頗有剖析精當之處，亦不可磨。五卷以下，皆論時事，率切中明季之弊。故《明史》稱其“練習政體，有經濟才”。一書之中，蓋瑕瑜互見云。

　　【彙訂】

　　1.高拱罷相告歸在隆慶六年（1572）六月，見《明史》本傳及《宰輔年表》。丙子為萬曆四年（1576），上距隆慶六年僅三至四年。“十”字疑衍。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　2.“之”，據此書卷二原文及殿本補。

　　右雜家類“雜學”之屬，二十二部，一百七十八卷1，皆文淵閣著錄。

　　【彙訂】

　　1.“一百七十八卷”，殿本作“一百七十七卷”。

　　案，古者庠序之教，胥天下而從事六德、六行、六藝，無異學也。周衰而後，百氏興。名家稱出於禮官，然堅石、白馬之辨，無所謂禮；縱横家稱出於行人，然傾危變詐，古行人無是詞命；墨家稱出於清廟之守，併不解其為何語。以上某家出某，皆班固之説。實皆儒之失其本原者，各以私智變為雜學而已。其傳者寥寥無幾，不足自名一家，今均以“雜學”目之。其他談理而有出入，論事而參利害，不純為儒家言者，亦均附此類。

虚阁网(Xuges.com)