四庫全書總目提要卷二經部二

卷二經部二

　　卷二　經部二

　　易類二

　　易數鉤隱圖三卷附遺論九事一卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　宋劉牧撰。牧字長民，其《墓誌》作字先之，未詳孰是，或有兩字也。彭城人，官至太常博士。《宋志》載牧《新註周易》十一卷，圖一卷，晁公武《讀書志》則作圖三卷。其註今不傳，惟圖尚在，卷數與晁氏本同。漢儒言《易》多主象數，至宋而象數之中復岐出圖書一派。牧在邵子之前，其首倡者也。牧之學出於种放，放出於陳摶，其源流與邵子之出於穆、李者同。而以九為河圖，十為洛書，則與邵異。其學盛行於仁宗時。黄黎獻作《略例隱訣》，吳祕作《通神》，程大昌作《易原》，皆發明牧說。而葉昌齡則作《圖義》以駁之，宋咸則作《王劉易辨》以攻之，李覯復有《删定易圖論》。至蔡元定則以為與孔安國、劉歆所傳不合，而以十為河圖，九為洛書。朱子從之，著《易學啟蒙》。自是以後，若胡一桂、董楷、吳澄之書皆宗朱、蔡，牧之圖幾於不傳。此本為通志堂所刊，何焯以為自《道藏》錄出。今考《道藏目錄》，實在“洞真部·靈圖類·雲字號”中，是即圖書之學出於道家之一證。錄而存之，亦足廣異聞也。南宋時劉敏士嘗刻於浙右漕司，前有歐陽修序1。吳澄曰：“修不信河圖而有此序，殆後人所偽為，而牧之後人誤信之者。”俞琰亦曰：“序文淺俚，非修作。”其言有見，故今據而削之。其《遺論九事》：一為《太皞授龍馬負圖》，二為《六十四卦推盪訣》，三為《大衍之數五十》，四為《八卦變六十四卦》，五為《辨陰陽卦》，六為《復見天地之心》，七為《卦終未濟》2，八為《蓍數揲法》，九為《陰陽律吕圖》。以先儒之所未及，故曰《遺論》3。本别為一卷，徐氏刻《九經解》，附之《鉤隱圖》末，今亦仍之焉4。

　　【彙校】

　　1.南宋馮椅《厚齋易學》引《中興館閣書目》曰：“《新註周易》十一卷，本朝太常博士劉牧撰。牧字長民，彭城人，仁宗時言數者皆宗之。又有《周易卦德通論》一卷，論元亨利貞四時，《易數鉤隱圖》一卷，採摭天地奇偶之數，自太極生兩儀而下，至於河圖，凡六十四位，點之成圖，於圖下各釋其義。”而四庫底本乃浙江吳玉墀家藏《通志堂經解》本，其前“有歐陽修序”者，可知即為《正統道藏》洞真部靈圖類雲一至雲三署“三衢劉牧撰”者。則所謂“其墓誌作字先之”，又取於王安石為“有功刺衢州”之劉牧所作《郎中劉君墓誌銘》。彭城即今江蘇徐州，衢州乃今浙江衢縣。一為彭城劉牧，字長民，曾任太常博士；一為三衢劉牧，字先之，曾任兗州觀察推官、大理寺丞、廣西南路轉運判官等職。俞琰《讀易舉要》曰：“太常博士彭城劉牧長民，撰《新註周易》十一卷，《卦德統論》一卷，《易數鉤隱圖》二卷，黄黎獻為之序。又為《略例圖》一卷，亦黎獻所序。又有三衢劉敏士刻於浙石庾司者，有歐陽公序，文淺俚，決非歐公作。其書三卷，與前本大同小異。案敏士序稱，伯祖屯田郎中，臨川先生誌其墓。今觀誌文所述，但言學春秋於孫明復而已。牧當慶曆時，其易學盛行，不應略無一語及之。且黎獻序稱字長民，而誌稱先之，其果一人耶，抑二人耶？當考。”《易數鉤隱圖》，黄黎獻序者為二卷，劉敏士刻者為三卷。四庫本三卷前有歐陽修序者，即俞出於劉敏士所刻本。而黄黎獻為太常博士劉牧弟子，其所序二卷本《易數鉤隱圖》當為彭城劉牧傳本。李覯《删定易圖序論》曰：“世有治《易》根於劉牧者，其說日不同，因購牧所為《易》圖五十五首，觀之則甚重複。假令其說之善，猶不出乎河圖、洛書、八卦三者之內，彼五十二皆疣贅也……乃删其圖而存之者三焉：所謂河圖也，洛書也，八卦也。於其序解之中，撮舉而是正之。諸所觸類，亦復詳說，成六論，庶乎人事修而王道明也。其下得失，不足喜慍者，不盡糾割。别有一本，黄黎獻為之序，頗增多誕謾。”從其“治《易》根於劉牧者，其說日不同”分析，劉牧之書從刻版到流行並達到“仁宗時言數者皆宗之”之程度，非有十幾年之時閒而不能如此，而范仲淹、阮逸、孫復、石介、宋咸、歐陽修、黄黎獻、李覯、富弼皆活動於劉牧之學盛行之時，阮逸與劉牧唱反調之《關子明易傳》、宋咸之《王劉易辨》（一說是石介撰）等皆作於此時。由此可知，彭城劉牧當是在這些人之前，必不是向孫復學《春秋》之三衢劉牧。“石介有名山東，自介而下皆以先生事復”（《宋史·儒林傳》），常執杖立孫復左右之石介著書辨從前彭城之劉牧《易》為可能，而辨從孫復學《春秋》之三衢劉牧，似不可能。一般據《宋元學案·泰山學案》，推三衢劉牧為“北宋中人”，又推其生於1011年卒於1064年（與邵雍同年生）。與“宋初三先生”同時之阮逸、李覯、宋咸、陳希亮等人攻“盛行”而“日見不同”之劉牧《易》，皆是本有黄黎獻序之流行本而發，其時甚至在吳祕將《易數鉤隱圖》獻於朝之後，三衢劉牧師事孫復，在“宋初三先生”之後，“三先生”之石介或其同時的阮逸、宋咸等人又怎能攻三衢劉牧弟子所序之書？“姚嗣宗謂劉牧之學授之吳祕，祕授揚庭，雖不及黄黎獻，而要是牧之源流不疑”（《厚齋易學》），據邵伯溫、沈括講，鄭夬與邵雍同時，亦即與三衢劉牧同時，當不會是三衢劉牧再傳弟子。又據邵伯溫《易學辨惑》，言穆修師事陳摶，傳李挺之，李挺之傳邵雍，种放亦師事陳摶，傳廬山許堅，許堅傳范諤昌，范諤昌一枝“傳於南方”。种放卒於宋真宗大中祥符八年（1015），穆修卒於宋仁宗明道中（1033年），李挺之卒於慶曆五年（1045），如果朱震所謂劉牧從學於范諤昌是事實，則此人似當為南方之三衢劉牧，而彭城劉牧當與穆修為同時人。葉適《習學記言》卷四十九曰：“與契丹和前四十年，劉牧送張損之，後四十年，蘇洵送石揚休。”可知北宋初有一劉牧。以李覯據劉牧弟子黄黎獻所序《易數鉤隱圖》而有所删定一條事實考之，即可證三衢劉牧並非黄黎獻師事之劉牧。而彭城劉牧必為北宋初人，而不是北宋中人。仁宗時劉牧《易數鉤隱圖》，當為一卷本和經黄黎獻增多之二卷本，而無三卷本。《中興館閣書目》記“易數鉤隱圖一卷”，而李覯謂“頗增多誕謾”者，乃因黄黎獻所序之二卷本而發。其後南宋鄭樵於《通志》記劉牧作“鉤隱圖三卷”，晁公武《郡齋讀書志》所記與之相同，此皆當為南宋劉敏士之刻本。《正統道藏》本《易數鉤隱圖》題“三衢劉牧撰”，但前無“歐陽修序”，而有劉牧自序。曰：“今採摭天地奇偶之數，自太極生兩儀而下，至於復卦，凡五十五位，點之成圖。於逐圖下各釋其義，庶覽之者易曉耳。”此又為一不同之刻本。顯然，《中興館閣書目》所引“自太極生兩儀而下”云云，即本於此書自序。（“至於河圖，凡六十四位”，似後人所改，“河圖”四十五位，天地之數方是五十五位，後改之說有所不通。）《易數鉤隱圖》前二卷有四十八圖，與《郡齋讀書志》所云“凡四十八圖”正合，而“至於復卦”為四十六圖。看前四十六圖，主要是自“易有太極”說“是生兩儀”、“兩儀生四象”、“四象生八卦”，辨漢、唐諸儒“四象”、“大衍之數”、“無陰無陽乃謂之道”、“七日來復”說之非。其言“四象生八卦”曰：“五行成數者，水數六、金數九、火數七、木數八也。水居坎而生乾，金居兌而生坤，火居離而生巽，木居震而生艮，已居四正而生乾、坤、艮、巽，共成八卦也。”顯然，這裏所說八卦是由太極生來，並不言是聖人則什麼圖而畫出。卷下則列《河圖第四十九》、《河圖天地數第五十》（即前《天地數十有五第四》圖）、《河圖四象第五十一》（即前《兩儀生四象第九》圖）、《河圖八卦第五十二》（即前《四象生八卦第十》圖）、《洛書五行生數第五十三》與《洛書五行成數第五十四》（即前《天地之數第十四》圖之分兩圖）、《十日生五行並相生第五十五》（即前《二儀得十成變化第十一》圖）。卷下之七圖中，有六圖是與前兩卷重複之圖，而其中只有李覯所取三圖之一圖。劉牧原本所著之書當不致如此，此書下卷似不出於彭城劉牧。由此又可見南宋劉敏之所刻之三卷本之圖，與李覯所見至多二卷本之圖有所不同。如果只看前四十六圖，則明白劉牧說八卦之成是起於太極，無一語及於所謂聖人則河圖、洛書畫八卦。且前兩卷所言及“河圖”、“洛書”文字，亦有商量。其中辨“四象者其義有二”時曰：“一者謂兩儀所生之四象；二者謂易有四象所以示之四象。若天一地二天三地四所以兼天五之變化，上下交易，四象備其成數，而後能生八卦，於是乎坎離震兌居四象之正位。不云五象者，以五無定位，舉其四則五可知矣。夫五，上駕天一而下生地六，下駕地二而上生天七，右駕天三而左生地八，左駕地四而右生天九，此河圖四十有五之數耳，斯則二儀所生之四象。”此段文字中，“此河圖四十有五之數耳”，似為後人加入之文字。劉牧以六、七、八、九為兩儀所生之四象，加四生數共為四十，又明說“不云五象，五無定位”，其《四象生八卦》圖為四十數，中宫並無“五”數，可知此段之說本與四十五數無關。同樣，其《二儀得十成變化第十一》之圖說“此乃五行生成數，本屬洛書，此畫之者，欲備天地五十五數也”，其後句亦似為後人所加之文字。卷下之“洛書”二圖即備天地五十五數，而此圖乃用於說二儀之數一、二、三、四之和為十與五成變化而得五十五數之義，故其後有《天地之數第十四》圖。故“本屬洛書”不當為此圖之說。又其《三才第四十五》之圖說，其中“夫卦者，天垂自然之象也，聖人始得之於河圖洛書，遂觀天地奇偶之數而畫之，是成八卦”，亦因“始得之於河圖洛書”句而不通，本應為“卦者，天垂自然之象，聖人遂觀天地奇偶之數而畫之，是成八卦”，即言天垂自然之象，象由數設，則遂觀天地奇偶之數而畫卦，與“始得之於河圖洛書”無關。又其《七日來復第四十六》圖說“論上”末句“七日來復闕則合經義之註也”，應接“論下”首句“詳夫易緯稽覽圖及鄭六日七分之說”，而其“論中”之文本與此圖說無關，亦似後人加入而分三論之文字。倘若如此，則前二卷似為原出彭城劉牧之本文和後人加入河洛說之文，而劉牧本文論說中並不及於所謂聖人則黑白點“河圖”、“洛書”畫卦說。“龍圖”之說，前二卷無之，突兀閒見於卷下。如果彭城劉牧主聖人則黑白點數圖畫卦說，則當首言“龍圖”，不應至卷下方出。卷下或問“與龍圖五行之數之位不偶者，何也”之龍圖，乃指卷下第一幅戴九履一圖而言，前兩卷並無此圖，亦與前兩卷內容無關。（李裕民：《四庫提要訂誤》；郭彧：《續四庫提要辯證（經部易類）》）

　　2.“卦終未濟”，殿本作“卦終九事”，誤。

　　3.《正統道藏》洞真部靈圖類雲四為《易數鉤隱圖遺論九事》一卷，亦題“三衢劉牧撰”。鄭樵《通志》記“先儒遺事一卷劉牧一作陳純臣”。所列九圖，其《太皞氏授龍馬負圖第一》即《易數鉤隱圖》之《河圖第四十九》圖，《重六十四卦推盪訣第二》為內列黑白點八卦外列黑白點十二辟卦之圖，其圖說“水數六除三畫為坎，餘三畫布於亥上成乾；金數九除三畫為兌，餘六畫布於申上成坤；火數七除三畫為離，餘四畫布於巳上成巽；木數八除三畫為震，餘五畫布於寅上成艮，此所謂四象生八卦也”，則見於范諤昌《四象八卦圖》之圖說（見《道藏·周易圖》）；《大衍之數五十第三》圖，則本鄭玄註而出；《八卦變六十四卦第四》乃本《京氏易傳》八宫世系說而出；《辨陰陽卦第五》圖為《易數鉤隱圖》之《河圖八卦第五十三》變點陣圖；《復見天地之心第六》即為《易數鉤隱圖》之《七日來復第四十六》圖；《卦終未濟第七》圖為黑白點卦象圖；《蓍數揲法第八》為明《繫辭》揲蓍說之圖；《陰陽律吕圖第九》為本漢儒三分損益律吕說所出之圖。可見此九圖皆是本“先儒遺事”所作，以其中有劉牧圖考之，當不會出於劉牧（無自稱“先儒”之理）。（郭彧：《續四庫提要辯證（經部易類）》）

　　4.附《遺論九事》非始於徐乾學刻《通志堂經解》。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）

　　周易口義十二卷（浙江吳玉墀家藏本）1

　　宋倪天隱述其師胡瑗之說。瑗字翼之，泰州如皋人。用范仲淹薦，由布衣拜校書郎。歷太常博士，致仕歸。事蹟具《宋史·儒林傳》。天隱始末未詳。葉祖洽作陳襄《行狀》，稱襄有二妹，一適進士倪天隱，殆即其人。董？？《嚴陵集》載其《桐廬縣令題名碑記》一篇，意其嘗官睦州也。其說《易》以義理為宗。邵伯溫《聞見前錄》記程子《與謝湜書》，言讀《易》當先觀王弼、胡瑗、王安石三家。三原劉紹攽《周易詳說》曰：“朱子謂程子之學源於周子，然考之《易傳》，無一語及太極。於《觀·卦辭》云：‘予聞之胡翼之先生，居上為天下之表儀。’於《大畜·上九》云：予聞之胡先生曰：‘天之衢亨’，誤加‘何’字。於《夬·九三》云：安定胡公移其文曰‘壯於頄，有凶。獨行遇雨，若濡有慍。君子夬夬，无咎。’於《漸·上九》云：安定胡公以‘陸’為‘逵’。考《伊川年譜》：‘皇祐中游太學，海陵胡翼之先生方主教道。得先生文試，大驚。即延見，處以學職。’意其時必從而受業焉。世知其從事濂溪，不知其講《易》多本於翼之也。”其說為前人所未及。今覈以程《傳》，良然。《朱子語類》亦稱“胡安定《易》分曉正當”。則是書在宋時，固以義理說《易》之宗已2。王得臣《麈史》曰：“安定胡翼之，皇祐、至和閒國子直講，朝廷命主太學。時千餘士日講《易》，是書殆即是時所說。”《宋志》載瑗《易解》十卷，《周易口義》十卷。朱彝尊《經義考》引李振裕之說云：“瑗講授之餘，欲著述而未逮，其門人倪天隱述之。以非其師手著，故名曰《口義》。後世或稱《口義》，或稱《易解》，實無二書也。”其說雖古無明文，然考晁公武《讀書志》有云：“胡安定《易傳》蓋門人倪天隱所纂，非其自著。故序首稱‘先生曰’。”其說與《口義》合。又列於《易傳》條下，亦不另出《口義》一條。然則《易解》、《口義》為一書明矣，《宋志》蓋誤分為二也。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本為《周易口義》十卷《繫辭》二卷卷末一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　2.“已”，殿本作“也”。

　　溫公易說六卷（永樂大典本）

　　宋司馬光撰。考蘇軾撰光《行狀》，載所作《易說》三卷，註《繫辭》二卷。《宋史·藝文志》作《易說》一卷，又三卷，又《繫辭說》二卷。晁公武《讀書志》云：“《易說》雜解《易》義，無詮次，未成書。”《朱子語類》又云：“嘗得溫公《易說》於洛人范仲彪，盡《隨卦·六二》，其後闕焉。後數年，好事者於北方互市得版本，喜其復全。”是其書在宋時所傳本已往往多寡互異，其後乃並失其傳，故朱彝尊《經義考》亦註為“已佚”。今獨《永樂大典》中有之，而所列實不止於隨卦，似即朱子所稱後得之本。其釋每卦或三四爻，或一二爻，且有全無說者，惟《繫辭》差完備，而《說卦》以下僅得二條。亦與晁公武之言相合。又以陳友文《集傳精義》、馮椅《易學》、胡一桂《會通》諸書所引光說覈之，一一具在。知為宋代原本無疑。其解義多闕者，蓋光本撰次未成，亦如所著《潛虚》，轉以不完者為真本，並非有所殘佚也。光《傳家集》中有《答韓秉國書》，謂：“王輔嗣以老莊解《易》，非《易》之本旨，不足為據。”蓋其意在深辟虚無元渺之說，故於古今事物之情狀，無不貫徹疏通，推闡深至。如解同人之彖曰：“君子樂與人同，小人樂與人異。君子同其遠，小人同其近。”坎之大象曰：“水之流也，習而不止，以成大川。人之學也，習而不止，以成大賢。”咸之九四曰：“心苟傾焉，則物以其類應之。故喜則不見其所可怒，怒則不見其所可喜，愛則不見其所可惡，惡則不見其所可愛。”大都不襲先儒舊說而有德之言，要如布帛菽粟之切於日用。惜其沈湮既久，說《易》家竟不獲睹其書。今幸際聖朝，表章典籍，復得搜羅故簡，裒次成編。亦可知名賢著述，其精義所在，有不終泯沒於來世者矣。謹校勘釐訂，略倣《宋史》原目，定為六卷，著於錄。

　　橫渠易說三卷（內府藏本）1

　　宋張子撰。《宋志》著錄作十卷。今本惟《上經》一卷，《下經》一卷，《繫辭傳》以下至《雜卦》為一卷，末有《總論》十一則，與《宋志》不合。然《書錄解題》已稱《橫渠易說》三卷，則《宋志》誤也。楊時喬《周易古今文》稱：“今本只六十四卦，無《繫辭》，實未全之書”，則又時喬所見之本偶殘闕耳。是書較程《傳》為簡，往往經文數十句中一無所說。末卷更不復全載經文，載其有說者而已。董真卿謂：“《橫渠易說》發明二程所未到處”。然考《宋史》，張子卒於神宗時。程子《易傳》序則作於哲宗元符二年，其編次成書則在徽宗崇寧後，張子不及見矣。真卿謂“發明所未到”，非確論也。其說《乾·彖》用“迎之不見其首，隨之不見其後”；說《文言》用“谷神”字；說“鼓萬物而不與聖人同憂”用“天地不仁，以萬物為芻狗”語，皆借《老子》之言，而實異其義，非如魏晉人合《老》、《易》為一者也。惟其解復卦“后不省方”，以“后”為“繼體守成之主”，以“不省方”為“富庶優暇，不甚省事”，則於義頗屬未安。此又不必以張子故而曲為之辭矣。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有《橫渠先生行狀》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　東坡易傳九卷（副都御史黄登賢家藏本）

　　宋蘇軾撰。是書一名《毗陵易傳》。陸游《老學庵筆記》謂其書初遭元祐黨禁，不敢顯題軾名，故稱“毗陵先生”，以軾終於常州故也1。蘇籀《欒城遺言》記蘇洵作《易傳》未成而卒，屬二子述其志。軾書先成，轍乃送所解於軾。今蒙卦猶是轍解。則此書實蘇氏父子兄弟合力為之，題曰軾撰，要其成耳。籀又稱洵“晚歲讀《易》，玩其爻象，因得其剛柔遠近喜怒逆順之情。”故朱子謂其惟發明愛惡相攻，情偽相感之義，而議其粗疏。胡一桂記晁說之之言，謂軾作《易傳》，自恨不知數學，而其學又雜以禪。故朱子作《雜學辨》，以軾是書為首。然朱子所駁不過一十九條，其中辨文義者四條，又一條謂蘇說無病，然有未盡其說者。則朱子所不取者僅十四條，未足以為是書病。況《朱子語類》又嘗謂其“於物理上亦有看得著處”，則亦未嘗竟廢之矣。今觀其書，如解《乾卦·彖傳》性命之理諸條，誠不免杳冥恍惚，淪於異學。至其他推闡理勢，言簡意明，往往足以達難顯之情，而深得曲譬之旨。蓋大體近於王弼，而弼之說惟暢元風，軾之說多切人事。其文辭博辨，足資啟發，又烏可一概屏斥耶？李衡作《周易義海撮要》，丁易東作《周易象義》，董真卿作《周易會通》，皆採錄其說，非徒然也。明焦竑初得舊本刻之2。烏程閔齊伋以朱墨板重刻，頗為工緻，而無所校正。毛晉又刻入《津逮祕書》中。三本之中，毛本最舛。如《漸卦·上九》併經文皆改為“鴻漸于逵”，則他可知矣。今以焦本為主，猶不甚失其真焉。

　　【彙校】

　　1.陸游《渭南文集》卷二八《跋〈蘇氏易傳〉》云：“此本，先君宣和中入蜀時所得也。方禁蘇氏學，故謂之毗陵先生云。”非《老學庵筆記》所言。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　2.據焦竑《兩蘇經解序》，知其得蘇氏經解於荆溪唐氏，畢侍御裒而刻之。（王重民屈萬里：《普林斯頓大學葛思德東方圖書館中文善本書志》）

　　易傳四卷（直隸總督採進本）

　　宋伊川程子撰。卷首有元符二年自序。考程子以紹聖四年編管涪州，元符三年遷峽州，則當成於編管涪州之後。王偁《東都事略》載是書作六卷，《宋史·藝文志》作九卷，《二程全書》通作四卷。考楊時跋語稱：“伊川先生著《易傳》1，未及成書。將啟手足，以其書授門人張繹。未幾繹卒，故其書散亡，學者所傳無善本。謝顯道得其書於京師，以示余。錯亂重複，幾不可讀。東歸待次毗陵，乃始校正，去其重複，踰年而始完”云云，則當時本無定本，故所傳各異耳。其書但解上、下經及彖、象、文言，用王弼註本。以《序卦》分置諸卦之首，用李鼎祚《周易集解》例。惟《繫辭傳》、《說卦傳》、《雜卦傳》無註，董真卿謂亦從王弼。今考程子《與金堂謝湜書》謂：“《易》當先讀王弼、胡瑗、王安石三家”，謂程子有取於弼，不為無據；謂不註《繫辭》、《說卦》、《雜卦》以擬王弼，則似未盡然。當以楊時“草具未成”之說為是也。程子不信邵子之數，故邵子以數言《易》，而程子此《傳》則言理，一闡天道，一切人事。蓋古人著書，務抒所見而止，不妨各明一義。守門户之見者必堅護師說，尺寸不容踰越，亦異乎先儒之本旨矣。

　　【彙校】

　　1.“考”，殿本無。

　　易學辨惑一卷（永樂大典本）

　　宋邵伯溫撰。伯溫字子文，邵子之子也。南渡後官至利路轉運副使。事蹟具《宋史·儒林傳》。案沈括《夢溪筆談》載“江南鄭夬字揚庭，曾為一書談《易》。後見兵部員外郎秦玠，論夬所談，玠駭然曰：‘何處得此法？玠嘗遇一異人1，授此歷數，推往古興衰運曆無不皆驗。西都邵雍亦知大略’”云云，蓋當時以邵子能前知，故引之以重其術。伯溫謂：“邵子《易》受之李之才，之才受之穆修，修受之陳摶，平時未嘗妄以語人。惟大名王天悦、滎陽張子望嘗從學，又皆蚤死。秦玠、鄭夬嘗欲從學，皆不之許。天悦感疾且卒，夬賂其僕於臥內竊得之，遂以為學，著《易傳》、《易測》、《明範》、《五經時用》數書，皆破碎妄作，穿鑿不根。因撰此書以辨之。”《宋史》邵子本傳頗採其說。考《書錄解題》有鄭夬《易傳》十三卷，《宋史·藝文志》有鄭夬《時用書》二十卷，《明用書》九卷，《易傳辭》三卷，《易傳辭後語》一卷，今並佚。《司馬光集》有《進鄭夬〈易測〉劄子》，稱其“不泥陰陽，不涉怪妄，專用人事，指明六爻，求之等倫，誠難多得。”與伯溫所辨，褒貶迥殊。光亦知《易》之人，不應背馳如是。以理推之，夬竊邵子之書而變化其說，以陰求駕乎其上。所撰《易測》，必尚隨爻演義，不涉術數，故光有“不泥陰陽，不涉怪妄”之薦。至其《時用書》之類，則純言占卜之法，故伯溫辭而辟之。其兼《易測》言之者，不過憎及儲胥之意耳。朱彝尊《經義考》載此書，註曰“未見”。此本自《永樂大典》錄出，蓋明初猶存。《宋史·藝文志》但題《辨惑》一卷，無“易學”字2，《永樂大典》則有之，與《書錄解題》相合。故今仍以《易學辨惑》著錄焉。

　　【彙校】

　　1.“玠”，殿本脱。據《夢溪筆談》卷七原文。

　　2.《宋史·藝文志》著錄邵伯溫《周易辨惑》一卷。（陳乃乾：讀《四庫全書總目》條記）

　　了翁易說一卷（浙江吳玉墀家藏本）1

　　宋陳瓘撰。瓘字瑩中，了翁其自號也。延平人2。元豐二年進士甲科。建中靖國初為右司諫，嘗移書責曾布及言蔡京、蔡卞之奸，章數十上，除名編隸合浦以死。事蹟具《宋史》本傳。此本為紹興中其孫正同所刊3。馮椅謂嘗從其孫大應見了翁有《易全解》，不止一卷，多本卦變，與朱子發之說相類。胡一桂則謂尚見其初刊本，題云《了翁易說》，並未分卷。此本蓋即一桂所見也。邵伯溫《聞見錄》稱瓘說得康節之學。沈作喆《寓簡》則曰：“陳瑩中嘗以邵康節說《易》，講解象數，一切屏絕。質之劉器之，器之曰：‘《易》固經世之用，若講解象數，一切屏絕，則聖人設卦立爻，復將何用？惟知其在象數者皆寓也，然後可以論《易》。故曰‘得意忘象，得象忘言’。方其未得之際而遽絕之，則吉凶與民同患之理將何以兆？恐非筌蹄之意’”云云。然則瓘之《易》學又嘗質之劉安世，不全出邵子矣。其造語頗詰屈，故陳振孫《書錄解題》病其辭旨深晦。然晁公武《讀書志》謂其以《易》數言天下治忽多驗，則瓘於《易》實有所得，非徒以艱深文淺易者，正未可以難讀廢矣。

　　【彙校】

　　1.陳振孫《直齋書錄解題》載“《了翁易說》一卷，左司諫延平陳瓘了翁撰。晚年所著也。止解六十四卦，辭旨深晦”。《四庫採進書目》載“了翁易說一卷，宋陳瓘著，—本”。然《宋史·藝文志》作“陳瓘《了齋易說》一卷”，《浙江採集遺書總錄》云：“《了齋易說》—卷，山陰祁氏澹生堂寫本。右宋贈諫議大夫延平陳瓘撰”。文淵閣、文溯閣庫書皆題《了齋易說》。今存清抄本（周星詒跋）、清道光二十年蔣氏别下齋抄本（許光治校並跋），並題“《了齋易說》—卷”。吳玉墀家藏本即澹生堂寫本，《呈送書目》誤作“了翁”，《總目》因之，且由陳正同跋稱“刊於官舍”之語，謂即陳正同原刊本，是誤而又誤矣。（崔富章：《四庫提要補正》）

　　2.《宋史》卷三四五本傳云南劍州沙縣人。（陳乃乾：讀《四庫全書總目》條記）

　　3.陳正同為其子。（同上）

　　吳園易解九卷（湖北巡撫採進本）1

　　宋張根撰。根字知常，德興人。年二十一登進士第。大觀中官至淮南轉運使，以朝散大夫終於家。事蹟具《宋史》本傳。是書末有其孫垓跋，稱為“先祖太師”者，其子燾孝宗時為參知政事追贈官也。根所撰述甚多，垓跋稱有《宋朝編年》數百卷，五經、諸子皆為之傳註。晁公武《讀書志》載有《春秋指南》十卷，今皆未見。惟此《易解》僅存，明祁承？家有其本。此為徐氏傳是樓所鈔，自《說卦傳》“乾，健也”節以下，蠹蝕殘闕。末有康熙壬申李良年跋，亦稱此本不易得。然《通志堂經解》之中遺而不刻，豈得本於刻成後耶？書中次第悉用王弼之本，詮義理而不及象數，不襲河洛之談。註文簡略，亦無支蔓之弊。末有《序語》五篇，《雜說》一篇，皆論《繫辭》，於經義頗有發明。又《泰卦論》一篇，於人事天道倚伏消長之機尤三致意焉。蓋作於徽宗全盛時也。亦可云識微之士矣。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有附錄一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）

　　周易新講義十卷（浙江巡撫採進本）1

　　宋耿南仲撰。南仲字希道，開封人。靖康閒以資政殿大學士簽書樞密院，與吳幵沮戰守之說，力主割地。南渡後遷謫以終。事蹟具《宋史》本傳。是書舊本或題《進周易解義》，疑為侍欽宗於東宫時經進之本。前有南仲自序，曰：“易之道有要，在无咎而已。要在无咎者何，善補過之謂也。”又曰：“拂乎人情，是為小過，拂乎天道，是為大過。”南仲是說蓋推衍尼山“無大過”之旨。然孔子作《文言傳》，稱：“知進退存亡而不失其正”，作《象傳》，稱：“雲雷屯，君子以經綸。”行止斷以天理，所以教占者之守道艱險；濟以人事，所以教占者以盡道。其曰“無大過”者，蓋論是非，非論禍福也。如僅以“无咎”為主，則聖賢何異於黄老？僅曰“無拂天道”，則唐六臣輩亦將謂之知運數哉？南仲畏戰主和，依違遷就，即此苟求“无咎”與“無拂天道”之說有以中之。是則經術之偏，禍延國事者也。然大致因象詮理，隨事示戒，亦往往切實有裨，究勝於高語元虚，推演奇偶晦蝕，作《易》之本者。節取所長可矣。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本為六卷，書前提要不誤。（修世平：《四庫全書總目》訂誤十七則，苑）

　　紫巖易傳十卷（兩江總督採進本）

　　宋張浚撰。紫巖者，浚自號也。其曾孫獻之跋云：“忠獻公潛心於《易》，嘗為之傳，前後兩著稿。親題第二稿云1：‘此本改正處極多，紹興戊寅四月六日，某書始為定本矣。’獻之嘗繕錄之，附以《讀易雜說》，通為十卷，藏之於家。”據此，則《雜說》一卷似獻之所續附。然考獻之是跋在嘉定庚辰，而朱子作浚《行狀》，已稱有《易解》及《雜說》共十卷，則獻之特繕錄而已，未嘗編次也。其書立言醇粹，凡說陰陽動靜皆適於義理之正。末一卷即所謂《雜說》。胡一桂議其專主劉牧，今觀所論河圖，信然。朱子不取牧說，而作浚《行狀》2，但稱尤深於《易》、《春秋》、《論》、《孟》，不言其《易》出於牧，殆諱之歟？

　　【彙校】

　　1.底本“第”上有“其”字，據《〈紫巖易傳〉跋》原文及殿本删。

　　2.“《行狀》”，殿本作“《墓誌》”，誤，朱熹《晦庵集》卷九十五有《少師保信軍節度使魏國公致仕贈太保張公行狀》，而無其《墓誌》。

　　讀易詳說十卷（永樂大典本）

　　宋李光撰。光字泰發，上虞人。崇寧五年進士，官至參知政事，諡莊簡。事蹟具《宋史》本傳。光為劉安世門人，學有師法。紹興庚申以論和議忤秦檜，謫嶺南，自號讀《易》老人。因攄其所得，以作是書。故於當世之治亂，一身之進退，觀象玩辭，恒三致意。如解坤之六四云：“大臣以道事君，苟君有失德而不能諫，朝有闕政而不能言，則是冒寵竊位，豈聖人垂訓之義哉！故《文言》以‘括囊’為賢人隱之時，而大臣不可引此以自解。”又解否之初六云：“小人當退黜之時，往往疾視其上。君子則窮通皆樂，未嘗一日忘其君。”解蠱之初六云：“天下蠱壞，非得善繼之子堪任大事，曷足以振起之？宣王承厲王後，修車馬，備器械，復會諸侯於東都，卒成中興之功，可謂有子矣，故考可以无咎。然則中興之業，難以盡付之大臣，蠱卦特稱父子者以此。”其因事抒忠，依經立義，大旨往往類此。史載其紹興中奏疏云：“淮甸咫尺，了不經營；長江千里，不為限制。晉元帝區區草創，猶能立宗社，修宫闕，保江浙，未聞專主避敵如今日也。”其退而著書，蓋猶此志矣。光嘗作胡銓《易解》序曰：“《易》之為書，凡以明人事。學者泥於象數，《易》幾為無用之書。邦衡說《易》，真可與論天人之際。”又曰：“自昔遷貶之士，率多怨懟感憤。邦衡流落瘴鄉，而玩意三畫，可謂困而不失其所亨，非聞道者能之乎？”其序雖為銓作，實則自明其著述之旨也。書中於卦爻之辭，皆即君臣立言，證以史事，或不免閒有牽合。然聖人作《易》以垂訓，將使天下萬世無不知所從違，非徒使上智數人矜談妙悟，如佛家之傳心印，道家之授丹訣。自好異者推闡性命，鉤稽奇偶，其言愈精愈妙，而於聖人立教牖民之旨愈南轅而北轍。轉不若光作是書，切實近理，為有益於學者矣。自明以來，久無傳本，朱彝尊《經義考》亦云“未見”。兹從《永樂大典》薈萃成編。原闕豫、隨、无妄、睽、蹇、中孚六卦及晉卦六三以下，其復與大畜二卦《永樂大典》本不闕，而所載光解復卦闕大象及後四爻1，大畜則一字不存，《繫辭傳》以下亦無解。其為原本如是，或傳寫佚脱，均不可知，姑仍其舊。其書《宋史》作《易傳》，諸家書目或作《讀易老人解說》，或作《讀易詳說》，殊不畫一，而十卷之數則並同，殆一書而異名也。今從《永樂大典》題為《讀易詳說》，仍析為十卷，存其舊焉。

　　【彙校】

　　1.文淵閣《四庫》本此書尚缺大壯卦，而不缺復卦大象。（楊遜：從經部易類看《四庫全書總目提要》諸版本的異同和得失）

　　易小傳六卷（直隸總督採進本）

　　宋沈該撰。該字守約，一作元約，未詳孰是1。吳興人。登嘉王榜進士，紹興中官至左僕射，兼修國史，故宋人稱是書為《沈丞相易傳》。嘗劄進於朝，高宗降敕褒諭，尤稱其每卦後之論。其書以正體發明爻象之旨，以變體擬議變動之意，以求合於觀象玩辭，觀變玩占之義2。其占則全用《春秋左傳》所載筮例，如蔡墨所謂“乾之姤曰‘潛龍勿用’，其同人曰‘見龍在田’”者。林至作《易裨傳》，頗以該說為拘攣。蓋南渡以後，言《易》者不主程氏之理，即主邵氏之數，而該獨考究遺經，談三代以來之占法，違時異尚，其見排於至固宜。然左氏去古未遠，所記卜筮，多在孔子之前。孔子贊《易》，未聞一斥其謬，毋乃太卜所掌周公以來之舊法，或在此不在彼乎3？陳振孫《書錄解題》稱該又有《繫辭補註》十餘則，附於卷末。今本無之，蓋已久佚矣4。

　　【彙校】

　　1.《南宋館閣錄》卷七、《宋元學案》卷三七均作字守約。（劉遠遊：《四庫提要補正》）

　　2.書中“以動者尚其變”句，動者，乃與言相對，非指卦動，變者，變易不常，非指卦變。“居則觀其象而玩其辭，動則觀其變而玩其占”句本是四義，與《易》有君子之道四：以言者尚其辭，以動者尚其變，以制器者尚其象，以卜筮者尚其占，非僅有兩義。（吳梯：《巾箱拾羽》）

　　3.左氏所記卜筮雖多在孔子之前，而孔子不見《左傳》，安能贊《易》而預斥其謬？（同上）

　　4.今存明祁氏澹生堂鈔本《易小傳》六卷附《繫辭補註》一卷。（崔富章：《四庫提要補正》）

　　漢上易集傳十一卷卦圖三卷叢說一卷（兩江總督採進本）

　　宋朱震撰。震字子發，荆門軍人。政和中登進士第。南渡後趙鼎薦為祠部員外郎，官翰林學士。事蹟具《宋史》本傳。是書題曰“漢上”，蓋因所居以為名。前有震進書表，稱：“起政和丙申，終紹興甲寅，凡十八年而成。”其說以象數為宗，推本源流，包括異同，以救莊、老虚無之失。陳善《捫虱新話》詆其妄引《說卦》，分伏羲、文王之《易》，將必有據《雜卦》反對，造孔子《易》圖者。晁公武《讀書志》以為多採先儒之說，然頗舛謬。馮椅《厚齋易學》述毛伯玉之言，亦譏其卦變、互體、伏卦、反卦之失。然朱子曰：“王弼破互體，朱子發用互體。互體自左氏已言，亦有道理，只是今推不合處多。”魏了翁曰：“《漢上易》太煩，卻不可廢。”胡一桂亦曰：“變、互、伏、反、納甲之屬，皆不可廢，豈可盡以為失而詆之1。觀其取象，亦甚有好處。但牽合處多，且文辭繁雜，使讀者茫然。看來只是不善作文爾。”是得失互陳，先儒已有公論矣。惟所敘圖書授受，謂：“陳摶以先天圖傳种放，更三傳而至邵雍。放以河圖、洛書傳李溉，更三傳而至劉牧。穆修以太極圖傳周敦頤，再傳至程顥、程頤。厥後雍得之以著《皇極經世》，牧得之以著《易數鉤隱圖》，敦頤得之以著《太極圖說》、《通書》，頤得之以述《易傳》。”其說頗為後人所疑。又宋世皆以九數為洛書，十數為河圖，獨劉牧以十數為洛書，九數為河圖。震此書亦用牧說，與諸儒互異。然古有河圖、洛書，不云十數、九數。大衍十數見於《繫辭》，太乙九宫見於《乾鑿度》，不云河圖、洛書。黑白、奇偶、八卦、五行。自後來推演之學，楚失齊得，正亦不足深詰也。

　　【彙校】

　　1.“盡”，殿本脱，據胡一桂《周易本義啟蒙翼傳》中篇“朱震集傳十一卷易卦圖三卷叢說一卷”條原文。

虚阁网(Xuges.com)