全唐文·卷846

八四六

　　§ 崔烈論

　　漢室中葉，戎狄侵軼之患，邊郡略無寧歲。兵連禍積，曆世不已，天下以困，國用不足。榷酤租算之外，方許民間竭產助國，出金贖罪，貨鏹以為郎，以為經世之術，救弊之務。逮至桓靈之世，天子要之百萬，然後用為三公。崔烈常以賄求備位於公輔。問其子「外以我為何如」，對以「銅臭」之說，垂於前史。

　　然近之人主，無桓靈之僻。自咸通之後，上自宰輔以及方鎮，下至牧伯縣令，皆以賄取。故中官以宰相為時貨，宰輔以牧守為時貨。銓注以縣令為時貨，宰相若干萬繩，刺史若干千繩，令若干百繩，皆聲言於市井之人，更相借貸，以成其求。持權居任之日，若有所求足其欲，信又倍於科矣。爭圖之者，仍以多為愈。彼以十萬，我以二十萬；彼以二十萬，我以三十萬。自宰邑用賄之法，爭相上下。復結駟連騎而往，觀其堆積之所，然後命官。權幸之門，明如交易。夫三公宰相，坐而論道，平治四海，調燮陰陽，為造化之主；方鎮牧伯，天子藩屏，以固宗廟社稷之重；刺史縣令為生民教化之首；率皆如是，不亡何待！度其心而聞其謀，即皆販婦之行。一錢之出，希十錢之入。十萬者望二十萬之獲，三十萬者圖六十萬之報。盡生民髮膚骨髓，尚未足以厭其求。漢之亡也，人主為之。國家之禍也，權幸為之。或曰：「兆其釁者，崔氏之子。」為不朽之罪人乎？武帝開之於前，桓靈成之於後，以至今日，踵而行之而已。且烈之世，不聞教子以義方，不能遺子孫以清白。多藏若是，俸祿之所獲乎？不及於昆弟親戚矣，不施於鄰裏鄉黨矣。其賄賂得之乎？今日用之以遠，不亦是乎？且桓靈之世，國家既危，喪亂日臻。烈能盡用以榮共身，他日之家牒且曰：「烈為相矣。」不如是，亦群盜之所奪，乃積之者過，非用之者罪也。被髮而祭於野者，辛有知其必戎，作俑者其無後乎？仲尼懼其徇葬，蓋知防其漸之日也。明明天子，許而行之，何罪之有？崔子素無異聞，貪榮固利者，小人之常也。不施於親戚，自圖於爵位者，亦小人之常也，何足加其罪。

　　有國家者，不以仁義，而務財利之道，許而行之，斯不可矣。不許而自行之，而不能知之，又不可矣。是亦覆國家者，不亦過乎？

　　§ 時論

　　或曰：「治亂者，天之常也。是以十年一小變，三十年一大變。至於蟲蝗疫癘，水旱兵革，皆時之數也。若其聖人，亦不能免。」是不然也。何者？天之於人也，至仁而信。其資長百穀草木觸類之物，皆所以仁於人也。故懼物之不生也，春以發之；物之不成也，夏以長之；物之不齊也，秋以肅之；物之不實也，冬以堅之；物在陽畏其暵也，故夜長以雨露潤之；在陰畏其終也，故伏陽以蓄之；人之不知止也，故晦明以息之；人之不知時也，故馳（疑）時以警之。日月星辰雷電風雨霜露之作，無不私於人也。焉有為蟲蝗之時以害其禾稼、為水旱之時以蕩其生物、為疫癘之時以毒其性命、為兵革之時以流其脂膏者？上天垂象昭鑒，萬物之情始兆。高明之象已著，未嚐不丁寧先示之於人。俾知者通其變，而修其德以為之防。知而不修，夫何言哉！聖人所以觀乎天文以察其變。又曰：「先天而天不違，後天而奉天時。」又曰：「則天之明，斯其旨也。」故天子有日官，諸侯有日禦，皆所以達變於其君。若聞祥而逸，福必為禍。見禍而懼，祲益為善。物無必定之災，桑穀乃中興之道。數無可保之福，烏雀為滅亡之運。其或有戰爭水旱災沴之世，皆生民之所感，曾無時日之限而及之也。且民之所為也，係時君之教化。若以忠孝恭儉為治，皆可封也；暴亂聲色為好，皆可誅也。居時之和，為可誅之教，上帝之仁，且不能祐。膺時之亂，為求治之具，神明之力，必可以恕。

　　或者曰：「三皇之世，不能無戰爭；堯湯之君，不能無水旱；豈聖德有闕歟？」蓋時使之然也。夫戰之大者，孰逾於版泉不周之役？人謀之可與乎？兵力之可支乎？卒滅於有德。水旱之數，豈過於堯湯之代？人無饑色，國有常歲。若今之世，一年之水，一年之旱，豈惟人不粒食，國無儲矣，焉能感治水之命，有疏鑿之功，為桑林之牲，契禱祈之願？若時數之必然，即當數足而後已，豈複有中救之道？是知天時不能違於聖德明矣。至於長吏，為一郡一邑之政，飛蝗尚不入其境；醫門以藥劑之和，可以拒時之疾；又若時數之一概，寧有擇其地而遺其人哉？況宋景一言之善，罰星退舍，漢之盛德，日馭再中。其餘感應之跡，布在方冊。是以知天道甚遠，人事至近。又《易》衍《履》之說曰：「素履貞吉。」幽人之貞，所履若吉，幽人尚且不懼，況聖人乎？希濟以為治亂無時，惟人君所行，求治則治，忘理則亂。雖複求治積年，一日違之，禍不旋踵。國亦如之，皆非拘忌之家所能執必矣。

　　§ 荀息論

　　晉獻公子九人，聽驪姬之譖也。太子申生縊於新城，重耳奔蒲，夷吾奔屈。盡逐群公子，唯驪姬之子奚齊及其娣之子卓子留於宮。公疾病，召荀息，將使立奚齊。荀息曰：「臣竭盡股肱之力，加之以忠貞；不濟，則以死繼之。」公曰：「何為忠貞？」對曰：「公家之利，知無不為，忠也。送往事居，耦俱無猜，貞也。」公薨，荀息立奚齊。裏克使人殺之喪次，荀息將死之。人曰：「無益也，不如立卓子。」荀息又立之。裏克曰：「三怨將作，秦晉輔之，子將如何？」荀息曰：「吾與先君言矣，我欲複言。然謂人已乎？」裏克殺卓子於朝。荀息死之。邱明褒之曰：「詩人有言曰：‘白圭之玷，尚可磨也。斯言之玷，不可為也。’」以荀息有複言重諾之義。

　　夫荀息，晉國之大夫，為執政之臣，顧命以立其君。人能殺之，己不能討之。是（闕）於國。再立卓子以偷其安，裏克之告，又不得誅，以害其主。雖曰複言，何歎之有？且獻公以荀息為執政也，以荀息為能賢也，而屬之二子。令二子無辜而死，是荀息之不賢所致。其無乃辜先君之托孤之寄乎？且己以大夫也，不宜從君於昏而立幼稚。知諸子之賢，不能立之，以利於晉，為國家長世之計乎？比周於姬氏之黨，乃嬖寵之黨也。立二君而不能定其位，縱其賊以致亂於其國，若亡之黨不可以立乎？非己智力之能全也，其輕許之乎？是輕之言而許之，是貪其位而固其權。複言以死之，子其不死，人（闕）以誅之於子矣。大國之人，不能保其身，知賊不討，不可謂之忠。縱其為虐，不可謂之貞。事嬖寵幼弱之子，遠伯王賢哲之君，耦俱無猜，其若是乎？若群盜力爭，不能計勝而死，猶將賢之。若不能討賊，無謀自殞，將何以尚之哉？匹夫匹婦死於溝壑者，無以異之。

　　凡顧命受遺之日，擇長輔少之道，非伊周之才智，且將不濟，豈荀息所能也？是以憲宗彌留之日，內外疑恐。奸邪之人，畏憲之明，複誅其黨。有來中書與裴晉公語及大政者，公勃然曰：「當問大臣。此非殿中事。」告者遽退。杜黃裳時為庶子，亦以玉佩係上，陽周問太子安否。及臨，慰勸之曰：「塚宰大臣前揭喪巾，睹天顏哀毀之狀，莫不相顧而泣，又喜萬國之得主也。」即深謀遠慮，於防微之道，如是之備。及後國家以副君之命，必有社稷之難，遺詔擇立，以為之常。蓋不由大臣之謀始也，皆左右近密建議奉迎。位既及定，乃命百辟以行大禮。始謀之臣，即新君受賜之地，遷之重權，委以大政。南北二軍，歸其肘腋，九城之禁，由其管鑰。若明然公議者，尚可知其諫主及後誅戮。嗣王之英武者，或擇幼衝之可教，其議立之父，輪告不實之狀，循環署其名，民間謂之車轂狀，宦者謂之金輪圖。常有請趙公同署名者，公歔欷流涕，不忍執筆。其子曰：「事既行矣，禍不可變。一家三百口，在於今日。大人何疑之有。」請筆代署。時宦官畏大臣不從，必興誅戮，當動搖天下。及見其名，莫不喜悅。由是驟命其子，以居清列。終政權（闕）閹豎，傾覆宗社，皆趙公之所為也。或曰：「趙公之生也，由不如荀息之能盡其生也。」生之與死，皆亂國者，何升降之有？二子者，可謂異代而同罪，邱明之褒，不其謬歟？

　　§ 石碏論

　　衛莊公寵州吁也，且又縱之。石碏諫曰：「臣聞愛子，教以義方，弗納於邪。驕奢淫佚，所自邪也。四者之來，寵祿過也。君若與之即將定，若猶未也後將悔。」公不聽，州吁竟殺其君而自立。石碏之子厚與籲遊，禁之不可。春秋之世，有弑君之子，或朝於王，預諸侯之盟，不複加討。是以厚問定君於石子，曰：「王覲為可。」曰：「何以得覲？」曰：「陳桓公方寵於王，若朝陳使請，必可得也。」厚從州吁如陳。石碏使告於陳曰：「衛國褊小，老夫耄矣。此二人者，實弑寡君，敢即圖之。」陳人執州吁於濮。石碏使其宰獳羊肩蒞殺石厚於陳。君子曰：「石碏純臣也。愛其君而厚與焉，大義滅親。」其是之謂乎？

　　父子之道，天性也；君臣之道，人義也。石子諫莊公也以義方，教子厚之為也，無義方之訓哉。且厚非弑君之謀，為亂之首，州吁既立，仍從之遊，州吁之為君也，命石子遊。必將從之，況於厚乎？己為大臣，國有亂賊，而不能討之，忘其君也。父子相欺，以成殘忍之計，是忘其親也。工業為臣不忠，為父不慈，將使衛國之人，父子相爭屠矣。是以先見之明，知州吁之必能為亂也，當戮力以誅之，豈止一諫而己哉！知石厚必從惡也，當嚴毅以討之，無使必陷於戮，不能救亂以安其國，不能謀君以全其子，莊公之亡也，州吁之戮也，石厚之死也，皆石子忍（闕）況其君乎？或曰：「周公之誅二叔，聖人之教也。石碏之棄愛子，賢人之事也。若不如是，將何以止於亂乎？」夫周公知二叔之心，不利於成王，必危於宗廟，故先除之。以保天子之尊，以安大本，豈若石子弑莊公而後欺而誅之。日磾怒其子與宮人戲，蓋防淫亂之本，以靜於國。石子成其亂而誅之，必不使從篡之黨而後誅之也。然周公聖人也，日磾賢人也，知其必至於亂，皆不得己而行之。且周公、日磾防其亂而先誅之，以靜於國；石子成其亂而誅之，無益於理，反為相欺之計，殘忍之行，無父子之慈，滅天屬之道。且厚能問其父以定君之計，是知是非理亂之理也。是尊父子之道，無疑父之心也。疑父之心，逆天之道也。今乃欺之，令朝於陳，以行誅討，斯人心之熟忍之矣。不若告其子以理，且曰：「州吁為子弑其父，為臣弑其君也，天地所不容者。人之子不可與之為伍也，是以吾禁子之遊。且吾為大臣，欲誅弑君之賊，以報其國。不討其賊，是吾有殺君罪也。能使州吁朝陳，且勿往，我將報之。」石厚尚能求計於其父，豈必陷父於惡？若然者，可以保其子，全父子君臣道之道矣。今石碏以殘忍之性，亂君臣父子之理，以安其身，以求其名，而曰「大義滅親」。為罪莫大於亂國，不孝莫大於絕嗣。今石子亂其國而殺其子矣。及後樂羊為魏將伐中山，中山殺其子而遺之一杯羹。樂羊坐於幕下，食之以盡，乃拔中山。文侯賞其功而疑其心。貪其功忘骨肉之痛，蓋石子之流也。

　　屈突通當隋室之亂，未從王師，太宗使其子召之。通反弓射之曰：「昔與汝為父子，今與汝為仇讎。」既而舍弓矢於地，再拜號泣以別隋後曰：「臣智力俱困，非敢負陛下也。」然後來歸。此又能全君臣父子之道也。且能殘其子為仁義之人者，未之有也。為仁義之人能殘害其子者，亦未之有也。邱明修千載王化之文，欲開父子相疑之心，親親相滅之理，大非聖人之心乎。

　　§ 薦士論

　　朝廷求賢之道，備於往古。以經學文藝之流，凡設十有二科以待之。郡國每歲貢士，盡應其科。其外諸侯，各舉所知，以為裨補聖世。奏章不絕於明廷，爵賞實煩於王命。當承平之時，卿大夫家召傭書者，給之紙筆之資，日就中書錄其所命。每昏暮，親朋子弟，相與候望，以其升沉，以備於慶賀。除書小者五六幅，大者十有二三幅。每日斷長補短，以文以武，不啻三十餘人。一歲之內，萬有餘眾。或考秩遷滿，或方伯慰薦，或伐閱功勞，或升獎舊勳。詔制之辭，必嘉其官業，賞其才藝，褒其行實，敘其勞績。無一日不為之，未嘗得一賢士，與天子共治於四海。未嘗得一賢將，與天子鎮靜於二邊。非求之不廣，薦之不至也，豈五百年一賢生世哉？夫畫餅不可以充饑，誦藥不可以愈疾。蓋無其實而有其名使之然也。自朝廷及郡國諸侯之所舉，皆無其實，將如之何？嘗試論之。

　　自文藝之流，假手於人，投擲於公卿之門者，率不能知其偽。公試之地，尚複乞貸，經學之子，考帖之時，預有歌括。問義之日，一席之內，對者六七，皆誦本疏，別無新意。更相救助，發起義端。有司但記其屬求之也，以為之去留。即經學文藝之謬也如是。況漢世公卿大夫，皆以通經對策，名動天下，然後登用。或居諫諍之列，或處燮理之任。朝廷每有水旱災沴、彗孛陵犯、日月薄蝕，必引所通經義證據，以為之救。殆與今日之經學者異矣。若文學侍從之臣，必選於切問近對之才，必本於諷諫理辭之要。故其文章，傳之至今。又與今日之辭賦者異矣。郡國所送群眾千萬，孟冬之月，集於京師，麻衣如雪，紛然滿說九衢。是非相難，固不可知矣。諸侯所薦，率皆應權幸之旨，承交遊之命，取其虛名奏署，謂之「借聽」，取其謬舉之說，謂之「橫薦」。凡四方表函，達於中書者，必可指期於清實美秩，名邦劇邑。諸侯之薦士，宰執之命官，豈唯平生未交於一言，蓋見其姓氏而已，豈能摭實哉！官達幸門，易如秋草，能復貴賤之別□冠裳之重矣。朝廷委輔相之權衡，覽諸侯之章疏，視其文，信其人，以為薦公孫宏、董仲舒之學也，相如枚皋之才也，冉季政事之能也，孫吳將帥之略也。時君既不問其實，安可不信大臣之言？從而與之，上下相蒙，其何以濟。且姬周之世，薦賢者多受賞，魯史有之矣。魏晉之日，門生故吏有罪，必連坐舉主，史有之矣。今薦賢之賞，久已廢矣，連坐之典，又不行矣。況今之所舉，非徒古者知之審，取其必達，取其必富貴。□如一死生不變之為誠明也。薦其為將也，覆軍擒帥，伐國獲地，然後以為得。薦其為相也，富國安人，來諸侯之朝，成霸王之業，然後以為得。今之舉士，為筮仕結綬之漸，一命一官而已。他日之功過，皆莫知也。薦人用人之道，何以得其賢矣。

　　昔孔文舉薦禰正平，以為堪任大臣，有皋陶稷契之才。漢後委而棄之，竟不能知其道之否臧。狄仁傑薦張柬之有宰相業，武後用之為相，果能克正唐祚，有中興之功。文舉之薦禰衡也，委而棄之；仁傑之薦柬之也，舉而用之；豈係吾道之廢興？豈係曆數之理亂乎？然用之則如此，不用之則如彼。騏驥伏櫪，安能千里之步。龍泉在匣，孰知截玉之利。悲夫！用與不用耳。士之於世，不可期於一人之知己者。苟有知者，甘心死節，尚且不疑，況複升榮顯之中，行心胸之事。安人之安，而存隨之，利人之利，而亡有之。利天下者，以利己之厚者也。利百姓者，乃利其身之遠者也。君子之人，豈不利其身哉？為國家得人則理，失人則亂，古今不易之常理，安可不以求士為急？《詩》曰：「濟濟多士，文王以寧。」以四海所歸之聖，尚假多士之力，況中庸之主哉！《易》曰：「君子不家食吉。」仲尼以天縱之德，猶思賢者與之共食，況尋常人哉！又曰：「皎皎白駒，在彼空谷。」蓋遺賢之歎也。又曰：「束帛戔戔，賁於邱園。」蓋求之於野也。資人君子，何代無之哉。上之人其求之以道，既不廢於朝夕，於所薦不公，所用非賢，將難以至於理。當在申明上賞連坐之典以正之。奸邪攀援之路，漸將息矣。一舉之妄，後當自獲其辜，知有畏矣。在位者斯有賢者矣，有道之士爭趨之矣。

　　§ 貢士論

　　禹畫九州，列貢輕重，舉賢用才，鹹在共中。故周官司馬得俊造之名，乃進於天子，謂之「進士」。又天子於射宮以擇諸侯所貢之士，若善者乃受上賞，不善者黜爵，其次削地，得預於射宮以射諸侯之義。而為諸侯所舉者重，所用者大。漢法，每州若干戶，歲貢若干人。更以籍上聞，計州裏之大小，材之多少，謂之「計籍」。人主親試所通經業策問，理優深者乃中高第。有行著鄉裏辟選，自古而然。漢世得人，於斯為盛。國家武德初，令天下冬季集貢士於京師，天子制策，考其功業辭藝，謂之「進士」，已廢於行實矣。其後以郎官權輕，移之於禮部。大率以三場為試。初以詞賦，謂之雜文；複對所通經義；終以時務為策。目雖行此，擢第又不由於文藝矣。唯王公子弟器貌奇偉，無才無藝者，亦冠於多士之首。然相士之道，備嚐聞之。有門閥清貴者，有狀骨卿相者，有容質秀麗者，有才藻可尚者，有權勢抑取者，有朋友力盛者。機權沉密，詞辯雄壯，臧否由己，升沉在心。群眾必集其門，若見公相。來交請友，識麵為難。動必有應，遊必有從。密處隱會，深誠重約。朱門甲第之間，鬼神不能知者，盡知之。雖名臣碩德，高位重權，可以開闔之，可以搖動之，可以傾覆之。有司畏之，不敢不與之者。言泉疾於波浪，舌端利若鋒芒。所排歿九泉，所引升霄漢。默默無言，眾必謂之長者。發中心病，時皆目之凶人。秋風八月，鞍馬九衢，神氣揚揚，行者避路。取富貴若咳唾，視州縣如奴仆。亦不獨高於貴胄，亦不賤彼孤介。得其術者，舍耒耜而取公卿，乖其道者，抱文章而成痼疾。朝廷取士之門，於斯為最。衰世以來，多非其人。明廷無策問之科，有司亡至公之道。登第之人，其辭賦皆取能者之作，以玉易石。羊質虎皮，（闕）抱憤之人，汨沒塵土。天九重高，不可以叫。加以浮薄之子，遞相唱和。名第之中，以隻數為上，賤其雙數。以甲乙為貴，輕彼兩科。題目之間，增其異名。至於傅粉熏香，服飾鞍馬之費，多致匪人，成於牧宰。取資貨以利輕肥，朋黨比周，交遊酒食。亂其國政，於斯為盛。竊願明君賢臣，悉力同心，大革其弊，複以經明行修為急。所謂斥彼浮華，敦其茂實。儒風免墜，不失取士之道。

　　§ 寒素論

　　堯舜興於畎畝之中，以仁義而得天下。曾顏非諸侯之祚，以德行而居儒道之首。以曾顏比之於天子，天子喜之。以桀紂比之於匹夫，匹夫怒之。豈在其貴賤之位哉！為仁義一日則為君子，不為仁義一日則為小人。豈在世載相襲，冠裳相承。籲哉！蒲輪不往諸侯之家，束帛不在闕庭之下。皆岩穴隱逸之人，行仁抱義之子。化之於鄉裏，聞之於郡國，達之於朝廷，然後求之。豈在卿大夫之子哉？諸侯鄉飲之禮，敬年尚齒。使少年知禮，老者獲養，修長幼之道也。天子太學，父事三老，兄事五更，教人以孝，教人以悌，興教化之本也。文不以爵祿為差也，況布素對策，名聞於天下者有之矣，徒走以取公卿者有之矣。鄭康成舍胥吏之役，歸為儒者。黃叔度牛醫之子，以德行聞。今服冕之家，流品之人，視寒素之子，輕若仆隸，易如草芥，曾不以為之伍。寒賤之子，能以道德自尊，文藝自將，見之若敬大臣，避之若逢摯獸，又不自審之所致也。堯舜何人也？猶將比肩其道。流品何人也？餘何人也？曾不自敬其身。故且朝為匹夫，暮為卿相者有之矣；朝為諸侯，暮為餒鬼者有之矣。道之用舍，在於我而已。是玉之美者，不產於廊廟之下，為瑚璉之器。材之美者，不出於裏閈之內，為棟梁之用。士之美者，非貴胄之子，而登卿相之位。況投竿而為王者師，挽車而為王者相，豈白屋之士，可自遺之哉？

　　§ 銓衡論

　　王者列官分職，以成庶政。材不可失，官不可曠。故銓者以慎擇為目，衡者以公平無私。或失於是，豈稱其本。自周室以司馬宗伯選士，漢魏晉宋，降及國朝，委吏部擇官。上自郎吏，下至丞簿，皆稟之銓注。科名入選，品秩所蔭。勳伐授任，四方奏薦。加黜伸書，易名取姓。其為猥詐，不可勝紀。以天下之大，九州之眾，職官將萬餘員。令長簿尉，官秩至卑。理民與下最親，朝廷輕之，委有司而已。今吏部自尚書至郎吏五人，抱案者向百餘輩。桀黠詭譎，必出於是。視其官屬，如弄嬰兒。若舀之以利，即左右手之不如。皆舐筆署名，且未之暇，焉能得其過者。掄材為官，久廢其事。為人擇官，殆無虛日。其稍留心者，止於詰其蔭緒，循其資曆，黜其升遷，求其殿犯，豈有問其為政之本，為理之道？至若試以章判，拘以棘圍，鬻文之徒，偏得其便。乞憐之子，略無愧容，大為笑端，不可以取。亦有居清官苦，罷無資財，考秩既深，然後送堂。時宰視之，不成芻狗。區區風塵，殍死者眾。胥吏賄賂之交，填咽街巷，聒於耳目。清資劇邑，必有主者。朝列之中，以樂為之。某官若干萬錢，某邑若干束帛。公然大言，曾無畏懼。憧憧政路，指期而取。某之官也，納賄償債，且未之能，豈複為政為理？是以生民致困，歲月彫弊。逋逃林藪，竄伏萑苻。小者掠行旅，大者破井邑。天下九州，蜂飛蝟起。以至於阽危宗社。夫眾庶非樂於遠父母、棄妻子、而為盜賊，甘心於白刃之下，生業既亡，饑寒是逼，遂陷於此。皆為政之驅也。持衡者得不以銓擇為急？

　　§ 不招士論

　　《史記》以衛青為大將軍，門下賓客蘇建常責其不招士。青言：「自魏其武安招至賓客，天子常切齒。夫選賢任能，乃天子之柄，豈臣下之所為哉！」太史公亦美其慎重。子竊未然之。夫諸侯貢士，載在禮經。一與再不貢，有黜爵削地之制，則當位者其可嘿嘿乎？且魏其武安之厚賓客，非有賢智士也，皆任俠之徒。以力折公侯為能，以權傾州縣為重。如是，則天子安得不切齒哉？蕭何薦韓信，王陵舉張蒼，鮑叔舉夷吾，子皮任子產，如有益於國、濟於時，豈天子之能罪哉？其後武帝詔於青問選士，青但欲以富賈金多者，皆應命。賴賢大夫趙禹知其事，召問其故，皆聶聶然罔審是非，與土偶無別，遂悉命其徒。於末流中得田仁任安，武帝與語大悅，皆擢用之。若武帝常切齒，不當於青之門下選士也。得田仁任安，協於上意，亦不當罪青之門有人也。武既不然，而青以為切齒，無乃誣上之言歟？抑唯欲聚富金多財者歟？抑吝其金帛，或招致賢彥，有所費耗歟？若然，則出塞之功，無乃幸而成者歟？

　　§ 小功不稅論

　　小功不稅，制於古，行於今。然古儒今儒，終以為不可。何也？由不為辯，後所以惑也。古人不可者曾子。曾子曰：「小功不稅，則是遠兄弟終無服也。而可乎？」說者云：「以為依《禮》。」小功之喪，日月已過，不更稅而追服，則是遠處之親。聞喪恒晚，終無追服，言不可也。今之不可者韓文公。以為小功之親，多而未疏，又不比古圖，國分境狹。今之遠者，或數千裏之外，是愈無追小功者矣。亦不可也。夫《禮》始於文、武，制於周公，定於孔子。此聖人貫萬行，極人情，其為五服之說，宜己謹矣。彼曾子仁厚純篤之行，以《禮》為薄，麵私之爾。禮所以文制雲定者，正為此也。恐厚者過焉而止之謂也，恐薄者不及焉而限之謂也。昔子路有姊之喪，可以除之，弗除也，曰「弗忍」。孔子曰：「先王制禮，行道之人皆弗忍也。」子路聞之，遂除之。子路弗忍，獲正於聖人，而後無惑。曾子欲稅小功，亦弗忍，不幸不獲正於聖人，使惑者至於今弗解也。韓文公可謂與曾子同誌，而未思於周公、孔子者。

虚阁网(Xuges.com)