虚阁网 > 总集 > 全隋文 | 上页 下页
魏澹


  澹字彦深,巨鹿下曲阳人,北齐特进收族弟,为博陵王济记室,历琅邪王俨京畿铠曹参军。武平初,转殿中侍御史,除殿中郎中、中书舍人,待诏文林馆。入周,为纳言中士。隋受禅,出为行台礼部侍郎,除太子舍人,迁著作郎,仍为太子学士。有《后魏书》一百卷,《诸书要略》一卷,《集》三卷。

  △鹰赋

  惟兹禽之化育,实钟山之所生。资金方之猛气,擅火德之炎精。何虞者之多端,运横罗以羁束?缀轻丝于双脸,结长皮于两足。飞不遂于本情,食不充于所欲。逸翰由其暂敛,雄心为之自局。若乃貌非一种,相乃多途。指重十字,尾贵合卢。立如植木,望似悉胡。觜同剑利,脚等荆枯。亦有白如散花,赤如点血。大文若锦,细斑似缬。眼类明珠,毛犹霜雪。身重若金,爪刚如铁。或复顶平似削,头圆如卵,臆阔颈长,筋粗胫短,翅厚羽劲,髀宽肉缓,求之事用,俱为绝伴。或似鹑头,或似鸱首。赤睛黄足,细骨小肘。懒而易惊,奸而难诱。住不可呼,飞不及走。若斯之辈,不如勿有。若夫疾食速消,此则有命。兔颈猴立,是为无病。厕门忌大,结肚恶软。绦不欲绝,背不宜喘。生于窟者则好伏,巢于木者则常立。双骹长者则起迟,六翮短者则飞急。毛衣屡改,厥色无常。寅生酉就,总号为黄。二周作鸨,千日成苍。虽曰排虚,性殊众鸟。雌则体大,雄则形小。遇犬则惊猜,得人则驯扰。养雏则少病,野罗则多巧。察之为易,调之实难。格必高迥,屋必华宽。姜以取热,酒以排寒。韛须温暖,肉不陈乾。近之令狎,静之使安。昼不离手,夜便火宿。微加其毛,少减其肉。肌羸骨瘦,心和性熟。念绝云霄,志在驰逐。(《初学记》三十,《御览》九百二十六)

  △谢陈主饯送启

  敬奉弘慈,曲垂饯送。(《隋书·潘徽传》。)

  △启用敬字议

  《曲礼》注曰:“礼主于敬”。《诗》曰:“维桑与梓,必恭敬止。”《孝经》曰:“宗庙致敬。”又云:“不敬其亲,谓之悖礼。”孔子敬天之怒,成汤圣敬日跻。宗庙极重,上天极高,父极尊,君极贵,四者咸同一敬,五经未有异文,不知以敬为轻,竟何所据?(《隋书·潘徽传》,魏澹聘陈,陈人使徽接对之。澹将反命,为启于陈主曰:“敬奉弘慈,曲垂饯送。”徽以为“伏奉”为重,“敬奉”为轻,却其启而不奏。澹立议。)

  △《魏史》义例

  其一曰:臣闻天子者,继天立极,终始绝名,故《穀梁传》曰:“太上不名。”《曲礼》曰:“天子不言出,诸侯不生名。”诸侯尚不生名,况天子乎!若为太子,必须书名。良由子者对父生称,父前子名,礼之意也。是以桓公六年九月丁卯,子同生,《传》曰:“举以太子之礼。”杜预注云:“桓公子庄公也。”十二公唯子同是嫡夫人之长子,备用太子之礼,故史书之于策。即位之日,尊成君而不名,《春秋》之义,圣人之微旨也。至如马迁,周之太子并皆言名,汉之储两俱没其讳,以尊汉卑周,臣子之意也。窃谓虽立此理,恐非其义。何者?《春秋》《礼记》,太子必书名,天王不言出。此仲尼之褒贬,皇王之称谓,非当时与异代遂为优劣也。班固、范晔、陈寿、王隐、沈约参差不同,尊卑失序。至于魏收,讳储君之名,书天子之字,过又甚焉。今所撰史,讳皇帝名,书太子字,欲以尊君卑臣,依《春秋》之义也。

  其二曰:五帝之圣,三代之英,积德累功,乃文乃武,贤圣相承,莫过周室,名器不及后稷,追谥止于三王,此即前代之茂实,后人之龟镜也。魏氏平文以前,部落之君长耳。太祖远追二十八帝,并极崇高,违尧、舜宪章,越周公典礼。但道武出自结绳,未师典诰,当须南、董直笔,裁而正之。反更饰非,言是观过,所谓决渤澥之水,复去堤防,襄陵之灾,未可免也。但力微天女所诞,灵异绝世,尊为始祖,得礼之宜。平文、昭成雄据塞表,英风渐盛,图南之业,基自此始。长孙斤之乱也,兵交御座,太子授命,昭成获免。道武此时,后缗方娠,宗庙复存,社稷有主,大功大孝,实在献明。此之三世,称谥可也。自兹以外,未之敢闻。

  其三曰:臣以为南巢桀亡,牧野纣灭,斩以黄钺,悬首白旗,幽王死于骊山,厉王出奔于彘,未尝隐讳,直笔书之,欲以劝善惩恶,贻诫将来者也。而太武、献文并遭非命,前史立纪,不异天年,言论之间,颇露首尾。杀主害君,莫知名姓,逆臣贼子,何所惧哉!君子之过,如日月之食,圆首方足,孰不瞻仰,况复兵交御座,矢及王屋,而可隐没者乎!今所撰史,分明直书,不敢回避。且隐、桓之死,闵、昭杀逐,丘明据实叙于经下,况复悬隔异代而致依违哉!

  其四曰:周道陵迟,不胜其敝,楚子亲问九鼎,吴人来徵百牢,无君之心,实彰行路,夫子刊经,皆书曰卒。自晋德不竞,宇宙分崩,或帝或王,各自署置。当其生日,聘使往来,略如敌国,及其终也,书之曰死,便同庶人。存没顿殊,能无怀愧!今所撰史,诸国凡处华夏之地者,皆书曰卒,同之吴、楚。

  其五曰:壶遂发问,马迁答之,义已尽矣。后之述者,仍未领悟。董仲舒、司马迁之意,本云《尚书》者,隆平之典,《春秋》者,拨乱之法,兴衰理异,制作亦殊。治定则直叙钦明,世乱则辞兼显晦,分路命家,不相依放。故云“周道废,《春秋》作焉,尧、舜盛,《尚书》载之”,是也。“汉兴以来,改正朔,易服色,臣力诵圣德,仍不能尽,余所谓述故事,而君比之《春秋》,谬哉。”然则纪传之体出自《尚书》,不学《春秋》,明矣。而范晔云:“《春秋》者,文既总略,好失事形,今之拟作,所以为短。纪传者,史、班之所变也,网罗一代,事义周悉,适之后学,此焉为优,故继而述之。”观晔此言,岂直非圣人之无法,又失马迁之意旨。孙盛自谓钻仰具体而放之。魏收云:“鲁史既修,达者贻则,子长自拘纪传,不存师表,盖泉源所由,地非企及。”虽复逊辞畏圣,亦未思纪传所由来也。

  司马迁创立纪传以来,述者非一,人无善恶,皆为立论。计在身行迹,具在正书,事既无奇,不足惩劝。再述乍同铭颂,重叙唯觉繁文。案丘明亚圣之才,发扬圣旨,言“君子曰”者,无非甚泰,其间寻常,直书而已。今所撰史,窃有慕焉,可为劝戒者,论其得失,其无损益者,所不论也。(《隋书·魏澹传》,又略见《北史》五十六)


虚阁网(Xuges.com)
上一页 回目录 回首页 下一页