曹思文文集_虚阁网

曹思文

　　思文，（一作文思）齐永泰时领国子助教，梁受禅，为尚书讼功郎，有《孝经注》一卷。

　　◇国讳不宜废学表

　　古之建国君民者，必教学为先，将以节其邪情，而禁其流欲，故能化民裁俗，习与性成也。是以忠孝笃焉，信义成焉，礼让行焉，尊教宗学，其致一也。是以成均焕於古典，虎门炳於前经，陛下体睿淳神，缵承鸿业，今制书既下，而废学先闻，将恐观国之光者，有以拟议也。若以国讳故宜废，昔汉武立学，爰洎元始，百馀年中，未尝暂废，其间岂无国讳矣。且晋武之崩，又其学犹存，斯皆先代不以国讳而废学之明文也。永明以德太子故废，斯非古典也。寻国之有学，本以兴化致治也，天子於以谘谋焉，於以行礼焉，故记云：天子出征，受命於祖，受成於学，执有罪，反释奠於学。又云：食三老五更於太学，天子袒而割牲，执爵而，以教诸侯悌也，於斯学，是天子有国之基教也。或以之所言皆大学事也，今引太学不非证也。据臣所见，今之国学，即古之太学。晋初大学生三千人，既多猥杂，惠帝时，欲辩其泾渭，故元康三年，始立国子学，官品第五以上，得入国学，天子去太学入国学，以行礼也，太子去大学入国学，以齿让也，太学之与国学，斯是晋世殊其士庶，异其贵贱耳。然贵贱士庶，皆须教成，故国学太学，两存之也，非有太子故立也，然系废兴於太子者，此永明之钜失也。汉崇雅儒，几致刑厝，而犹道谢三五者，以其致教之术未笃也。古之教者，家有塾，党有庠，术有序，国有学，以讽诵相摩。今学非唯不宜废而已，乃宜更崇向其道，望古作规，使郡县有学，乡闾立教，请付尚书及二学庠议。南齐书礼志上，永泰元年，尚书符依永明旧事废学，领国子助教曹思文上表，又见通典五十三。

　　◇诸侯祭五庙议

　　天子受命之日，便祭七庙，诸侯始封，即祭五庙。隋书礼仪志二，中兴二年，梁武初为梁公，曹文思议祠部郎谢广等并驳之，遂不施用，案，文思思文，必非两人，当有一误。

　　◇上武帝启难范缜神灭论

　　思文启，窃见范缜神灭论，自为宾主，遂有三十馀条，思文不惟暗蔽，聊难论大旨二条而已，庶欲以此倾其根本，谨冒上闻，但思文情用浅匮，惧不能徵折诡经，仰黩天照，伏追震悸，谨启。（弘明集。）

　　◇又启

　　思文启，始得范缜答神灭论，犹执先迷，思文料其理致，冲其四证，谨冒奏闻，但思文情识愚浅，无以折其锋锐，仰尘圣鉴，伏追震悚，谨启。（同上。）

　　◇答释法云书难范缜神灭论

　　辱送敕书，弟子适近亦亲奉此旨，范中书遂迷滞若斯，良为可慨，圣上深惧黔黎致惑，故垂折衷之诏，此旨一行，虽复愚暗之识，了知神不灭矣，弟子近聊就周孔以为难，今附相简，愿惠为一览之，折其诡经不寻，故束展此，不多白，弟子曹思文和南。（弘明集十。）

　　◇难范缜神灭论

　　论曰，神即形也，形即神也，是以形存则神存，形谢则神灭也，难曰，形非即神也，神非即形也，是合而为用者也，而合非即矣，生则合而为用，死则形留而神逝也，何以言之，昔者赵简子疾五日，不知人，秦穆公七日乃寤，并神游於帝所，帝赐之钧天广，此其形留而神逝者乎，若如论言，形灭则神灭者，斯形之与神，应如影响之必俱也，然形既病焉，则神亦病也，何以形不知人，神独游帝，而欣欢於钧天广乐乎，斯其寤也魂交，故神游於蝴蝶，即形与神分也，其觉也形开，蘧蘧然周也，即形与神合也，然神之与形，有分有合，合则共为一体，分则形亡而神逝也，是以延陵窆子而言曰，骨肉复归於土，而魂气无不之也，斯则形亡而神不亡也，然经史明证，灼灼也如此，宁是形亡而神灭者也。

　　论曰，问者曰，经云，为之宗庙，以鬼飨之，通云，非有鬼也，斯是圣人之教然也，所以达孝子之心，而厉偷薄之意也，难曰，今论所云，皆情言也，而非圣旨，请举经记，以证圣人之教，孝经云，昔者周公郊祀后稷以配天，宗祀文王於明堂，以配上帝，若形神俱灭，复谁配天乎，复谁配帝乎，且无神而为圾神，宣尼云，天可欺乎，今稷无神矣，而以稷配，斯是周旦其欺天乎，果其无稷也，而空以配天者，既其欺天矣，又其欺人也，斯是圣人之教，教以欺妄也，设欺妄以立教者，复何达孝子之心，厉偷薄之意哉。

　　原寻论旨，以无鬼为义，试重诘之曰，孔子菜羹瓜祭，祀其祖祢也，记云，乐以迎来，哀以送往，神既无矣，迎何所迎，神既无矣，送何所送，迎来而乐，斯假欣於孔貌，送往而哀，又虚泪於丘体，斯则夫子之祭礼也，欺伪满於方寸，虚假盈於庙堂，圣人之教，其若是乎，而云圣人之教然也，何哉。（弘明集九。）

　　◇重难范缜神灭论

　　论曰，若合而为用者，明不合则无用，如蛩巨之相资，废一则不可，此乃是灭神之精据，而非存神之雅决，子意本欲请战，而定为我援兵也，论又云，形之於神，犹刃之於利，未闻刃没而利存，岂形亡而神往，又伸延陵之言，即形消於下，神灭於上，故云无不之也，又云，以稷配天，非欺天也，犹汤放武伐，非弑君也，子不责圣人放弑之迹，而勤勤於郊稷之妄邪，难曰，蛩蛩巨驴，是合用之证耳，而非形灭即神灭之据也，何以言之，蛩非驴也，驴非蛩也，今灭蛩蛩而巨驴不死，斩巨驴而蛩蛩不亡，非相即也，今引此以为形神俱灭之精据，又为救兵之良援，斯倒戈授人，而欲求长存也，悲夫，斯即形灭而神不灭之证一也，论云，形之与神，犹刃之於利，未闻刃没而利存，岂容形亡而神在，雅论据形神之俱灭，惟此一证而已，电风扇有惑焉，何者，神之与形，是二物之合用，即论所引蛩巨相资是也，今刃之於利，是一物之两名耳，然一物两名者，故舍刃则无利也，二物之合用者，故形亡则神逝也，今引一物之二名，以徵二物之合用，斯差若毫厘者，何千里之远也，斯又是形灭而神不灭之证二也，又伸延陵之言曰，即是形消於下，神灭於上，论云，形神是一体之相即，今形灭於此，即应神灭於形中，何得云形消於下，神灭於上，而云无不之乎，斯又是形灭而神不灭之证三也。又去以稷配天，非欺天也，犹汤放桀，武伐纣，非弑君也，即是权假以除恶乎，然唐虞之君，无放伐之患矣，若乃运非太平，世值三季，权假立教，以救一时，故权稷以配天，假文以帝则可也，然有虞氏之王天下也，禘黄而郊喾，祖颛而宗尧，既淳风而未殄，时非权假，而令欺天罔帝也，可乎，引证若斯，斯又是形灭而神不灭之证四也，斯四证既立，而根本自倾，其馀枝叶，庶不待风而靡也。

　　论曰“乐以迎来，哀以送往”，经义不假通而自释，不复费於无用，礼商有斯言多矣，又云，夫言欺者，谓伤化败俗耳，苟可以安上治民，复何欺妄之有乎，难曰，前难云，迎来而乐，是假欣於孔貌，送往而哀，又虚泪於丘体，斯实鄙难之云梯，弱义之锋的，在此言也，而答者曾不慧解，惟云不假通而自释，请重言之曰，依如论旨，既已许孔是假欣而虚泪也，又许稷之配天，是指无以为有也，宣尼云：“亡而为有，虚而为盈。”斯爻象之所不占，而格言之所攸弃，用此风以扇也。兹化何得不伤，兹俗於何不败，而云可以安上治民也，何哉？论云已通，而昧者未悟，聊重往谘，侧闻提耳。（弘明集九。）

虚阁网(Xuges.com)