蔡谟文集(3)

蔡谟(3)

　　△与骠骑何充书

　　公失橹上人，吾亦具之矣。在深草中立橹，无故以橹自标，令贼见之，而自不得见贼。贼不病痴，何故不来取邪？今令数百步内皆露见，布竹如猬毛，贼不能飞，何得卒至邪？（《御览》三百三十七）

　　△与庾冰书论赠刁协

　　夫爵人者，宜显其功；罚人者，宜彰其罪，此古今之所慎也。凡小之人犹尚如此，刁令中兴上佐，有死难之名，天下不闻其罪，而见其贬，致令刁氏称冤，此乃为王敦复雠也。内沮忠臣之节，论者惑之。若实有大罪，宜显其事，令天下知之，明圣朝不贬死难之臣。《春秋》之义，以功补过，过轻功重者，得以加封；功轻过重者，不免诛绝；功足赎罪者无黜。虽先有邪之罪，而临难之日党于其君者，不绝之也。孔宁、仪行父亲与灵公淫乱于朝，君杀国灭，由此二臣，而楚尚纳之。传称有礼不绝其位者，君之党也。若刁令有罪，重于孔仪，绝之可也。若无此罪，宜见追论。

　　或谓明帝之世已见寝废，今不宜复改，吾又以为不然。夫大道宰世，殊涂一致，万机之事，或异或同，同不相善，异不相讥，故尧抑元凯而舜举之，尧不为失，舜不为非，何必前世所废便不宜改乎？汉萧何之后坐法失侯，文帝不封而景帝封之，后复失侯，武昭二帝不封而宣帝封之。近去元年，车驾释奠，拜孔子之坐，此亦元明二帝所不行也。又刁令但是明帝所不赠耳，非诛之也。王平子、第五猗皆元帝所诛，而今日所赠，岂以改前为嫌乎！凡处事者；当上合古义，下准今例，然后谈者不惑，受罪者无怨耳。案周仆射、戴征西，本非王敦唱檄所雠也。事定后乃见害耳；周、郭璞等并亦非为主御难也，自平居见杀耳，皆见褒赠。刁令事义岂轻于此乎？自顷员外散骑尚得追赠，况刁令位亚三司。若先自寿终，不失员外散骑之例也。就不蒙赠，不失以本官殡葬也。此为一人之身，寿终则蒙赠，死难则见绝，岂所以明事君之道？厉为臣之节乎？宜显评其事，以解天下疑惑之论。

　　又闻谈者亦多谓宜赠。凡事不允当，而得众助者，若以善柔得众，而刁令粗刚多怨；若以贵也，刁氏今贱；若以富也，刁氏今贫。人士何故反助寒门而此言之？足下宜察此意。（《晋书·刁协传》）

　　△与弟书

　　军中耳目，当用烽鼓。烽可遥见，鼓可遥闻，形声相传，须臾百里，非人所及，想得先知耳。近别菽麦者皆当解之，而王苟诸人痴顽之甚，乃至于是，常令人怪之。然烽鼓之法，当豫敕诸军，见烽闻鼓便严。而此间恒举烽之后，须文书上言乃符，游军须被符乃当严。昔年石头，夜半举烽，至明日食时，台中乃知。弟在石头时，禺中举烽，至下晡，游军故未严，此即是苟晞等覆车之轨也。（《艺文类聚》八十，《御览》三百三十五。）

　　△书

　　祖士言昔在雍丘城内，祖约在寿春，时贼据雍丘，约遣路永将数百人，夜缘入雍丘城战，并开墓担裘，逾城出还寿春，永之勇如此。（《御览》四百三十七）

　　△答刘氏问

　　刘氏问蔡谟云：“时人祠有板，板为用当主，为是神坐之榜题？”谟答，“今代有祠板木，乃始礼之奉庙主也。主亦有题，今板书名号，亦是题主之意。安昌公荀氏祠，制神板，皆正长尺一寸，博四寸五分，厚五寸八分，大书‘某祖考某封之神座’，‘夫人某氏之神座’。以下皆然，书讫，蜡油炙令入理，刮拭之。”（《通典》四十八）

　　刘氏问蔡谟曰：“非小宗及一家之嫡，分张不在一处，得立庙不？”答曰：“子在他国，而庶子在家，则祭。先儒说曰：‘有子孙在，不可以乏先祖之祀也。’苟在他国，虽是宗子，犹不得立庙，况非嫡长乎！”（《通典》五十一）

　　△答范朗难

　　范朗问蔡谟曰：“甲有庶兄乙为人后，甲妹景已许嫁而未出。今乙亡，如郑玄意已许嫁便降旁亲者，景今应为乙服小功，本是周亲，甲今于礼可得嫁景不？”蔡答曰：“案《礼》‘大功之末，可以嫁子’，不言降服后有异也。兄在大功，嫁降服小功之妹，犹父在大功，嫁小功之女也。谓甲今嫁景，于礼无违犯。”范难曰：“《礼》‘小功不税，降而小功则税之’。又‘小功不易丧之练冠，而长殇中伤之小功则变三年之葛’。又‘小功之末可以娶妻，而下殇之小功则不可’。据此数事，则明降服正服，所施各异，今子同之，其礼何居？”蔡答曰：“夫服有降有正，此礼之常也。若其所施，必皆不同，则当举其一例，无为复说税与娶也。今而然者，明其所施，有同有异，不可以一例举，故随事而言之也。郑君以为下殇小功不可娶者，本齐缞之亲也。案长殇大功亦齐缞亲，而礼但言下殇不可以娶，而不言长殇不可以嫁，明殇降之服，虽不可娶而可嫁也。所以然者，阳唱阴和，男行女从。和从者轻，唱行者重。二者不同，故其制亦异也。”范又难曰：“《礼》举轻以明重，下殇犹不可娶，况长殇大功何可以嫁，知礼所谓大功末者，唯正服大功末耳。”蔡答曰：“下殇不可娶妻者，谓己身也。吾言长殇可以嫁子者，谓女父也。身自行之，于事为重；但施于子，其理差轻。然则下殇之不娶，未足以明长殇之不嫁也。”（《通典》六十。）

　　△答王蒙问

　　“前母之党应为亲，不疑丧服，但问尊卑长幼拜敬之礼也。代多此事，而所不同。惠帝时，尚书令满武秋是曹彦真前母之兄，而不为内外之亲，相见如他人。吾昔以问江思悛，悛以为：‘人不疑继母之党而疑前母者，以不相及也。继祖母亦有不相及者，而皆与其党为亲，何至前母而独疑之’。吾谓此言是。魏时长沙人王毖身在中国，遇吴魏隔绝，更娶妻生昌。昌父母亡后，吴平，闻毖前妻久亡，昌为前母追服，时人疑之。武皇帝诏使朝臣通议，安平献王孚以为‘礼，与祖父母离隔未尝相见者，不追’。如献王此议，则前母之党不应为亲也。献王所据是郑氏之说，吾谓郑义为失。时卞仁、刘叔龙议谓昌应服三年，吾以卞、刘议为允”。

　　何琦前母党议曰：“夫子曰：‘必也正名乎’。正名者，理道之本，礼之大者也。文条或阙，而附例可明。《礼》云：‘生不及祖父母昆弟，而父税丧，己则不’。若与祖乖违，父既殁而闻丧，岂可拘以本制不税而废其正服乎？若未生而伯叔母终，今为伯叔父后，继嗣之道虽同，原情之实则异，今必从于所养，而反疑于为本乎？诸侯国人，生不及先代之君，于其陵庙，亦必曰君也。此公义之正名也。前母之尊，固家人正称也，其易了如皦日。太康初，博议王昌前母服。公府卞粹以为，‘母之非亲而服三年者非一也。前母名同尊正，羲存配父，盖以生不及故无其制，非於羲不可也’。元康中，有改葬前母而疑其服，司徒左长史胡济以为，‘前母父之元妃，所生则家之嫡长，应制如改葬之服’。于时二代，无日不允，自兹以来，行之不殊。礼，母卒，自为母之党服，而为继母之党服。故尊其所从，则不敢不服；服能所逼，则不得自伸。外服无二，而必宜有一。如向所论，必所继不及伯叔母之党，居然可见矣。明以名礼为制者，不计恩逮与否也。’（《通典》九十五）

　　△答族父是姨弟为服问

　　问者曰：“乙是甲族兄子也。二人之母则姊妹也。以外亲言之，则是从母之子，应服缌麻。以同宗言之，则六代之亲，知礼无服。今甲亡，乙应制服否？”谟案：“《礼记》云：‘同姓从宗合族属，异姓主名理际会。’先儒说曰：‘异姓谓来嫁者也。正其母与妇之名也。’《记》又云：‘其夫属乎父道者，妻皆母道也。’今甲之父与乙于班为族祖，则其妻亦有祖母之名，不复得为从母也。凡亲属之名，妻从其夫，子从其母。不得为从母，则子亦不得为从母之子也。亲名正，服亦随之。谓乙应从同宗六代之制，不应服也”。难者曰：“《礼》所云‘异姓主名理际会’，本是他人，唯以来嫁为亲，故尊卑亲疏从其所适。至于从母者，骨肉之亲，小功服也。今以所适无服之亲，便从无服之制，是以疏夺亲也。适他人者犹为之服，来适同宗而便绝之，岂其理乎？”答曰：“礼，大夫之娶，皆有侄娣，而大夫之子于庶母无服，若论本亲，则此庶母亦是从母也。今来为父妾，则废从母之名，而从庶母之称。绝小功之服，而从无服之制，此礼之成典也。推此而论，知适他人者，从其本亲；来适同宗，则从其所适，不得系本，此所谓‘异姓主名理际会’者也。”（《通典》九十五）

　　△答或问

　　或问：“改葬服缌，今甲当迁葬，而先有兄丧在殡，为当何服？谟答：‘亦应服缌。礼，三年之丧既练，而遭缌麻之丧，则服其服往哭之。凡丧相易，皆以重易轻。至于此事，则以轻易重。所以然者，临其丧故也。卑者犹然，况至尊乎！谓甲临葬，应改服缌麻’。”（《通典》一百二）

　　△已拜时成妇论

　　古人君爵命其臣，在远则遣使。太公既封齐，五侯九伯，实得征之，即王使召康公所命也。至今诏使拜授，亦当如此，岂有疑乎？《易》曰“家有严君，父母之谓”。今胥父命使拜其妇，女父遣女拜受此命，即是太公受命于召康公，今人拜爵于诏使也。而云未拜舅姑，未为成妇，然则太公未拜周王，亦非方伯乎？不修妇礼，是其失耳。至于是妇与非，自当以典礼为正，安得从彼所行，假令太公不行臣礼，王者便当不臣之乎？谓拜胥之宗亲与拜舅姑，于礼无异。（《通典》五十九）

　　△防墓论

　　学者疑此久矣。王氏又以为不然，（王肃《圣证论》曰：“孔子少孤，不知其。”墓肃解曰：“圣人而不知其父死之与生，生不求养，死不奉祭，斯不然矣。”）谟以为圣人虽鉴照，至于训世言行，皆不圣之事也。故咨四岳，访箕子，考蓍龟，每事问，皆其类也。不知墓者，谓兆域之间耳。防墓崩者，谓坟土耳。言古不修墓者，谓本不崩，无所修，非崩而不修也。今崩而后修，故讥焉。此自讥崩，非讥修也。夫子言此者，称古以责躬也。（《通典》一百三）

虚阁网(Xuges.com)