傅咸文集(4)

傅咸(4)

　　△议立二社表

　　《祭法》王社太社，各有其义。天子尊事宗庙，故晚而躬耕。躬耕也者，所以重孝享之粢盛，致殷荐于上帝也。《穀梁传》曰：“天子亲耕，以供粢盛。”亲耕故自报，自为立社者，为籍田而报者也。国以人为本，人以谷为命，故又为百姓立社而祈报焉。事异报殊，此社之所以有二也。

　　王景侯之论王社，亦谓春祈籍田，秋而报之也。其论太社，则曰王者布下圻内，为百姓立之，谓之太社，不自立之于京都也。景侯此论据《祭法》。《祭法》：“大夫以下成群立社，曰置社。”景侯解曰：“今之里社是也。”景侯解《祭法》，则以置社为人间之社矣。而别论复以太社为人间之社，未晓此旨也。太社，天子为百姓而祀，故称天子社。《郊特性》曰：“天子太社，必受霜露风雨。”以群姓之众，王者通为立社，故称太社也。右夫置社，其数不一，盖以里所为名，《左氏传》“盟于清丘之社”是。众庶之社，既已不称太矣，若复不立之京师，当安所立乎！

　　《祭法》又曰：“王为群姓立七祀，王自为立七祀。”言自为者，自为而祀也；为群姓者，为群姓而祀也。太社与七祀其文正等。说者穷此，因云坟籍但有五祀无七祀也。案祭五祀。国之大祀，七者小祀。《周礼》所云祭凡小祀，则墨冕之属也。景侯解大厉曰，“如周杜伯，鬼有所归，乃不为厉”。今云无二社者称景侯，《祭法》不谓无二，则曰“口传无其文也。”夫以景侯之明，拟议而后为解，而欲以口论除明文，如此非但二社当是思惟，景侯之解亦未易除也。

　　前被敕，《尚书·召诰》：“乃社于新邑。”惟一太牢，不立二社之明义也。案《郊特牲》曰：“社稷太牢。”必援一牢之文以明社之无二，则稷无牲矣。说者则曰，举社则稷可知。苟可举社以明稷，何独不举一以明二？国之大事，在祀与戎。若有过而除之，不若过而存之。况存之有义，而除之无据乎？

　　《周礼》封人掌设社壝，无稷字。今帝社无稷。盖出于此。然国主社稷。故经传动称社稷。《周礼》：“王祭社稷则絺冕。”此王社有稷之文也。封人设壝之无稷字，说者以为略文，从可知也。谓宜仍旧立二社，而加立帝社之稷。（《晋书·礼志上》，《宋书·礼志四》；《通典》四十五。太康九年诏曰：“社实一神，其并二社之礼。”于是车骑司马傅咸表。）

　　△重表驳成粲议太社

　　如粲之论，景侯之解，交以此坏。《大雅》云：“乃立冢土。”毛公解曰：“冢土，大社也。”景侯解《诗》，即用此说。《禹贡》：“惟土五色。”景侯解曰：“王者取五色土为太社，封四方诸侯，各割其方色，王者覆四方也。”如此，太社复为立京都也。不知此论何从而出，而与解乖，上违《经》记明文，下坏景侯之解。臣虽顽蔽，少长学门，不能默已，谨复续上。（《晋书·礼志上》，《宋书·志四》，《通典》四十五。时成粲议，称景侯论太社不立京都，欲破郑氏学。咸重表以为。）

　　△迁尚书左丞上表

　　左丞职轻事重，以贱制贵，所以难居。臣以暗劣，猥忝斯任，愧于不称。惧罪之及，夙夜惶恐，寝食无宁。（《御览》二百十三）

　　△理李含表

　　臣州秦国郎中令始平李含，忠公清正，才经世务，实有史鱼秉直之风。虽以此不能协和流，然其名行峻厉，不可得掩，二郡并举孝廉异行。尚书郭奕临州，含寒门少年，而奕超为别驾。太保卫瓘辟含为椽，每语臣曰：“李世容当为晋匪躬之臣。”

　　秦王之薨，悲恸之哀，感于人心，百僚会丧，皆所目见也。今以含俯就王制，如令除服葬后十七日乃亲中正职时议谓之背戚居荣，夺其中正。而复阂于天子之丧，既葬而除，便云天朝殊尊，援以为准，非所宜言。若天朝之丧，既葬不除，藩国之丧，既葬而除。藩国欲同不除，乃当责云天朝殊尊，援以为准，非所宜言耳。今天朝释乎上，而欲令藩国服乎下，此为藩国之义隆，而天朝之礼薄，未谕此旨也。又云诸王公皆终丧，礼宁尽乃叙，明以丧制宜隆，务在敦重也。夫宁尽乃叙，明以哀其病耳。异于天朝，制使终丧，未见斯文。国制既葬而除，既除而祔。爰自汉魏，迄乎圣晋，皆所共行。文皇帝升遐，武帝崩殂，世祖过哀，陛下毁顿，衔疚谅闇，以终三年，率土臣妾岂无攀慕遂服之心，实以国制不可而逾，故于既葬不敢不除。天王之丧，释除于上，藩国之臣，独遂于下，此甚不可安。复以秦王先后，含应为丧主，即使含应为丧主，于今之制既葬应除而祔，则应吉服以祭。因曰王未有庙，主无所迁不应除服。秦王始封，无所连祔，灵主所居，即便为庙。不问国制云何，而以无庙为必贬。含也以含今日之所行，移博士使案礼文，必也放勋之殂，四海遏密八音至于三载，世祖之崩，曾不数旬，释然即吉，引古绳今，阖世皆应有贬，何但李含不应除服。今也无贬，王制故也。圣上谅闇，哀声不辍，股肱近侍，犹宜心丧，不宜便行婚娶欢乐之事，而莫云者，岂不以大制不可而曲邪？且前以含有王丧，上请差代。尚书敕王葬日在近，葬讫，含应摄职，不听差代。葬讫，含犹踌躇，不时摄职，司徒屡摘罚访问以催含，含乃视事。含承天台之敕逼司徒之符然后摄职，含之适职随而击之，此为台敕府符陷含于恶也。若谓台敕府符为伤教义，则当据正，不正符敕，而唯含是贬，含之困踬何足惜乎！国制不可偏耳。

　　又含自以陇西之人，虽户属始平，非所综悉。自初见使为中正，反覆言之司徒，说非始平国人，不宜为中正。后为郎中令，又自以选官引台府为比，不应为中正以让常山太守苏韶。辞意恳切，形于文墨。含之固让，乃在王未薨之前，葬后踌躇，穷于对罚而摄职耳。臣从弟祗为州都，意在欲隆风教，议含已过，不良之人遂相扇动，冀挟名义，法外致案，足有所邀，中正庞腾便割含品。臣虽无祁大夫之德，见含为腾所侮，不胜其愤，谨表以闻，乞朝廷以时博议，无令腾得滥行刀尺。（《晋书·李含传》：秦王柬薨，李含依台议，葬讫除丧。赵浚奏含。不应除丧，傅咸上表理含，又见《通典》八十八）

　　△又言

　　臣以国之大制，不可而偏，秦国郎中令李含，承尚书之敕，奉丧服之命，既葬除服，而中正庞腾无所据仗，贬含品三等，谓此未值汉魏以来施行之制，具以表闻，未尝朝廷当云何。腾等之论，以秦王无后，前又有诏，以此谓含不应除服。愚谓诸侯之制，不得异于天朝。就秦王有嗣，于制变自应除；且秦王无后，乃前有诏，朝野莫不闻知。而尚书下敕，葬讫含自应摄职，不应差代。寻举为台郎；又司徒摘罚访问，催含摄职。如此，台府亦皆谓含既葬应除也。相是纯臣，群臣之首，奏令含释服，亦无余疑。至于含除，便独为罪，穷谓有负于情。臣之在事，小大欲尽，使在优崇。况国之大制，当垂将来，心所不安，而不敷写，谨重以闻，乞中书见诘，犹百虑当一得也。（《通典》八十八）

　　△摄司隶上表

　　臣既驽弱，不胜重任。加在哀疚，假息日阕，陛下过意，授非所堪。披露丹款，归穷上闻，谬诏既往，终然无改。臣虽不能灭身以全礼教，义无靦然，虚忝隆宠。前受严诏，视事之日，私心自誓，陨越为报。以货赂流行，所宜深绝，切敕都官，以此为先。而经弥日月，未有所得。斯由陛下有以奖厉，虑于愚戆，将必死系。故自掩检以避其锋耳。在职有日，既无赫然之举，又不应弦垂翅，人谁复惮？故光禄大夫刘毅为司隶，声震内外，远近清肃。非徒毅有王臣匪躬之节，变由所奏见从，威风得伸也。（《晋书·傅咸传》）

　　△表

　　凉州民，从军之物先办，然后作衣。（《御览》六百九十八）

　　△上言宜省官务农

　　陛下处至尊之位，而修布衣之事，亲览万机，劳心日昃。在昔帝王，躬自菲薄，以利天下，未有逾陛下也。然泰始开元以暨于今，十有五年矣。而军国未丰，百姓不赡，一岁不登便有菜色者，诚由官众事殷，复除猥滥，蚕食者多而亲农者少也。臣以顽疏，谬忝近职，每见圣诏以百姓饥馑为虑，无能云补，伏用惭恧，敢不自竭，以对天问。旧都督有四，今并监军，乃盈于十。夏禹敷土，分为九州，今之刺史，几向一倍。户口比汉十分之一，而置郡县更多。空校牙门，无益宿卫，而虚立军府，动有百数。五等诸侯，复坐置官属。诸所宠给，皆生于百姓，一夫不农，有受其饥，今之不农，不可胜计，纵使五稼普收，仅足相接；暂有灾患，便不继赡。以为当今之急，先并官省事，静事息役，上下用心，惟农是务也。（《晋书·傅咸传》）

　　△上书请诘奢

　　臣以为谷帛难生，而用之不节，无缘不匮。故先王之化天下，食肉衣帛，皆有其制。窃谓奢侈之费，甚于天灾。古者尧有茅茨，今之百姓竞丰其屋。古者臣无玉食，今之贾竖皆厌粱肉。古者后妃乃有殊饰，今之婢妾被服绫罗。古者大夫乃不徒行，今之贱隶乘轻驱肥。古者人稠地狭而有储蓄，由于节也；今者土广人稀而患不足，由于奢也。欲时之俭，当诘其奢；奢不见诘，围相高尚。昔毛玠为吏部尚书，时无敢好衣美食者。魏武帝叹曰：“孤之法不如毛尚书。”今使诸部用心，各如毛玠，风俗之移，在不难矣。（《晋书·傅咸传》。上书云云。《御览》二百十四作表。）

虚阁网(Xuges.com)