| 虚阁网 > 诗文评论 > 苕溪渔隐丛话 | 上页 下页 |
| 国风汉魏六朝下 |
|
|
|
《石林诗话》云：“嵇康《幽愤诗》云：‘性不伤物，频致怨憎，昔惭下惠，今愧孙登。’盖志钟会之事也。吾尝读《世说》，知康乃魏宗室婿，审如此，虽不忤钟会，亦安能免死邪？康尝称阮籍：‘口不臧否人物，以为可师。’殊不然。籍虽口不臧否，而作青白眼，亦何以异。籍得全于晋，是早附司马师，阴托其庇尔。史言‘礼法之士，嫉之如雠，赖司马景王全之。’以此而言，籍非附司马氏，未必能脱祸也。今《文选》载蒋济《劝进表》一篇，乃籍所作，籍忍至此，何所不可。籍着论鄙世俗之士，以为犹虱处乎裩中，籍非委节于司马裩中乎？余观康尚不屈于钟会，肯卖魏而附晋乎？世俗但以迹之近似者取之，概以为嵇、阮，吾每为之太息也。” ◇ 《漫叟诗话》云：“曹子建七步诗，世传‘煮豆然豆萁，豆在釜中泣’，一本云‘萁向釜下燃，豆在釜中泣’，其工拙浅深，必有以辨之者。” ◇ 宋子京《笔记》云：“左太冲诗：‘振衣千仞冈，濯足万里流。’使人飘飘有世表意，不减嵇康‘目送飞鸿’语。” ◇ 唐子西《语录》云：“三谢诗，灵运为胜，当就《选》中写出熟读，自见其优劣也。”又云：“江左诸谢，诗文见《文选》者六人，希逸无诗，宣远、叔源有诗不工，今取灵运、惠连、玄晖诗合六十四篇为三谢诗。是三人者，诗至玄晖语益工，然萧散自得之趣，亦复少减，渐有唐风矣。于此可以观世变也。” ◇ 《雪浪斋日记》云：“读谢灵运诗，知其揽尽山川秀气。读退之《南山》诗，颇觉似《上林》、《子虚赋》，才力小者不能到。李长吉、玉川子诗，皆出于《离骚》，未可以立谈判也。皇甫持正云：‘吟诗未有刘长卿一字。’唐人必甚重长卿，今诗十卷，亦清丽。” ◇ 《雪浪斋日记》云：“王逸少于书知变，犹退之于诗知变，则一洗万古凡马空也。陶、谢诗所以妙者，由其人品高。王、杨、卢、骆，叫呼衒鬻以为文耳。” ◇ 唐子西《语录》云：“谢玄晖诗云：‘寒城一以眺，平楚正苍然。’平楚犹平野也。吕延济乃用‘翘翘错薪，言刈其楚’，谓楚，木丛。便觉意象殊窘。凡五臣之陋类若此。” ◇ 宋子京《笔记》云：“今人多误鲍照为鲍昭，李商隐有诗云：‘浓烹鲍照葵。’又金陵有人得地中石刻作‘鲍照’字。” ◇ 潘子真《诗话》云：“景文殊不知武后时讳照，唐人因以昭名之，事具《昭祠堂记》。”苕溪渔隐曰：“《南史》本传：鲍照字明远。” ◇ 潘子真《诗话》云：“山谷言：庾子山‘涧底百重花，山根一片雨’，有以尽登高临远之趣。《喜晴应诏》，全篇可为楷式，其卒章‘有庆兆民同，论年天子万’，不独清新，其气韵尤更深稳。” ◇ 潘子真《诗话》云：“《古乐府》云：‘东飞伯劳西飞燕，黄姑织女时相见。’予初不晓黄姑为何等语，因读杜公瞻所注宗懔撰《荆楚岁时记》，乃知黄姑即河鼓也，亦犹桑落之语转呼为索郎也。” ◇ 《冷斋夜话》云：“《古乐府》曰：‘绣幕围春风，耳节朱丝桐。不知理何事，浅立经营中。护惜加穷袴，堤防托守宫。今日牛羊上丘垅，当时近前面发红。’前辈多全用其语，老杜曰：‘意匠惨淡经营中。’李长吉曰：‘罗屏绣幕围春风。’黄鲁直曰：‘今日牛羊上丘垅，当时近前左右瞋。’穷袴，汉时语也，今裆袴也。” ◇ 王直方《诗话》云：“《古诗》云：‘博山炉中百和香，郁金苏合及都梁。’又云：‘氍毹五水香，迷迭及都梁。’案《广志》：‘都梁香出交、广，形如藿香。迷迭出西域。’魏文帝又有《迷迭赋》，信乎不行一万里，不读万卷书，不可看老杜诗也。”苕溪渔隐曰：“王直方何卤莽如此！方论《古诗》香事，初不论杜诗，遽云：‘信乎不行一万里，不读万卷书，不可看老杜诗。’此语真可发一笑也。” ◇ 潘子真《诗话》云：“皮日休云：‘梁武帝诗，后牗有朽柳，沈约诗，偏眠舡舷边，叠韵兴焉。《诗》曰：螮蝀在东，又曰：鸳鸯在梁，双声兴焉。’王玄谟问谢庄：‘何者为双声？何者为叠韵？’答曰：‘互护为双声，磝碻为叠韵。’当时伏其捷。丁晋公在朱崖，作州郡名配古人姓名等诗及双声叠韵，甚有源委。双声：‘九曲流清泚，重轮抱祥光。’叠韵：‘紫蜡茱萸结，红绡荳蔻房。’林和靖有‘草泥行郭索，云木叫钩辀’，而山谷《效徐庾慢体》云：‘翡翠钗梁碧，石榴裙褶红’，皆叠韵双声也，语尤工。” ◇ 蔡宽夫《诗话》云：“声韵之兴，自谢庄、沈约以来，其变日多。四声中又别其清浊，以为双声，一韵者以为叠韵。盖以轻重为清浊尔，所谓‘前有浮声则后有切响’是也。王融《双声诗》云：‘园蘅眩红蘤，湖荇烨黄华，逈鹤横淮翰，远越合云霞。’以此求之可见。自唐以来，双声不复用，而叠韵间有，杜子美‘卑枝低结子，接叶暗巢莺’，白乐天‘户大嫌甜酒，才高笑小诗’之类，皆因其语意所到，辄就成之，要不以是为工也。陆龟蒙辈遂以皆用一音，引‘后牖有朽柳，梁王长康强’为始于梁武帝，不知复何所据。所谓蜂腰鹤膝者，盖又出于双声之变，若五字首尾皆浊音，而中一字清，即为蜂腰，首尾皆清音，而中一字浊，即为鹤膝，尤可笑也。” ◇ 《学林新编》云：“《南史·谢庄传》曰：‘王元谟问庄何者为双声，何者为叠韵，答曰：互护为双声，可以定矣。沈存中论诗之用字曰：‘几家村草里，吹笛隔江闻。几家、村草、吹笛、隔江，皆双声也。’某案：村字是唇音，草字是齿音，吹字是唇音，笛字是齿音，此非同音字，不可谓之双声也。存中又曰：‘月影侵簪冷，江光逼履清。侵簪、逼履，昔叠韵也。’某案：侵字是唇音，簪字是齿音，逼字是唇音，履字是舌音，既非同音字，而逼履二字又不同韵，不可谓之叠韵也。某案李群玉诗曰：‘方穿诘曲崎岖路，又听钩辀格磔声。’诘曲、崎岖，乃双声也，钩辀、格榤，乃叠韵也。” ◇ 《漫叟诗话》云：“东坡作《吃语诗》：‘江干高居坚关扃，耕犍躬驾角挂经。孤航系舸菰茭隔，笳鼓过军鸡狗惊。解襟顾影各箕踞，击剑高歌几举觥。荆笄供脍愧搅聒，干锅更戛甘瓜羹。’山谷亦有戏题云：‘逍遥近道边，憩息慰惫懑。晴晖时晦明，谑语谐谠论。草莱荒蒙茏，室屋壅尘坌。僮仆侍偪侧，泾渭清浊混。’二老亦作诗戏邪？”苕溪渔隐曰：“东坡后又有《吃语诗》一篇，谓此为一字诗，‘故居剑阁隔锦官’者是也。” ◇ 《石林诗话》云：“刘贡甫以司空图诗中咄喏二字，辨《晋书》所载石崇豆粥咄嗟为误。以喏为嗟，非也。孙楚诗有‘三命皆有极，咄嗟不可保’之语，此又岂是以喏为嗟？古今语言，固自各出于一时，本不与后世相通者。咄嗟皆声也，自晋以前，未见有言咄喏，殷浩所谓‘咄咄逼人’，盖拒物之声，嗟乃叹声，咄嗟犹言呼吸，疑晋人一时话，故孙楚亦云耳。” ◇ 《雪浪斋日记》云：“为诗：欲词格清美，当看鲍照、谢灵运；浑成而有正始以来风气，当看渊明，欲清深闲淡，当看韦苏州、柳子厚、孟浩然、王摩诘、贾长江；欲气格豪逸，当看退之、李白；欲法度备足，当看杜子美；欲知诗之源流，当看《三百篇》及《楚词》、汉、魏等诗。前辈云：‘建安才六七子，开元数两三人。’前辈所取，其难如此。予尝与能诗者论书止于晋，而诗止于唐。盖唐自大历以来，诗人无不可观者，特晚唐气象衰苶耳。” ◇ 《后山诗话》云：“余以古文为三等：周为上，七国次之，汉为下。周之文雅，七国之文壮伟，其失骋。汉之文华瞻，其失缓。东汉而下无取焉。” |
| 虚阁网(Xuges.com) |
| 上一页 回目录 回首页 下一页 |