虚阁网 > 笔记杂录 > 蕉轩随录 | 上页 下页
晋中军风于泽


  《左传》城濮之战,“晋中军风于泽,亡大旆之左旃。祁瞒奸命,司马杀之以徇于诸侯。”林注:“风,牛马牝牡相诱而走失也。”浚师按:左氏言晋中军风于泽,不言晋中军牛马风于泽,林氏误会“马牛其风”及“风马牛不相及”二语,亦遂指风于泽为牛马相诱走失,殊不知牛马相诱,下文则当明言牛马走失,何反接亡大旆之左旃?盖祁瞒奸命,罪在左旃之亡耳。风于泽,风字应如“风乎舞雩”之风解。时当六月(观下“秋七月丙申,振旅恺以入于晋”,可知是六月事。或云周之六月,夏之四月,此时河南地不甚热,似风字所解亦不确。按:“风乎舞雩”,非莫春时耶?此不必辩周正、夏正而可晓然者也),中军将士风于泽中,队伍参错,必无纪律,因而旆旃遗失。祁瞒有职掌之责,不能约束其众,故干犯军令,司马执而诛之。

  《甘誓》云:“左不攻于左,汝不恭命。右不攻于右,汝不恭命。御非其马之正,汝不恭命。用命赏于祖,不用命戮于社。”临战不用命,固有法,未战不用命,亦当有法也。此奸命即系不用命之证。李恢垣同年解为晋中军先军于泽,因遇大风,旃失军乱,祁瞒因而思变,是以司马斩之。其说亦新创,并录于后。

  附录李恢垣同年光廷《风于泽解》

  子严观察以《左传·僖公二十八年》城濮之战“晋中军风于泽”句,谓风字不当作牛马牝牡相诱解,解如《论语》“风乎舞雩”之风,所见卓绝,然尚有可商者。杜预注云:“牛马因风而走,皆失之。”牛马自属增出,而风字似如字,未言牝牡相诱也。故刘炫《规过》以为放牛马于泽(此亦沿杜误)。遗失旆旃,不失牛马。孔氏正义则以为不失牛马,罪不至重,何须杀之以徇?引《费誓》所言“马牛其风,臣妾逋逃,则有常刑”为证,以驳刘申杜(按:“则有常刑”句亦是断章取义,经原云“复则赉,不复则刑”,分两层说也)。此皆误认下文“奸命”之解。杜注以为掌此二事而不修(二事指马牛及左旃之失)故致于杀,而不知其不可通也。

  按:《僖公四年》召陵之战“惟是风马牛不相及也”,服虔注:“风,放也,牝牡相诱谓之风。”风字别解始见于此。杜注则云:“牛马风逸,盖末界之微事。”又《费誓》“马牛其风”,孔安国注亦云“马牛其有风逸”而已。孔先于服,亦只作逸解,不云相诱也。夫一二牝牡相诱走失,固理之常至,全军牛马因诱尽失,此岂复可信?且左氏于召陵一役明云“风马牛不相及”,此处既指牛马,当云“晋中军牛马风于泽”,乃脱去“牛马”,与之为隐,尚可以说经乎?

  鄙意以为晋中军先军于泽,因遇大风,亡其大旆之左旃。军中以旆旆旃为号志,旃失军乱,祁瞒因而思变,是为奸命,故司马用法斩之以徇于诸侯。是奸命自有可杀之罪,非为上两事。若因此风而增出牛马之失,其失也又离却风逸之解,而另云牝牡相诱,是治丝而愈棼,有是注无是传也。经中实字活用,指不胜屈。风字解如“风乎舞雩”之风,理自正大,而有别者:风字注云“乘凉”,以童冠既祓,就荫乘凉,固自不碍,若移军以乘凉,其说虽圆,不如遇风为言,似较直捷耳。


虚阁网(xuges.com)
上一页 回目录 回首页 下一页