杜预文集(2)

杜预(2)

　　△奏议皇太子除服

　　侍中尚书令司空鲁公臣贾充、侍中尚书仆射奉车都尉大梁侯臣卢钦、尚书新沓伯臣山涛、尚书奉车都尉平春侯臣胡威、尚书剧阳子臣魏舒、司尚书堂阳子臣石鉴、尚书丰乐亭侯臣杜预稽首言：礼官参议博士张靖等议，以为“孝文权制三十六日之服，以日易月，道有污隆，礼不得全，皇太子亦宜割情除服”。博士陈逵等议，以为“三年之丧，人子所以自尽，故圣人制礼，自上达下。是以今制，将吏诸遭父母丧，皆假宁二十五月。敦崇孝道，所以风化天下。皇太子至孝著于内，而衰服于外，非礼所为称情者也。宜其不除。”

　　臣钦、臣舒、臣预谨案靖、逵等议，各见所学之一端，未晓帝者居丧古今之通礼也。自上及下，尊卑贵贱，物有其宜。故礼有以多为贵者，有以少为贵者，有以高为贵者，有以下为贵者，唯其称也。不然，则本末不经，行之不远。天子之与群臣，虽不之情若一，而所居之宜实异，故礼不得同。《易》曰：“上古之世丧期无数。”《虞书》称“三载四海遏密八音”，其后无文。至周公曰，乃称“殷之高宗闇三年不言”。其传曰：“谅，信也；闇，默也。”下逮五百余岁，而子张疑之，以问仲尼。仲尼答云：“何必高宗，古之人皆然，群薨，百官总己以听于冢宰三年。”周景王有后、世子之丧，既葬除丧而乐。晋叔向讥之曰：“三年之丧，虽贵遂服，礼也。王虽弗遂，宴乐已早，亦非礼也。”此皆天子丧事见于古文者也。称高宗不云服丧三年，而云谅闇三年，此释服心丧之文也。讥景王不讥其除丧，而讥其宴乐已早，明既葬应除，而违谅闇之节也。尧崩，舜谅闇三年，故称遏密八音。由此言之，天子居丧，齐斩之制，菲杖绖带，当遂其服。既葬而除，谅闇以终之，三年无改父之道，故百官总己听于冢宰。丧服已除，故称不言之美，明不复寝苫枕土，以荒大政也。《礼记》：“三年之丧，自天子达。”又云：“父母之丧，无贵贱一也。”又云：“端衰丧车皆无等。”此通谓天子居丧，衣服之节同于凡人，心丧之礼终于三年，亦无服丧三年之文。然继体之君，犯多荒宁。自从废谅闇之制，至令高宗擅名于往代，子张致疑于当时，此乃贤圣所以为讥，非讥天子不以服终丧也。

　　秦燔书籍，率意而行，亢上抑下。汉祖草创，因而不革。乃至率天下皆终重服，旦夕哀临，经罹寒暑，禁塞嫁聚饮酒食肉，制不称情。是以孝文遣诏，敛毕便葬，葬毕制红禫之除。虽不合高宗谅闇之遣，近于古典，故传之后嗣。于时预修陵庙，故敛葬得在浃辰之内，因以定制。近至明帝，存无陵寝，五旬乃葬，安在三十六日。此当时经学疏略，不师前圣之病也。魏氏革命，以既葬为节，合于古典，然不垂心谅闇，同讥前代。自泰始开元，陛下追尊谅闇之礼，慎终居笃，允臻古制，超绝于殷宗，天下歌德，诚非靖等所能原本也。

　　天子诸侯之礼，当以具矣。诸侯恶其害己而削其籍，今其存者唯《士丧》一篇，戴圣之记杂错其间，亦难以取正。天子之位至尊，万机之政至大，群臣之众至广，不同之于凡人。故大行既葬，祔祭于庙，则因疏而除之。己不除则群臣莫敢除，故屈己以除之。而谅闇以终制，天下之人皆曰我王之仁也。屈己以从宜，皆曰我王之孝也。既除而心丧，我王犹若此之笃也。凡等臣子，亦焉得不自勉以崇礼！此乃圣制移风易俗之本，高宗所以致雍熙，岂惟衰裳而已哉！

　　若如难者，更以权制自居，疑于屈伸厌降，欲以职事为断，则父在为母期，父卒三年，此以至亲屈于至尊之义也。出母之丧，以至亲为属，而长子不得有制，体尊之义，升降皆从，不敢独也。《礼》：诸子之职，掌国子之倅。国有事则帅国子而致之太子，惟所用之。《传》曰：“君行则守，有守则从，从曰抚军，守曰监国。”不无事矣。《丧服》，母为长子，妻为夫，妾为主，皆三年。内宫之主，可谓无事？揆度汉制，孝文之丧，红禫既毕，孝景即吉于末央，薄后、窦后必不得齐斩于别宫，此可知也。况皇太子配贰之至尊，与国为体，固宜远遵古礼，近同时制，屈除以宽诸下，协一代之成典。君子之于礼，有直而行，曲而报；有经而等，有顺而去之，存诸内而已。礼云非玉帛之谓，丧云唯衰麻之谓乎？此既臣等所谓经制大义，且即实近言，亦有不安。今皇太子至孝蒸蒸，发于自然，号咷之慕，匍匐殡宫，大行既奠，往而不反，必想像平故，徬徨寝殿。若不变从谅闇，则东宫臣仆，义不释服。此为永福官属，当独衰麻从事，出入殿省，亦难以继。今将吏虽蒙同二十五月之事宁，至于大臣，亦夺其制。昔翟方进自以身为汉相，居丧三十六日，不敢逾国典，而况于皇太子？臣等以为皇太子宜如前奏，除服谅闇终制。（《晋书·礼志中》，又略见《通典》八十，又八十二）

　　谅闇之制，乃自上古，是以高宗无服丧之文，而唯文称不言，汉文限三十六日，魏氏以降，既虞为节，皇太子与国为体，理宜释服，卒哭便除。（《晋书·挚虞传》，又见《宋书·礼志二》，有小异。案：此隐栝预奏，而文不同，故并录之。）

　　△陈农要收

　　臣辄思惟，今者水灾东南特剧，非但五稼不收，居业并损，下田所在停污，高地皆多硗塉，此即百姓困穷方在来年。虽诏书切告长二千石为之设计，而不廓开大制，定其趣舍之宜，恐徒文具，所益盖薄。当今秋夏蔬食之时，而百姓已有不赡，前至冬春，野无青草，则必指仰官谷，以为生命。此乃一方之大事，不可不豫为思虑者也。

　　臣愚谓既以水为困，当恃鱼菜螺蜯，而洪波泛滥，贫弱者终不能得。今者宜大坏兖、豫州东界诸陂，随其所归而宣导之。令饥者尽得水产之饶，百姓不出境界之内，旦暮野食，此目下日给之益也。水去之后，填淤之田，亩收数钟至春大种五谷，五谷必丰，此又明年之益也。

　　臣前启，典牧种牛不供耕驾，至于老不穿鼻者，无益于用，而徒有吏士谷草之费，岁送任驾者甚少，尚复不调习，宜大出卖，以易谷及为赏直。诏曰：“孳育之物，不宜减散，事遂停寝。问主者，今典虞右典牧种产牛，大小相通，有四万五千余头。苟不益世用，头数虽多，其费日广。古者匹马丘牛，居则以耕，出则以战，非如猪羊类也。今徒养宜用之牛，终为无用之费，甚失事宜。东南以水田为业，人无牛犊。今既坏陂，可分种牛三万五千头，以付二州将吏士庶，使及春耕。谷登之后，头责二百斛。是为化无用之费，得运水次成谷七百万斛，此又数年后之益也。加以百姓降丘宅土，将来公私之饶乃不可计。其所留好种万头，可即令右典牧都尉官属养之。人多畜少，可并佃牧也，明其考课。此又三魏近甸，岁当复入数十万斛谷，牛又皆当调习，动可驾用，皆今日之可全者也。”（《晋书·食货志》，《通典》二）

　　△又疏

　　诸欲修水田者，皆以火耕水耨为便，非不尔也，然此事施于新田草莱，与百姓居相绝离者耳。往南东南草创人稀，故得火田之利。自顷户口日增，而陂堨岁决，良田变生蒲苇，人居沮泽之际，水陆失宜，放牧绝种，树木立枯，皆陂之害也。陂多则土薄水浅，潦不下润。故每有雨水，辄复横流，延及陆田。言者不思其故，因云此土不可陆种。臣计汉之户口日，以验今之陂处，皆陆业也。其或有旧陂旧堨，则坚完修固，非今所谓当为人患者也。臣前见尚书胡威启宜坏陂，其言恳至。臣中者又见宋侯相应遵上便宜，求坏泗陂，徙运道。时下都督度支共和当，各据所见，不从遵言，臣案遵上事，运道东诣寿春，有旧渠，可不由泗陂。泗陂在遵地界坏地凡万三千余顷，伤败成业。遵县应领佃二千六百口，可谓至少，而犹患地狭，不足尽力，此皆水之为害也。当所共恤，而都督度支方复执导，非所见之难，直以不同害理也。人心所见既不同，利害之情又有异。军家之与郡县，士大夫之与百姓，其意莫有同者，此皆偏其利以忘其害者也。此理之所以未尽，而事之所以多患也。

　　臣又案，豫州界二度支所领佃者，州郡大军杂士，凡用水田七千五百余顷耳，计三年之储，不过二万余顷。以常理言之，无为多积无用之水，况于今者水潦瓮溢，大为灾害。臣以为与其失当，宁泻之不滀。宜发明诏，敕刺史二千石，其汉氏旧堨及山谷私家小陂，皆当修缮以积水。其诸魏氏以来所造立，及诸因雨决溢蒲苇马肠陂之类，皆决沥之。长吏二千石躬亲劝功，诸食力之人并一时附功令，比及水冻，得粗枯涸，其所修功实之人皆以畀之。其旧陂堨勾渠当有所补塞者，皆寻求微迹，一如汉时故事，豫为部分列上，须冬闲东南休兵交代，各留一月以佐之。夫川渎有常流，地形有定体，汉氏居人众多，犹以为患，今因其所患而宣写之，迹古事以明近，大理显然，可坐论而得。臣不胜愚意，尝窃谓最是今日之实益也。（《晋书·食货志》，《通典》二）

　　△皇太子除服议

　　古者天子诸侯三年之丧始服齐斩，既葬除丧服，谅闇以居，心丧终制，不与士庶同礼。汉氏承秦，天下为太子终服三年。汉文帝见其下不可久行，而不知古制，更以意制祥禫，除丧即吉。魏氏直以讫葬为节，嗣君皆不复谅闇终制。学者非之久矣，然竟不推究经传考其行事，专为王者三年之丧，当以衰麻终二十五月。嗣君苟若此，则天子群臣皆不得除丧。虽志在居笃，更逼而不行。至今世主皆从汉文轻典，由处制者非制也。今皇太子与尊同体，宜复古典，卒哭除衰麻，以谅闇终制。于义既不应不除，又无取于汉文，乃所以笃丧礼也。（《晋书·礼志中》，《通典》八十，又八十二。泰始十年，武元扬皇后崩，及将迁于峻阳陵，依旧制，既葬，帝及群臣除丧即吉。先是尚书祠部奏，从博士张靖议，皇太子亦从制俱释服。博士陈逵议，以为今制所依，盖汉帝权制，兴于有事，非礼之正，皇太子无有国事，自宜终服，有诏更详议，尚书杜预以为云云。）

　　△答卢钦魏舒问

　　传称三年之丧自天子达，此谓天子绝期，唯有三年丧也。非谓居丧衰服三年，与士庶同也。故后、世子之丧，而叔向称有三年之丧二也。周公不言高宗服丧三年，而去谅闇三年，此释服心丧之文也。叔向不高景王除丧，而讥其燕乐已早，明既葬应除，而违谅闇之节也。《春秋》，晋侯享诸侯，子产相郑伯，时简公未葬，请免丧以听命，群子谓之得礼。宰咺来归惠公仲子之赗，《传》曰“吊生不及哀”。此皆既葬除服谅闇之证，先儒旧说，往往亦见，学者未之思耳。《丧服》，诸侯为天子亦斩衰，岂可谓终服三年邪！上考七代，未知王者群臣上下衰麻三年者诸；下推将军，恐百世之王其理一也。非必不能，乃事势不得，故知圣人不虚设不行之制。仲尼曰：“礼所损益虽百世可知。．此之谓也。（《晋书·礼志中》。于是尚书仆射卢钦、尚书魏舒问预证据所依，预云云。于是钦、舒遂命预造议奏。）

　　△吉祭议

　　《易》曰：上古之代，丧期无数。自殷高宗谅闇三年，不称服丧三年，而称谅闇三年，此释服心丧之谓。《大戴》篇曰：“昔武王崩，成王十三而嗣立，周公居冢宰摄政。明年六月既葬，周公冠成王而朝于祖，以见诸侯，命祝雍作颂。”是三年之内时明矣，故今礻勺烝尝于是行焉。昔仲尼之制《春秋》也，因鲁史以明王法，丧中之祥祫，讥贬之文著焉。（《通典》四十九）

虚阁网(Xuges.com)